Форум » Статьи » О причинах популярности акафистов » Ответить
О причинах популярности акафистов
osta: Очень понравилась статья. Этот вопрос, который ставит автор, меня тоже занимал. И также очень интересны выводы автора. Имхо, поняв, в чем причина популярности акафистов, можно попробовать приблизить все богатство нашего богослужения к народу.... "Людоговский Феодор, свящ. О причинах популярности акафистов В мае прошлого года портал Богослов.ру опубликовал статью диакона Федора Людоговского "Проблема понятности церковнославянского языка: путь разума в поисках истины", которая вызвала оживленную дискуссию. В новой своей публикации автор предпринимает попытку взглянуть на тот же вопрос с другой стороны, проанализировав причины победного шествия акафистов - жанра, казалось бы, не отличающегося глубиной богословия и красотой языка. Необычайная востребованность акафистов в России, думается, не может вызывать сомнений: постоянно издаются самые разные сборники акафистов, ежегодно появляется несколько десятков новых (в том числе переводных) текстов данного жанра. Логично предположить при этом, что популярность акафистов обратной своей стороной имеет снижение интереса церковного народа к другим жанрам - прежде всего службе и канону (будь то канон на утрене или молебный канон). Подобный перекос давно замечен, и ограничиваться ламентациями по этому поводу по меньшей мере непродуктивно: сложившаяся ситуация требует осмысления с позиций филологии и литургики. Высветлив сильные стороны акафиста, мы сможем понять, чего недостает (или что находится в избытке) в текстах общественного богослужения. Доступность изданий акафистов. Начнем с того, что акафисты чрезвычайно легко приобрести: в любом более-менее крупном столичном магазине православной литературы можно найти не один десяток изданий акафистов. Здесь и дешевые брошюрки, включающие один акафист в русской транслитерации (например, серия московского Сретенского монастыря), и более дорогие издания в твердой обложке, где тексты набраны по-церковнославянски (серия, выпускаемая в Санкт-Петербурге), и сборники акафистов различного содержания, объема и формата. Тиражи большие, цены разные. Трудно сказать, является ли подобная доступность причиной или следствием популярности акафистов. Скорее, второе, но ведь отчасти спрос формируется и предложением. Впрочем, оставим решение подобных вопросов экономистам. Для нас здесь важно, что мирянин или клирик без особого труда может найти нужный ему акафист[1]. Разумеется, за пределами столиц ситуация может существенно отличаться. Но здесь на помощь приходит Интернет: практически все акафисты оцифрованы и доступны совершенно бесплатно на сайте www.akafist.narod.ru. Если же мы попытаемся - для сравнения - найти в продаже отдельные службы и каноны или сборники служб и канонов, то выяснится, что предложение здесь крайне ограниченно: помимо богослужебных Миней в 24 томах довольно часто невозможно найти ничего. В Интернете по понятным причинам положение дел не столь удручающее, однако и здесь не всегда легко найти необходимую службу. Итак, в отношении технической доступности акафисты находятся явно в выигрышном положении по сравнению со службами и канонами. Возможность зрительного восприятия текста. Из предыдущего вытекает довольно очевидный вывод: когда в храме (или дома, или на работе) христиане совместно поют акафист, то каждый из молящихся имеет возможность держать перед глазами текст. Таким образом, к восприятию текста на слух добавляется зрительное восприятие, за счет чего обеспечивается гораздо более полное понимание текста. Напротив, во время обычной службы (которая, как известно, имеет довольно сложную структуру) миряне не имеют никакой возможности смотреть в книгу: для этого пришлось бы каждого предстоящего и молящегося усадить за стол, где лежали бы Служебник, Часослов, Минея, Октоих, Псалтирь, Евангелие, Апостол и Ирмологий, а также подробная инструкция, какую книгу в каком месте в какой момент службы необходимо открывать. Альтернативный вариант - делать готовый текст на каждую конкретную службу и изготавливать необходимое количество экземпляров для мирян; однако и это на деле оказывается почти неисполнимым. Народное пение акафиста. Акафист (точнее, значительная его часть), как правило, поется (в отличие от канонов, которые, вопреки прямому требованию уставу, повсеместно читаются). Практически всегда поются рефрены строф акафиста, довольно часто пропеваются все хайретизмы. Нередко акафист в храме даже поется без хора: текст у всех перед глазами (см. выше), кондаки и повествовательную часть икосов читает священник, а все остальное поет народ. Для мирян очень дорого это ощущение собственного активного участия в богослужении, в отличие от обычного пассивного "выстаивания". Оптимальный объем текста. Чтение акафистов (особенно регулярное, ежедневное) нередко воспринимается как некий молитвенный подвиг (пусть и небольшой). Чтение одной молитвы в этом плане не может восприниматься всерьез (на это достаточно потратить порядка одной минуты), а служба (если даже она имеется под рукой, что бывает нечасто - см. выше) - чересчур пространна, да и сложна. Акафист имеет сравнительно небольшой, однако ощутимый объем (чаще всего - 12-15 тыс. знаков) и идеально подходит в качестве дополнения к утреннему или вечернему молитвенному правилу: его чтение занимает примерно 10-15 минут - примерно столько же, сколько и чтение самого правила. Прозрачность структуры текста. Структура акафиста, хотя и не может быть названа простой (в ней можно выделить до 5-6 уровней), тем не менее представляется вполне прозрачной: достаточно прочесть два-три акафиста, чтобы понять устройство текстов этого жанра. Знакомство со структурой играет важную роль в адекватном восприятии текста, поскольку сама структура нередко несет семиотическую и семантическую нагрузку. В случае, например, со всенощным бдением, ситуация принципиально иная. Не секрет, что многие люди, ходящие в храм десятилетиями, не имеют представления о том, как устроена всенощная, из каких частей она состоит, где на утрене место канона и что такое первый час. Текст этой службы, скомбинированный по известным уставщикам (но не рядовому мирянину!) правилам, в восприятии среднестатистического молящегося представляет собой, вероятно, слабо структурированный набор предложений (а то и отдельных словоформ). Высокая дискретность текста. Прозрачность структуры акафиста обеспечивается не в последнюю очередь высокой дискретностью текста: акафист состоит из строф, икосы распадаются на повествовательную часть (в которой особое положение занимает начальная словоформа), блок хайретизмов и рефрен. Блок хайретизмов, в свою очередь (если хайретзимов 12 или 8), распадается на квартеты, те - на пары. Далее, начальная словоформа любого хайретизма (в большинстве случаев это радуйся) также обладает известной самостоятельностью по отношению к остальной части хайретизма, поскольку повторяется и во всех прочих хайретизмах данного и многих других акафистов. Иными словами, радуйся сигнализирует о том, что один хайретизм кончился и начался другой. В текстах общественного богослужения (например, в стихирах) подобные пограничные сигналы можно выделить нечасто. Простота синтаксиса. В отличие от тропарей канона и стихир, акафисты отличаются достаточно простым синтаксисом (в частности, здесь мы не встретим злоупотребления инвертированным порядком слов, обычного для византийских гимнографических текстов). Сказанное относится прежде всего к хайретизмам, однако в значительной мере это приложимо и к кондакам, и к повествовательным частям икосов. Учитывая, что главным препятствием к пониманию текста на неродном языке является отнюдь не лексика (ее можно выучить или посмотреть в словаре), а грамматика, и прежде всего - синтаксис, указанное обстоятельство представляется весьма существенным. Русифицированная лексика. Несмотря на то, что практически все находящиеся у нас в обращении акафисты написаны на церковнославянском (а не на русском) языке (по крайней мере, таковы намерения авторов и редакторов), нетрудно заметить, что церковнославянский язык акафистов в отношении лексики и семантики заметно ближе к русскому литературному языку, нежели язык Минеи, Октоиха и Триоди. Разумеется, это обстоятельство также служит дополнительной гирькой, склоняющей чашу весов в пользу акафистов. Простота образной системы. "Канонические" богослужебные тексты, написанные в большинстве своем в Византии, содержат обилие тропов, они подчеркнуто интертекстуальны. Акафисты же гораздо более просты. Конечно, это простота может быть названа бедностью и даже убожеством, однако, положа руку на сердце, мы должны признать, что византийское витийство редко находит адекватный эмоциональный и интеллектуальный отклик в душе молящегося, в то время как простенький, незатейливый, шаблонный акафист приходится в большинстве случаев как раз впору. Выводы. Резюмируя всё вышесказанное, приходим к следующему заключению: акафисты выгодно отличаются от текстов общественного богослужения 1) своей простотой и потому понятностью, 2) технической доступностью и 3) возможностью участия церковного народа в их пении. Теперь, когда мы, как можно надеяться, выявили сильные стороны акафистов (а наличие слабых сторон общеизвестно и не составляет предмета нашего сегодняшнего обсуждения), посмотрим с этой точки зрения на обычную храмовую службу, на традиционное общественное богослужение. Как приблизить его к молящимся? Упростить его, не меняя принципиально тексты и их структуру, вряд ли возможно; что же касается понятности, то это уже обсуждалось. Но, как видим, здесь есть и другие значимые факторы. Чтобы сделать тексты общественного богослужения более востребованными, их надо сделать более доступными: необходимо издавать отдельные службы, отдельные каноны в виде дешевых брошюр, но притом желательно с компактным комментарием (как филологического, так и литургического характера). И, конечно, прихожане всегда рады возможности активно участвовать в богослужении. Нужно просто понять, что церковная служба - это не драматическое представление, исполняемое силами избранных, а молитва церковной общины, и община эта хочет и может петь - не только Символ веры и "Отче наш", но и другие часто повторяющиеся тексты. Признаем честно: сказанное в предыдущем абзаце не может претендовать на новизну и оригинальность. О желательности исполнения прихожанами ряда песнопений, о необходимости доступных изданий служб (равно как и о проблеме понятности богослужебного языка) говорится уже давно, однако воз и ныне там. И все же хочется надеяться, что анализ причин популярности акафистов, предпринятый в настоящей статье, даст лишний повод задуматься о том, как сделать участие церковного народа, народа Божия, в общественном богослужении более полным, глубоким и осмысленным. Богослов.ру ________________________________________ [1] Разумеется, если искомый акафист существует. Здесь представляется довольно характерным обычный вопрос, задаваемый на интернет-форумах: "Скажите, пожалуйста, где найти акафист такому-то святому?" Самим вопросом выражается уверенность, что если святой канонизирован, то ему должен быть написан акафист. (Заметим, именно акафист, а не служба!)" http://kiev-orthodox.org/site/worship/1885/
Ответов - 7
Indie: osta пишет: Нужно просто понять, что церковная служба - это не драматическое представление, исполняемое силами избранных, а молитва церковной общины, и община эта хочет и может петь - не только Символ веры и "Отче наш", но и другие часто повторяющиеся тексты. Может быть оно конечно и так, только если так случится что община начнет петь вместо или пусть даже вместе с хором, то это будет большое испытание лично для моих нервов. Потому как петь очевидно умеют далеко не все и лично мной такое творчество будет тяжко восприниматься. :)
Rooster: Indie пишет: что община начнет петь вместо или пусть даже вместе с хором, то это будет большое испытание лично для моих нервов Исполнение службы лишь частью общины - "певчими" и пресвитерами с диаконами - это разве не испытание? Служба - это не "драматическое представление, исполняемое силами избранных", по словам пресв. Ф. Людоговского, а акт общинности. Разве не так?
Indie: Rooster пишет: Исполнение службы лишь частью общины - "певчими" и пресвитерами с диаконами - это разве не испытание? Служба - это не "драматическое представление, исполняемое силами избранных", по словам пресв. Ф. Людоговского, а акт общинности. Разве не так? Может ключевое слово в этой дискуссии - община? Т.к. я ее ни разу не видел, поэтому спроецировал собственный опыт просто на посетителей воскресной службы. Представив совместное пение, я понял что мне лично захочется оказаться где-то поближе к хору и подальше от всех остальных. Потому как многие опытные бабушки владеют текстом и даже мелодией наиболее часто исполняемых песнопений, мне и сейчас приходится уклоняться от соседства с проявлением этих несомненно искренних, но уж чересчур самобытных религиозных чувств.
Rooster: Indie пишет: Может ключевое слово в этой дискуссии - община? Indie , вообще в отношении к церковности община - ключевое слово. Т.к. я ее ни разу не видел, поэтому спроецировал собственный опыт просто на посетителей воскресной службы Община и "посетители" - совершенно разные понятия. А Церковь - это именно община (ecclesia), как сказано в Символе веры, а не "посетители". Представив совместное пение, я понял что мне лично захочется оказаться где-то поближе к хору и подальше от всех остальных То есть из этого можно сделать вывод: твои походы в храм носили эстетический характер. Чем это, в таком случае, отличается от посещения концерта духовных песнопений?
Indie: Rooster пишет: Indie , вообще в отношении к церковности община - ключевое слово. Я уже тоже начинаю догадываться что здесь то и кроется сермяжная правда Rooster пишет: То есть из этого можно сделать вывод: твои походы в храм носили эстетический характер. Чем это, в таком случае, отличается от посещения концерта духовных песнопений? Есть люди у которых есть талант петь оперные арии, а есть люди у которых есть талант мыть полы. Будет ли смысл в том, что певцы начнут мыть полы, а уборщицы петь? Логично когда каждый занимается своим делом, священники своим, певчие своим, прихожане своим. Прихожане приходят в церковь для молитвы и принятия таинств, почему бы не участовать мысленно в этой молитве. Я вовсе не говорю что пение всеми прихожанами нежелательно, но и не необходимо. В конце концов мои эстетические предпочтения - это мои проблемы.
Rooster: Indie пишет: Прихожане приходят в церковь для молитвы и принятия таинств Теперь поделись, уважаемый Indie, откуда такое представление у тебя сложилось. И что ты имеешь в виду под понятием "прихожане". Я серьезно спрашиваю. Я вовсе не говорю что пение всеми прихожанами нежелательно, но и не необходимо А можно выразить мысль без апофатики? В конце концов мои эстетические предпочтения - это мои проблемы. И гораздо важнее особенностей эстетического восприятия, которые могут быть у каждого свои, - проблема практической экклезиологии, то есть отношение к происходящему каждого человека, думающего иметь отношение к церковному сообществу. Считает ли он, что это лишь подобие театрального действа, как написала участница в параллельной теме? Если нет, то что происходит в храме? Для чего оно вообще? И, наконец, - какое отношение сам человек имеет к этому?
Indie: Rooster пишет: Теперь поделись, уважаемый Indie, откуда такое представление у тебя сложилось. Я думаю это не так интересно как собственно сам ответ на вопрос: зачем прихожане приходят в храм? Очевидно у тебя больше знаний в этой области, не откажи в милости поведай об этом. Или подскажи где почитать. Rooster пишет: А можно выразить мысль без апофатики Расстояние между "нежелательно" и "не необходимо" точно такое же как между "желательно" и "необходимо". Rooster пишет: И гораздо важнее особенностей эстетического восприятия, которые могут быть у каждого свои, - проблема практической экклезиологии, то есть отношение к происходящему каждого человека, думающего иметь отношение к церковному сообществу. Считает ли он, что это лишь подобие театрального действа, как написала участница в параллельной теме? Если нет, то что происходит в храме? Для чего оно вообще? И, наконец, - какое отношение сам человек имеет к этому? А вот собственно эти вопросы честно говоря гораздо интереснее для меня, чем заявленная в топе тема. Рискуя уйти в оффтоп сформулирую мысль следующим образом. Никто не говорит что служба это "театральное действие", однако, мне представляется, что человек сам наполняет происходящее смыслом. А значит в этом есть своего рода условность. Условность в моем понимании вовсе не отрицательное явление и оно вовсе не предполагает немедленное желание все поменять. Напротив на условностях все держится. Кровавые жертвы в Израиле, обычай обрезания - это тоже своего рода условность между Богом и человеком. Разве Богу нужны были горелое мясо животных и крайняя плоть человека? Это был лишь символ Завета с Израилем. Также и чин богослужения. Каждый его элемент имеет свой смысл, однако образ действий условен, так как только человек наполняет его смыслом. Для человека непонимающего что происходит все может казаться действительно театральным действом. Однако, член Церкви должен стремиться к пониманию смысла происходящего и более того своим сознанием наполнять это действие смыслом. Любой человек с активной правой рукой легко может перекреститься, однако только верующий наполняет этот жест смыслом. Все проблемы с двуперстием-трехперстием и пр. говорят о непонимании того, что главное не сам жест а тот смысл который вкладывается в него. Вернемся к пению. Допустим, что пение всей общиной автоматически предполагает бОльшую ее погруженность в смысл богослужения. Но представим ситуацию, что поют певчие (с хорошими голосами, ну талант у них от Бога такой), а остальные мысленно участвуют в службе, то в чем смысловая разница? Разве сам способ: голосом или мыслью имеет значение для Бога? Можно говорить устами молитву, но молчать сердцем и наоборот.
полная версия страницы