Форум » Статьи » Торжество Православия-православие супчика, империи или Христа? » Ответить
Торжество Православия-православие супчика, империи или Христа?
osta: Прочла хорошую проповедь игумена Петра Мещеринова в день Торжества Православия. Предлагаю всем по-новому переосмыслить этот праздник и проверить самих себя, правильно ли мы постимся.... "Проповедь в первое воскресенье Великого Поста • 7 Мар, 2009 at 7:55 PM В первое воскресение Великого поста совершается праздник, который называется «Торжеством Православия». Что же это такое – «Торжество Православия»? С одной стороны, это воспоминание определённого исторического события – победы над иконоборческой ересью. Но с другой стороны, этот праздник имеет более общий смысл, о котором мне и хочется сказать несколько слов. Есть, скажем так, несколько «православий». Я проиллюстрирую сейчас примерами. В одном монастыре на клиросе, на первой седмице Великого поста, когда пост очень строгий, службы длинные, братия сидела и рассуждала о том, что сегодня день очень строгий, а завтра будет менее строгий, что завтра можно есть супчик, а сегодня нельзя супчика. И вот, слыша этот разговор (и участвуя в нём), я подумал, что как-то всё удивительно обмельчало: Господь Иисус Христос пришёл на землю, воплотился ради нашего спасения, претерпел Крест, воскрес, принял нас в Тело Своё Духом Святым – и всё это для того, что сегодня нельзя супчик, а завтра можно. Я хочу отметить, что это не просто какие-то праздные разговоры; действительно, для православных людей это важно и существенно, они, можно сказать, в значительной мере живут не новой жизнью в Боге, а, увы, по большей части этим вот «супчиком»: «сегодня можно, а завтра нет». Вот это — одно православие. Другое православие встречается в жизни гораздо реже, но встречается. Вот его пример. В житии преподобного Паисия Великого рассказывается, что у него был ученик, который по нуждам монастыря должен был часто ходить в город. И там он влюбился в одну девушку-иудейку, и настолько сильна была его влюблённость, что он захотел уйти из монастыря и на ней жениться. Родители девушки поставили ему условие, что он может на ней жениться, только если отречётся от Христа. И вот такой непреодолимой была его страсть, его ослепление, что он отрёкся от Христа и женился на этой иудейке. Паисий очень скорбел за своего ученика и молился Богу со слезами: «Господи, прости его». И так он долго молился, и ему явился Господь и сказал: «Паисий, вот ты за него молишься, а ведь он от Меня отрёкся». Паисий говорит Христу: «Господи, всё равно прости его». Тогда Господь ему сказал: «о Паисий, ты Мне уподобился любовью»… И в скором времени ситуация изменилась, юноша пришёл в себя, принёс покаяние и вернулся в монастырь. Вот это — настоящее православие, в Паисиевом "всё равно прости его, несмотря ни на что". Православие Христа, православие Евангелия. Зададим вопрос: какое православие торжествует у нас? У нас, к сожалению, преобладает сегодня вот это православие «супчика», которое вдобавок сочетается со стремлением очень многих православных — вернуться в Империю, чтобы торжество православия было опять всеобщим имперским праздником. Но этого никогда не будет, потому что Господь отменил империи на земле. И если говорить о жизни внешней, общественной, то уже никогда не восторжествует православие так, как это было в тот праздник, который мы сегодня воспоминаем. Но православие может и должно восторжествовать, прежде всего, в душе каждого христианина. И в этот день я призываю всех нас задуматься о том, какое наше православие – православие «супчика» и Империи, или православие Христа. Это очень важно, потому что любая жизнь, и общественная, и личная, начинается с сердца, об этом говорит Евангелие. Из сердца исходят добрые и злые помыслы. Если сердце стяжевает в себе истинное православие, православие Христа, то, когда оно торжествует в нас, тогда оно непременно проявляется и во вне, и обязательно повлияет на общественную жизнь. Если же мы будем делать основной акцент на внешних вещах, или на реанимировании ушедшей уже истории, а не на жизни со Христом - в Таинствах, в молитве, в поучении в Священном Писании, главное же - в творении заповедей Христовых, в милосердии, жалости и состадании – то торжество нашего православия может оказаться весьма непрочным. Нужно позаботиться каждому из нас о том, чтобы нам не посрамиться, потому что в Евангелии написаны страшные слова: не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие (Матф. 7, 21 – 23). И ещё: говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов (Матф. 8, 11). Сыны царства – это мы, торжествующие сегодня наше православие; стоит задуматься нам над этими словами Христа. Аминь." http://igpetr.livejournal.com/3145.html?view=73801#t73801
Ответов - 75, стр:
1 2 3 All
Юродивый: Вернёмся вновь к двум поставленным нами вопросам для выяснения правомочности политического аспекта катехона, у нас появилась некоторая конкретика. Рустер пишет, что Златоуст ошибся, что и толкает его совершенно бездоказательно сомневаться (скептический подход) в видении св. Прокла, которое иллюстрирует то, что экзегетическое творчество Златоуста, было основано не исключительно на догадках и субъективном рационализме, а молитве, божественном просвещении и Предании. Но оставим этот житийный сюжет, как предложил Рустер, до времени тщательного изучения. Итак, наш оппонент утверждает, что Златоуст ошибся с катехоном. Каковы его аргументы? Их два: 1) Римского государства как «удерживающего» не существует, значит, оно не может быть «удерживающим» 2) Златоуст ошибся с катехоном, потому что он теоретически мог ошибаться и практически ошибся с указанием даты конца света. Уже сама более ясная формулировка ответов Рустера, показывает, что ошибается по существу вопроса не Златоуст, а он. Раскроем это. 1) Основной контраргумент – исчезновение Римской империи, о которой Златоуст говорил как об «удерживающем» факторе. Но может ли это рассматриваться как существенная ошибка? Исторически, да Златоуст ошибся с датой конца света, которую не указал и сам Иисус Христос. Ошибся связав катехон исключительно с Римским государством, и именно по тому, что считал её крушение – эсхатологическим событием. Но из этого ни как не следует, что не верна сама трактовка катехона, потому, что с исчезновением Римской империи, появились другие, например, Византийская и Российская. Вот что пишет об этом святитель Феофан Затворник: «Наши толкователи удерживающею антихриста силою, между прочим, считали и Римское царство. В их время, когда Римское царство еще существовало, можно было на то указывать, основываясь на пророчестве Даниила. В наше время какой-нибудь вес можно давать подобной мысли разве только в таком случае, если под Римским царством разуметь царскую власть вообще,—и это таким образом: царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать». А что мы скажем о том, что же произошло после упразднения царской власти в России? Отнялся ли «удерживающий»? На это вопрос нам отвечает сам ап. Павел: «нет власти не от Бога». Это значит, что политически «удерживающий» - это не та или иная империя, а сама государственная власть, данная людям от Бога, которая до тех пор может служить катехоном, пока она поддерживает закон и порядок. Важно обратить внимание на то, что период гонений на христиан в первые три века, не помешали Златоусту назвать катехоном Римскую империю, то же можно сказать и о последующих исторических периодах, например, гонениях на христиан в Советском Союзе, которым, в тоже время, не исчерпывался христианский мир. Также важно отметить, что златоустовское политическое понимание катехона способствовало осмыслению духовной и эсхатологической роли государственной власти, что со временем привело к созданию и практическому развитию теории симфонии властей, получившей отражение в каноническом предании. 2 ) Златоуст теоретически, как человек, а не церковный собор, конечно, мог ошибаться, например, он ошибся с пророчеством о конце света. Это известные факты. Но следует ли из этого утверждения, что Златоуст ошибся в понимании катехона? Конечно же, нет, правда, если не признать его заблуждающегося во всём. По второму вопросу соглашусь: у немногих отцов-экзегетов Восточной Церкви, писавших на тему катехона, существуют разные его понимания, но они не исключают Златоустовского, положившего основу церковно-государственному взаимодействию – симфонии властей. Кстати, Свят. Феофан их все согласует и приводит в одну систему, в том числе признаёт политический аспект катехона. Рустер, не надо однобоко представлять Затворника. Да он говорит, что «держай» - это Господь наш Иисус Христос, а «удерживающим», он в том числе, в след за Златоустом называет и Римское государство, чуть выше я привёл его объяснение актуальности катехона применительно к своему времени, где «удерживающим» он называет царскую власть, продолжая традицию политического аспекта катехона. Вывод: святоотеческое предание в понимании катехона, включает политический аспект, что даёт основания для христианизации государственной власти, а это положительный момент в формировании «удерживающего» фактора политической власти. P.S. Вот как комментирует прот. Рустик Гузь опасные тенденции богословия и практической деятельности игумена Перта (Мещеринова): Революционный завет православной молодёжи от игумена Петра (Мещеринова): "Только критика делает церковное суждение подлинным возвещением Церкви, ибо критика - единственный инструмент, позволяющий Церкви не прозевать тот момент, когда она, неся своё служение на земле, проникается стихиями мира сего". Очевидно, что "удерживающий" игумена Петра не Империя, и даже не Святой Дух, а критика - "единственный инструмент, позволяющий Церкви не прозевать тот момент, когда она, неся своё служение на земле, проникается стихиями мира сего". Новое поколение православной молодёжи «SCEPSIS» хорошо усвоило этот революционный тезис, плоды чего мы уже пожинаем сейчас и на этом форуме. Молодёжная миссия "удерживающего" становится приближающим... В этом хитрость и лесть Антихриста Скептицизм – это отсутствие [любой] веры. http://warrax.net/85/scepsis.html (Вопросы священнику. Что такое предание?)
Юродивый: А мы пойдём другим путём, сказал товарищ Ленин. Критика в церковной жизни, приправленная гордыней, порождает критиканство и осуждение, что приводит к скептицизму, как принципу жизни и мышления, далее открывается путь для нигилизма и модернизма, за горизонтом последнего - постхристианство - почва для Антихриста. Уж лучше смиренно хлебать Православие с супчиком, чем скептиком стать, критиканом, отлучником.
NeO: Насчет конца света его точное время ни кто не может знать: Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, - не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один; (Матф 24:23-25,36)
Генрикус Инститорис: Юродивый пишет: Уж лучше смиренно хлебать Православие с супчиком, чем скептиком стать, критиканом, отлучником. Аминь! Подобный девиз можно и на знамена наносить... под гербом из скрещеных ложек.
Юродивый: Если так, то одна ложка – обеденная, другая – евхаристическая. Да, и не забудьте на знамени самое главное – двуглавого орла, а то, как же Православие наше, да без симфонии и империи. И едем к игумену Петру объяснить ему, в чём истинное торжество Православия, что оно в полноте жизни, духовной и материальной, небесной и земной! И зря он так про супчик недобро сказал – это же не чечевичная похлёбка какая-то, а хлеб наш насущный!
osta: Юродивый пишет: Если так, то одна ложка – обеденная, другая – евхаристическая. Да, и не забудьте на знамени самое главное – двуглавого орла, а то, как же Православие наше, да без симфонии и империи. И едем к игумену Петру объяснить ему, в чём истинное торжество Православия, что оно в полноте жизни, духовной и материальной! Может, еще и "крестовый поход" против игумена Петра объявим? Не слишком братолюбивые мысли в Великий пост.... Господи и Владыко живота моего, Дух праздности, уныния, любоначалия и празднословия не даждь ми. Дух же целомудрия, смиренномудрия, терпения и любви даруй ми, рабу Твоему. Ей, Господи, Царю! Даруй ми зрети моя прегрешения, И не осуждати брата моего Яко благословен еси во веки веков.
Юродивый: Крестовый поход, опричнина... не наш стиль, мы просто возьмём с собой супчик и поедем в гости к игумену, где я и предложу ему на страстной седмице его отведать или хотя бы о нём поговорить. А он, возможно, возразит: «Да ты что, брат, нельзя сегодня, о чём ты думаешь, вспомни, что Христос искупил тебя дорогою ценою!». А я тогда отвечу: «Да, супчика то ты не ешь, и даже не помышляешь о нём, а братьев, делающих это, не осуждаешь ли?» Но, возможен и другой сценарий, если игумен Пётр имеет в виду, что православие – это не религия «супчика», а духовной свободы, где супчик всегда можно покушать и рассуждение об этом (есть или не есть?) будет как-то мелковато для "новой твари" во Христе. Это, кажется, более верная интуиция. Тогда едем, не раздумывая, и утешимся супчиком вместе! А на самом деле ешь ты супчик или не ешь, главное людей не есть (не осуждать), и оставлять место в себя для Святого Духа. Но начинается религиозная жизнь всё же, с размышления о супчике (с закона), так что не будем никого судить строго.
Rooster: Юродивый пишет: Рустер пишет, что Златоуст ошибся, что и толкает его совершенно бездоказательно сомневаться (скептический подход) в видении св. Прокла Златоуст ошибался - в этом нет ничего страшного для его статуса как одного из Вселенских учителей Церкви. Сомневаться в видении позволено любому верующему: вообще Отцами рекомендуется "не принимать и не отвергать" видения. Об отношении к текстами житий рекомендую тебе поучиться у игумена Петра, выражающего церковное учение по этому вопросу в своих лекциях в книге "Беседы о вере и Церкви". В житиях далеко не всё можно признать соответствующим исторической действительности. Уже сама более ясная формулировка ответов Рустера, показывает, что ошибается по существу вопроса не Златоуст, а он. Ты еще не начал рассуждать, а уже делаешь вывод, что говорит по меньшей мере о предвзятости. Это не удивительно: предвзятость - характерная особенность фундаменталистского мышления. Основной контраргумент – исчезновение Римской империи, о которой Златоуст говорил как об «удерживающем» факторе. Но может ли это рассматриваться как существенная ошибка? Исторически, да Златоуст ошибся с датой конца света, которую не указал и сам Иисус Христос. Ошибся связав катехон исключительно с Римским государством Интересно, что ты признаёшь, что Златоуст ошибся в дате конца света и в связывании "удерживающего" исключительно с Римским государством. Что позволяет сделать вывод о твоем уважительном отношении к святоотеческому тексту. Ты по крайней мере его не коверкаешь. Остальные рассуждения следует признать твоей личной интерепретацией, не имеющей отношения к тексту Златоуста. Посмотрим, насколько она церковна. Но из этого ни как не следует, что не верна сама трактовка катехона, потому, что с исчезновением Римской империи, появились другие, например, Византийская и Российская Златоуст не писал об этих империях, а только о Римской. Если бы он писал об империи вообще, он бы не употребил слово "Римская". Поэтому твои домыслы нельзя признать состоятельными. Наши толкователи удерживающею антихриста силою, между прочим, считали и Римское царство. В их время, когда Римское царство еще существовало, можно было на то указывать, основываясь на пророчестве Даниила. В наше время какой-нибудь вес можно давать подобной мысли разве только в таком случае, если под Римским царством разуметь царскую власть вообще Феофан Затворник пишет "какой-нибудь вес можно давать подобной мысли разве только в таком случае" - это говорит о том, что исторический контекст времен Златоуста ушел, поэтому наполнить это смысловым содержанием можно лишь, предположив, что это говорится о любой империи. Сейчас же никакой империи не существует, а Церковь стоит. Так что ты, уважаемый брат, глубоко заблуждаешься, пытаясь выдать свои домыслы за церковное учение. А что мы скажем о том, что же произошло после упразднения царской власти в России? Отнялся ли «удерживающий»? На это вопрос нам отвечает сам ап. Павел: «нет власти не от Бога». Это значит, что политически «удерживающий» - это не та или иная империя, а сама государственная власть Только что говорили о толковании Златоуста, который писал о том, что "удерживающий" это Римская империя, сейчас ты во вполне сектантском стиле, свойственном неуверенным в своих убеждениях людям, уже перескакиваешь на то, что это - любая власть вообще. Притом выше ты писал, что это власть, которая поддерживает христиан. Уважаемый брат, советую тебе сначала разобраться сначала со своими весьма противоречивыми представлениями, а уж потом излагать это на всеобщее обозрение. И хотя бы чуточку укроти в себе дух молодежного бунтарства. Твои сообщения станут гораздо вразумительнее, а мысли - церковнее. Также важно отметить, что златоустовское политическое понимание катехона способствовало осмыслению духовной и эсхатологической роли государственной власти, что со временем привело к созданию и практическому развитию теории симфонии властей, получившей отражение в каноническом предании Оно этому никак не способствовало, опять ты стараешься притянуть это толкование к каким-то средневековм каноническим нормам. Ныне Церковь в России отделена от государства. Никакие канонические нормы здесь ничего сделать не в силах. Я даже предположу, что священноначалие любой Поместной Церкви руководствуется не канонами в этой сфере, а просто мирится со сложившимся положением дел. Иначе никак не объяснишь то, что в Греции Православная Церковь имеет государственный статус, в России отделана от государства, а, скажем, в Сирии идея о "симфонии" (не являющей собой соединения Церкви с государством), вообще будет смотреться курьезно... Златоуст теоретически, как человек, а не церковный собор, конечно, мог ошибаться, например, он ошибся с пророчеством о конце света. Это известные факты. Но следует ли из этого утверждения, что Златоуст ошибся в понимании катехона? Совершенно очевидно, что да. Что не умаляет его высочайшего авторитета как толкователя Писания. По второму вопросу соглашусь: у немногих отцов-экзегетов Восточной Церкви, писавших на тему катехона, существуют разные его понимания, но они не исключают Златоустовского Ты ошибаешься. Вот толкование преп. Ефрема Сирина: 7-8. Ибо тайна беззакония уже начала действовать, - учение доселе еще не вошло (во всех) и апостольство, даже доселе еще не прекращаясь, уже процвело и возымело силу. Однако доколе тот, кто удерживает теперь, не возмется от среды, - беззаконник не откроется. Как бы поспешал Господь наш пришествием Своим на суд всех народов, так как доселе не благовествовано народам (всем). Но и первый культ еще не кончился, когда самый храм стоит, доселе приносятся жертвы и обрезание распространяется, а церковь еще не построена, ибо и сами Апостолы ходили в храм для молитвы (Деян.2:46; Деян.3:1 сл. Деян.5:20; Деян.21:26; Деян.22:17), хотя, собираясь на вечерю, преломляли хлеб (Деян.2:46, Деян.20:7 сл.). Если таким образом храм с своими службами стоял в полном украшении, то церковь еще как бы не начиналась (не была построена), хотя и была основана; ибо когда упразднится дом тот и его жертвоприношения будут иметь конец, тогда наступит начало проповеди Евангелия. Итак, если Евангелие не пришло, поелику ветхое служение держится доселе; то каким образом, прежде чем проповедано новое служение и ветхое еще не прекратилось, откроется Он для воздаяния тем, кои не послушались (слова евангельского), когда доселе еще Он не был им благовествован? И что тогда будут значить слова: идите ко всем народом и учите (Мф.28:19-20), - или: прежде проповедано будет, то есть прежде откровения антихриста возвещено будет евангелие то по всему миру (Мк.13:10 ср. Мф.24:14)? Итак, пока не упразднится древнее богослужение, которое теперь удерживает, чрез уготованное уже разрушение города (Иерусалима), и пока не удержится притом апостольство, которое теперь проповедует, и после него не распространится учение, - дотоле не придет день Господень, о коем те лживые соблазнители проповедуют вам, что он уже настает теперь. Но как существовало время Ветхого (Завета), и не прешло пророчество, ни огонь, ни жертвоприношение, ни рог помазания, доколе пришел Христос: так ничто не может остановить время проповеди Нового (Завета), пока апостольство не совершит данное ему призвание: идите ко всем народам (Мф.28:19), и не распространится учение (Христово), и не окончится также и его время, и не усовершатся люди чрез проповедь Апостолов и чрез учение священников: - только тогда, наконец, попускается Отступнику придти для испытания достоинства людей. http://www.rusbible.ru/books/2fes.es.html Как видим, ни о Римской империи, ни о власти вообще речь этот толкователь не ведет. Кстати, Свят. Феофан их все согласует и приводит в одну систему, в том числе признаёт политический аспект катехона. Рустер, не надо однобоко представлять Затворника. Да он говорит, что «держай» - это Господь наш Иисус Христос, а «удерживающим», он в том числе, в след за Златоустом называет и Римское государство, чуть выше я привёл его объяснение актуальности катехона применительно к своему времени Это не объяснение, а предположение того, как придать этому толкованию смысл в его время. А к тебе, брат, у меня пожелание - не играй словами. "Держай" - это и есть "удерживающий" на церковнославянском. По Феофану Затворнику, "удерживающий" и есть Господь Иисус Христос. Вывод: святоотеческое предание в понимании катехона, включает политический аспект, что даёт основания для христианизации государственной власти, а это положительный момент в формировании «удерживающего» фактора политической власти. Не торопись свыводом. данный твой вывод неверен, потому что святоотеческое понимание - это понимание, удовлетворяющее критерию "согласие отцов". Если принимать во внимание толкования, приведенные в статье пресвитера Даниила, которую ты проигнорировал, а также толкование Ефрема Сирина, то совершенно очевидно, что согласия отцов здесь не наблюдается, и единой святоотеческой позиции по вопросу об "удерживающем" нет. Что, естественно, не дает политиканам от Православия возможности прикрываться авторитетом Церкви, оправдывая свои пристрастия. Вот как комментирует прот. Рустик Гузь опасные тенденции богословия и практической деятельности игумена Перта (Мещеринова): Революционный завет православной молодёжи от игумена Петра (Мещеринова): "Только критика делает церковное суждение подлинным возвещением Церкви, ибо критика - единственный инструмент, позволяющий Церкви не прозевать тот момент, когда она, неся своё служение на земле, проникается стихиями мира сего". Я уже посетовал, что жаль, что в стане молодежных проповедников, к которым относится и игумен Петр, и упомянутый тобой молодой провинциальный пресвитер, нет единства. А оно должно бы быть по основополагающим вопросам. Тем более что игумен Петр - опытный практик, сформировавший эффективно действующую Школу молодежного служения, к чему очень хорошо бы приблизиться его молодому провинциальному коллеге и критику, пока не имеющему подобных достижений. Очевидно, что "удерживающий" игумена Петра не Империя, и даже не Святой Дух, а критика - "единственный инструмент, позволяющий Церкви не прозевать тот момент, когда она, неся своё служение на земле, проникается стихиями мира сего". Новое поколение православной молодёжи «SCEPSIS» хорошо усвоило этот революционный тезис, плоды чего мы уже пожинаем сейчас и на этом форуме. Молодёжная миссия "удерживающего" становится приближающим... В этом хитрость и лесть Антихриста Игумен Петр уважительно относится к своим пасомым, из молодежи в том числе, что не позволяет ему делать подобных высказываний. По поводу молодежи, формирующей свои взгляды под влиянием игумена Петра, можно сказать, это это очень хороший пример для православных людей. На том форуме, консультантом которого выступает игумен Петр (форум Патриаршего центра духовного развития), плоды есть, и им нельзя не порадоваться. Хочется пожелать православным людям, и молодежи в том числе, двигаться в этом направлении. И то, что это противоречит твоему духовно опасному РЮП, - лишь подтверждает правильность избранного пасомыми игумена Петра пути.
Юродивый: Rooster пишет: Только что говорили о толковании Златоуста, который писал о том, что "удерживающий" это Римская империя, сейчас ты во вполне сектантском стиле, свойственном неуверенным в своих убеждениях людям, уже перескакиваешь на то, что это - любая власть вообще. Притом выше ты писал, что это власть, которая поддерживает христиан. Уважаемый брат, советую тебе сначала разобраться сначала со своими весьма противоречивыми представлениями, а уж потом излагать это на всеобщее обозрение. И хотя бы чуточку укроти в себе дух молодежного бунтарства. Твои сообщения станут гораздо вразумительнее, а мысли - церковнее. Рустер, тебе известно, что такое логика или ты мыслишь антифундаменталистскими шаблонами? Если святоотеческая мысль сделала переход в понимании удерживающего от Римской империи к царской власти вообще, то почему не возможен дальнейший переход к апостольской мысли - «нет власти не от Бога»? Что здесь сектантского в мышлении? Или этими и другими ложными обвинениями ты пытаешься скрыть свои методы и взгляды? Rooster пишет: Оно этому никак не способствовало, опять ты стараешься притянуть это толкование к каким-то средневековм каноническим нормам. Ныне Церковь в России отделена от государства. Никакие канонические нормы здесь ничего сделать не в силах. Я даже предположу, что священноначалие любой Поместной Церкви руководствуется не канонами в этой сфере, а просто мирится со сложившимся положением дел. Иначе никак не объяснишь то, что в Греции Православная Церковь имеет государственный статус, в России отделана от государства, а, скажем, в Сирии идея о "симфонии" (не являющей собой соединения Церкви с государством), вообще будет смотреться курьезно... О взаимосвязях богословия и явлений церковно-политической жизни умолчу, тебе это даётся сложно. Только ты, Рустер, рано хоронишь церковную концепцию симфонии властей. Прислушайся к патриарху Кириллу: "Мы живём в современном демократическом государстве, и те братья наши и сёстры, которые живут в иных государствах, а их много среди нас, также существуют в той системе права, которая сегодня является общепризнанной. Общепризнанными являются и те принципы, которые заложены в нашу государственную Конституцию. Поэтому дух симфонии, но не буква, должны реализовывать себя в рамках того законодательного поля и на основе тех конституционных положений, которые существуют. Это открывает замечательную перспективу развития церковно-государственных отношений таким образом, чтобы ни государство, ни Церковь, не вмешиваясь в дела друг друга, уважали взаимно позицию друг друга по этим внутренним делам и одновременно выстраивали широкую систему взаимодействия, диалога и сотрудничества. Это и происходит сегодня в России и во многих других государствах, где осуществляет своё служение Русская Православная Церковь" http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=730102 Rooster пишет: Как видим, ни о Римской империи, ни о власти вообще речь этот толкователь не ведет. Рустер ты понимаешь разницу между «исключением» и другим вариантом объяснения? Я вижу, что нет. Как два разных варианта Златоуста: Дух Святой и Римская империя не исключают друг друга, так и апостольство пр. Ефрема Сирина не исключает политический аспект катехона. Любишь ты софизмы. Rooster пишет: Это не объяснение, а предположение того, как придать этому толкованию смысл в его время. А чем принципиально отличается для нас объяснение от предположения? Ты же считаешь, что Златоуст тоже предполагал о катехоне? Rooster пишет: А к тебе, брат, у меня пожелание - не играй словами. "Держай" - это и есть "удерживающий" на церковнославянском. По Феофану Затворнику, "удерживающий" и есть Господь Иисус Христос. Спаси Христос, тебя, брат, но ты, прежде чем давать пожелание, разберись с грамматикой. В нашем тексте существуют два термина: «удерживающее» и «держащий - удерживающий». Феофан: «Прежде сказал: удерживающее, здесь говорит: держай; разумеет же одно и то же, только с двух сторон: там — определение Божие, а здесь — Самого Бога и Господа, приводящего в исполнение Свое определение». Rooster пишет: Не торопись свыводом. данный твой вывод неверен, потому что святоотеческое понимание - это понимание, удовлетворяющее критерию "согласие отцов". Если принимать во внимание толкования, приведенные в статье пресвитера Даниила, которую ты проигнорировал, а также толкование Ефрема Сирина, то совершенно очевидно, что согласия отцов здесь не наблюдается, и единой святоотеческой позиции по вопросу об "удерживающем" нет. Что, естественно, не дает политиканам от Православия возможности прикрываться авторитетом Церкви, оправдывая свои пристрастия. Рекомендуемую тобой статью, мой юный скептик, я внимательно прочитал. Никакого существенного противоречия отцов, которые просто дополняют друг друга, я не нашёл, напротив, в своём исследовании, мы видим согласие в политическом понимании катехона между Златоустом и Затворником. Rooster пишет: Тем более что игумен Петр - опытный практик, сформировавший эффективно действующую Школу молодежного служения, к чему очень хорошо бы приблизиться его молодому провинциальному коллеге и критику, пока не имеющему подобных достижений. О твоём предвзятом отношении к отцу Рустику мне хорошо известно, я думаю, что любой прочитавший мою полемику с тобой по этому вопросу придёт к аналогичному выводу. Предлагаю ссылку: http://agafon.borda.ru/?1-4-0-00000166-000-0-0-1204664873 Rooster пишет: Игумен Петр уважительно относится к своим пасомым, из молодежи в том числе, что не позволяет ему делать подобных высказываний. По поводу молодежи, формирующей свои взгляды под влиянием игумена Петра, можно сказать, это это очень хороший пример для православных людей. На том форуме, консультантом которого выступает игумен Петр (форум Патриаршего центра духовного развития), плоды есть, и им нельзя не порадоваться. Хочется пожелать православным людям, и молодежи в том числе, двигаться в этом направлении. Мой опыт полемики с его некоторыми (возможно не типичными) адептами и анализ их мировоззрения убеждает меня в обратном. Я согласен с отцом Рустиком в его выявлении в современной молодёжной политике опасных тенденций, например скептицизма и критиканства. Заявление игумена Петра об основополагающей роли критики в жизни церкви, очень хорошо характеризует дух его педагогики.
Юродивый: Ну, так что, Рустер, согласишься, что катехон имеет все основания в церковном предании иметь политический аспект или дальше будешь упражняться в софизмах?
Rooster: Юродивый пишет: Рустер, тебе известно, что такое логика или ты мыслишь антифундаменталистскими шаблонами? Если святоотеческая мысль сделала переход в понимании удерживающего от Римской империи к царской власти вообще Если святоотеческая мысль - это ты, тогда я был бы согласен. Однако ты пока не встал в рад святых отцов, поэтому твои государственнические фантазии можешь оставить при себе. Что здесь сектантского в мышлении? Передёргивание. Или этими и другими ложными обвинениями ты пытаешься скрыть свои методы и взгляды? Это не обвинения и не ложные, а констатация факта. А взгядов своих я не скрываю. О взаимосвязях богословия и явлений церковно-политической жизни умолчу, тебе это даётся сложно. Поскольку ты умалчиваешь об этом, очевидно, что это дается сложно именно тебе. Только ты, Рустер, рано хоронишь церковную концепцию симфонии властей Ее похоронила история задолго до меня. Прислушайся к патриарху Кириллу: "Мы живём в современном демократическом государстве, и те братья наши и сёстры, которые живут в иных государствах, а их много среди нас, также существуют в той системе права, которая сегодня является общепризнанной. Общепризнанными являются и те принципы, которые заложены в нашу государственную Конституцию. Поэтому дух симфонии, но не буква, должны реализовывать себя в рамках того законодательного поля и на основе тех конституционных положений, которые существуют Как видим, здесь ничего не подтверждает твоего мнения о применимости средневековых канонических норм относительно "симфонии" к современности. Потому что Патриарх говорит о "духе симфонии", а в канонах такое понятие отсутствует. Как два разных варианта Златоуста: Дух Святой и Римская империя не исключают друг друга То есть "удерживающий" это одновременно и Дух Святой, и Римская империя? так и апостольство пр. Ефрема Сирина не исключает политический аспект катехона У Ефрема Сирина совершенно ничего не говорится о политическом аспекте. Следовательно, он не придерживался такого варианта толкования, и политический аспект у него полностью исключён. Если считаешь, что нет, докажи это с текстом Ефрема Сирина. Без безответственных заявлений о "софизмах". А чем принципиально отличается для нас объяснение от предположения? Ты же считаешь, что Златоуст тоже предполагал о катехоне? Златоуст был уверен (и уверен ошибочно), а Феофан Затворник уже просто предполагал, как это может увязаться с его современностью. Рекомендуемую тобой статью, мой юный скептик, я внимательно прочитал Во-первых, я не юный (форум заявлен как молодежный, но молодежи здесь пишет едва ли половина, остальные давно вышли из молодежного возраста, в том числе и я), а во-вторых, поскольку ты совсем не комментируешь эту статью, можно сделать вывод, что ее положения противоречат твоим фантазиям. Никакого существенного противоречия отцов, которые просто дополняют друг друга, я не нашёл Уважаемый брат, прочитай ее внимательнее и прокомментируй предметно. Спаси Христос, тебя, брат, но ты, прежде чем давать пожелание, разберись с грамматикой Юноша, ты ли даешь мне уроки грамматики? Это очень дерзко с твоей стороны, как, впрочем, и все твои молодежно-бунтарские выступления. Мне кажется, что человек, не освоивший русскую грамматику (а я уже доводил до твоего внимания, что твои сообщения пестрят речевыми ошибками), должен скромнее относиться к своим возможностям. В нашем тексте существуют два термина: «удерживающее» и «держащий - удерживающий». Феофан: «Прежде сказал: удерживающее, здесь говорит: держай; разумеет же одно и то же, только с двух сторон: там — определение Божие, а здесь — Самого Бога и Господа, приводящего в исполнение Свое определение». И ты полагаешь, что понятие "определение Божие" - это и есть Римская империя или вообще государственная власть? О твоём предвзятом отношении к отцу Рустику мне хорошо известно, я думаю, что любой прочитавший мою полемику с тобой по этому вопросу придёт к аналогичному выводу Что же здесь предвзятого? На вопросы о своей деятельности этот человек предпочитает не отвечать, что очень досадно. За игумена Петра говорят его дела - прекрасно налаженная работа Школы молодежного служения. Пресвитер Рустик имеет все шансы повторить подвиг его московского коллеги. Стоит только приложить услилия. Я думаю, лишь наладив активную деятельность, можно критиковать тех, у кого она налажена. Мой опыт полемики с его некоторыми (возможно не типичными) адептами Понимаешь ли, слово "адепты" вызывает ассоциацию с деструктивными культами - ведь именно ее ты хотел вызвать? Поскольку ты пытаешься бросить таким образом тень на активного православного проповедника с реальными результатами деятельности, я лишь могу посожалеть о занятой тобой позиции. Она антицерковна и провокационна. Я согласен с отцом Рустиком в его выявлении в современной молодёжной политике опасных тенденций, например скептицизма и критиканства Как мы видим, твой единомышленник не может сравниться с игуменом Петром по результатам деятельности. Воспитал ли пресвитер Рустик какую-то молодежь? Пользуется ли он ее доверием? Судя по постоянно возникающим на форуме темам с вопросами к нему о молодежной деятельности, доверие под большим вопросом. На форуме же, где пишет игумен Петр, аналогичных вопросов к нему не возникало. Потому что все видят его деятельность. Так что суди сам: далекий московский игумен, по возрасту более солидный, чем провинциальный пастырь (что, казалось бы, не должно способствовать близости с молодежью), пользуется большим доверием и в провинции, чем его коллега и критик. Ведь именно статьи игумена Петра размещает на форуме модератор Александр. Задумайся: почему это не статьи пресвитера Рустика? Заявление игумена Петра об основополагающей роли критики в жизни церкви, очень хорошо характеризует дух его педагогики. Я рад, что ты сочувствуешь его методам. И плоды его педагогики замечательны! Это сплоченная община молодежи, трудящаяся на благо Церкви. Ну, так что, Рустер, согласишься, что катехон имеет все основания в церковном предании иметь политический аспект или дальше будешь упражняться в софизмах? Вижу, тебе, как говорят, неймется. Не только не соглашусь, а довожу до твоего бунтарского разума, что у Отцов не было согласия по этому вопросу. Упражняться же в софизмах почетное право предоставляю тебе. Равно как и вкушать фундаменталистский "супчик".
Юродивый: Ну что ж, подведём итог очередного диспута с Рустером. Диспут в очередной раз продемонстрировал активное использование Рустером сектантского приёма, как он сам его назвал - «передёргивания», что означает произвольный выбор одного из выгодных богословских мнений, с полным игнорированием других как ошибочных. Мы видим, что в своём экзегетическом творчестве свят. Феофан Затворник, демонстрирует нам православный подход в освоении святоотеческого экзегетического наследия, объединяя все отеческие толкования катехона, в т.ч. златоустовское и ефремовское, в которых не видит противоречия. Рустер идёт другим путём он односторонне и предвзято рассматривает доктрину катехона, исключая по субъективным соображениям, политическое понимание Златоуста. Таким образом, известный нам у протестантов метод выборочного принятия текстов Священного Писания, теперь активно применяется в области святоотеческого предания, с тем, что бы исказить понимание и самого Писания. Именно это мы и наблюдаем, когда Рустер совершенно игнорирует мысль ап. Павла о богоучреждённости государственной власти. И совершенно понятно, что удерживать анархию и беззаконие возможно не только посредством духовной, но и светской власти, ибо источник её один – Господь. А сила этих властей заключена в их взаимодействии. Но кому-то этот духовный союз не нравится, кого-то это бесит, и он стремится расколоть его, по принципу «разделяй и властвуй». Видно представителям скептическо - анархического движения, которому противостоит отец Рустик на этом форуме, происходящее не нравится, что и побуждает его немногих оппонентов, в числе коих Рустер (Вадим Олейнин), заниматься его дискредитацией. Но, Бог им судья.
Rooster: Юродивый пишет: Ну что ж, подведём итог очередного диспута с Рустером Очень любопытно: сломленный в аргументации юрод-православный экстремист признаёт свое поражение! Что ж, какой ни есть, а результат... Диспут в очередной раз продемонстрировал активное использование Рустером сектантского приёма, как он сам его назвал - «передёргивания» Отнюдь. Я назвал так твой приём. что означает произвольный выбор одного из выгодных богословских мнений, с полным игнорированием других как ошибочных Именно так: ты ориентировался на златоустовское толкование как на единственно святоотеческое. Хотя совершенно ясно, что о согласии Отцов по этому вопросу речь вести нельзя. Чему доказательство - цитаты из других Отцов Церкви, приведенные в статье пресвитера Даниила Сысоева, которые ты упорно отказался комментировать, а также в моих постингах. Мы видим, что в своём экзегетическом творчестве свят. Феофан Затворник, демонстрирует нам православный подход в освоении святоотеческого экзегетического наследия, объединяя все отеческие толкования катехона, в т.ч. златоустовское и ефремовское, в которых не видит противоречия Феофан размышлял, как возможно адаптировать златоустовское толкование к своему времени, к определённому выводу он не пришел. Ефремовского толкования он вообще не касался. Рустер идёт другим путём он односторонне и предвзято рассматривает доктрину катехона, исключая по субъективным соображениям, политическое понимание Златоуста Я бы сказал так: не по субъективным, а по объективным историческим причинам. И напомню, что толковательная линия Златоуста - не единственная среди Отцов. Есть и другая, где о политике и государстве не говорится вообще. Если ты хочешь придерживаться этого толкования как теологумена (вольного богословского мнения) - Церковь не отнимает у тебя такого права. Но его отнимает история. Таким образом, известный нам у протестантов метод выборочного принятия текстов Священного Писания, теперь активно применяется в области святоотеческого предания Давай обратимся к выборочному принятию текстов Священного Писания у православных. Широко известен евангельский текст, где Христос говорит: "И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах" (Матф.23:9). В Православии и Католичестве принято называть некоторых служителей Церкви "отцами". На этот счет существуют объяснения, которые мы, представители Православной Церкви, предлагаем сомневающимся. Налицо выборочность. И выборочность присутствует всегда. В области святоотеческого предания выборочность Церкви явно видна в случае неприятия мнений святителя Григория Нисского о "всеобщем восстановлении". Не все мнения Святых Отцов подлежат безоговорочному принятию, и это совсем не является протестантизмом, а утвержденным Церковью мнением. Твой же подход являет собой проявление так называемой изосакральности - утверждения священности каждого изреченного церковным лицом мнения, что совсем не православно. Именно это мы и наблюдаем, когда Рустер совершенно игнорирует мысль ап. Павла о богоучреждённости государственной власти Нет, этого я не игнорирую. Я не соглашаюсь с твоим мнением о том, что власть есть "удерживающий". Удерживающий - это Господь, а не кесарь. И совершенно понятно, что удерживать анархию и беззаконие возможно не только посредством духовной, но и светской власти, ибо источник её один – Господь. А сила этих властей заключена в их взаимодействии Уважаемый брат! Ты имеешь право на свое частное мнение, но называть его мнением Церкви можно лишь при условии соответствия его преданию Церкви. Мы же выяснили, что предание Церкви говорит об этом многообразно, и предпринимаемая тобой выборочность говорит лишь о том, что это всего-навсего твоя частная инициатива. И ты никому не смеешь навязывать своего мнения. Но кому-то этот духовный союз не нравится, кого-то это бесит, и он стремится расколоть его, по принципу «разделяй и властвуй». Красивая лирика, но за ней не стоит накокого духовного содержания. Видно представителям скептическо - анархического движения, которому противостоит отец Рустик на этом форуме Во-первых, к столь уничижительно и несправедливо охаркатеризованному тобой направлению православной церковной мысли принадлежит авторитетный современный проповедник игумен Петр (Мещеринов), а во-вторых, названный тобой самарский пресвитер пишет на форуме нечасто и сказать, что он противостоит чему-либо, было бы преувеличением. что и побуждает его немногих оппонентов, в числе коих Рустер (Вадим Олейнин), заниматься его дискредитацией Заниматься дискредитацией пресвитера Рустика Гуйзя, думаю, нет смысла. Есть смысл помочь ему приобрести авторитет у паствы - молодежной и не очень. Авторитет, близкий к тому, который имеет, скажем, тот же игумен Петр.
Юродивый: Думал, что умнее будет промолчать в ответ на твой очередной блеф. Но потом счёл необходимым всё же не оставить без внимания, ради немощных в вере, твой софистический комментарий. Rooster пишет: Очень любопытно: сломленный в аргументации юрод-православный экстремист признаёт свое поражение! Дешёвый блеф – это всё на что ты способен? Rooster пишет: ты ориентировался на златоустовское толкование как на единственно святоотеческое. Это ложь, приведи хоть одну мою цитату, где я говорю, что катехон имеет исключительно политическое значение. Я принимаю все согласные между собой святоотеческие толкования катехона. Это ты исключал и продолжаешь сектантски исключать златоустовское политическое понимание как единственно не верное. Rooster пишет: Хотя совершенно ясно, что о согласии Отцов по этому вопросу речь вести нельзя. Вывод не верен. По доктрине катехона у отцов эпохи Златоуста наблюдается не убедительное согласие, а взаимодополнение. Если же мы посмотрим на дальнейшую историческую практику симфонии властей, а она выросла из катехона, возьмём русскую богословскую мысль и дополним ею Злотоустовскую кетехоническую линию, то увидим уже нечто большее - согласие отцов по этому вопросу. Не спеши возражать, цитаты я привёл ниже. Rooster пишет: Феофан размышлял, как возможно адаптировать златоустовское толкование к своему времени, к определённому выводу он не пришел. Ефремовского толкования он вообще не касался. Это очередная ложь. 1. Феофан определённо утверждает: «В наше время какой-нибудь вес можно давать подобной мысли разве только в таком случае, если под Римским царством разуметь царскую власть вообще». 2. Феофан включает ефремовское толкование, говоря о проповеди евангелия во всём мире: «Но полагаю, что изречение сие заключает в себе и другой еще смысл. Поелику Божественный Апостол знал сказанное Господом, что Евангелие должно быть проповедано всем народам, и тогда кончина (Мф. 24, 14)» Rooster пишет: Я бы сказал так: не по субъективным, а по объективным историческим причинам. Св. Феофан в отличие от тебя находит эти объективные исторические причины – царская власть. Скажи чем функционально (применительно к катехону) она отличается от императорской власти? Rooster пишет: Если ты хочешь придерживаться этого толкования как теологумена (вольного богословского мнения) - Церковь не отнимает у тебя такого права. Спасибо за одолжение. Только это не вольное богословское мнение, а святоотеческое и даже не частное, так как об этом говорил не только Златоуст. Rooster пишет: Но его отнимает история. Когда же это случилось? Может быть, подскажешь и время прихода Антихриста? Rooster пишет: Давай обратимся к выборочному принятию текстов Священного Писания у православных. Широко известен евангельский текст, где Христос говорит: "И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах" (Матф.23:9). В Православии и Католичестве принято называть некоторых служителей Церкви "отцами". На этот счет существуют объяснения, которые мы, представители Православной Церкви, предлагаем сомневающимся. Налицо выборочность. И выборочность присутствует всегда. Рустер, зря ты пустился богословствовать, невольно ты обнажил свои сектантские методы. Приведённый тобою пример - это демонстрация не выборности (так думают сектанты), а разных богословских смыслов. Привожу комментарий А.П. Лопухина на этот стих: «Замечания, которые сделаны были к предыдущему стиху, отчасти относятся и к настоящему, т.е. слова Христа нельзя понимать в совершенно буквальном смысле, например, в том, что дитя не должно произносить слов отец или мать. Уже одно то обстоятельство, что здесь не упоминается о матери, показывает, что речь не идет о простых семейных отношениях. Христос опять имеет в виду только книжников и фарисеев с их чванством. В Талмуде есть целый трактат, который называется "Авот", т.е. изречения "отцов". В Эдуиот 1:4 (Переф. т. 4, с. 406) Гиллель и Шаммай называются "отцами мира". В мишне и тосефте слово "отец" встречается, как титул многих раввинов (Шюрер, 2:377). Вероятно, такое название имело основание в Библии (Сир. 44). Спаситель, конечно, говорит только о том, чтобы ученики Его не называли никого отцом в раввинском смысле. Златоуст так ограничивает смысл слов Христа: "это не то значит, чтобы они никого не называли отцом, но чтобы знали, кого, собственно, должно называть отцом". Последние слова стиха читаются разно: "который на небе" или "который на небесах". Лучшим чтением представляется не εν τω ούρανω (которого у Тишендорфа нет) и не εν τοις ούρανοις, но прилагательное ουράνιος — небесный, принятое лучшими и новейшими издателями Нового Завета». Если не убедил, могу умножить список нужных цитат. http://lib.eparhia-saratov.ru/books/11l/lopuhin/lopuhin2/691.html Rooster пишет: Уважаемый брат! Ты имеешь право на свое частное мнение, но называть его мнением Церкви можно лишь при условии соответствия его преданию Церкви. Мы же выяснили, что предание Церкви говорит об этом многообразно, и предпринимаемая тобой выборочность говорит лишь о том, что это всего-навсего твоя частная инициатива. И ты никому не смеешь навязывать своего мнения. Св. Феофан Затворник пишет: «наши толкователи удерживающею антихриста силою, между прочим, считали и Римское царство». Как видишь, речь идёт о церковном Предании, которое, кстати, существовало не, только, в экзегетических трудах и богословских трактатах, но и на практике в сфере церковно-государственных отношений. Идея «духовной симфонии» не потеряла актуальность, как заметил патриарх Кирилл, и в наше время. Как думаешь, если бы Церковь, игнорировала, как это делаешь ты, политический аспект катехона, «удерживающую» роль государственной власти, стремилась ли она к симфонической модели отношении? Это именно тебя, братец, опровергает история церковно-государственных отношений, которая, как бы ты этого не хотел, ещё не закончилась.
Юродивый: Чтобы не дать Рустеру возможность ввести кого-либо в заблуждение, а именно, что Златоустовское политическое понимание катехона является якобы всего лишь теологуменом, или как он неверно трактует - вольным богословским мнением, а не самым настоящим святоотеческим, традиционным учением, приведу ряд имён святых отцов и отцов церкви, которые поддерживают Златоуста и дальнейшее развитие его идеи. Но прежде отметим, что и сам Златоуст не высказывает вольного богословского мнения, а опирается на известное ему церковное предание, когда говорит: «Что же такое это удерживающее или препятствующее? Одни полагают, что под этим должно разуметь благодать Св.Духа, а другие – Римское государство.» Итак, приведём список некоторых имён: Тертуллиан: "Зачем еще говорить о благоговейном почтении христиан к императору? Мы должны видеть в нем избранника Господа нашего. Я вправе сказать: “Цезарь скорее наш, его поставил наш Бог”... Христиане просят у Бога для императора долгой жизни, невредимой империи, домашнего спокойствия, сильных войск, преданного Сената, честных подданных, внешнего мира... Есть и другая большая необходимость в молитвах за императоров, за благополучие империи и римлян, мы знаем, что величайшая катастрофа, нависшая над всем миром, и устрашающие бедствия, грозящие миру в конце его, отсрочены, пока стоит римское государство. Мы не хотим этих страхов и, молясь об отсрочке, молимся о многолетии римского государства". Свт. Кирилл Иерусалимский (347 или 348): “А придет предсказанный антихрист тогда, когда окончатся времена Римского царства, и приблизится скончание мира. Восстанут десять вместе Римских царей и, в различных, может быть, местах, но в одно и то же время царствовать будут. После них одиннадцатый восстанет антихрист, и восхитит власть над Римским царством посредством злого волшебного искусства. Трех из них, которые воцарятся прежде его, он низвергнет, семь остальных имея в своей власти”. Свт. Иоанн Златоуст: “Одни полагают, что под этим (должно разуметь) благодать Св. Духа, а другие — Римское государство. С этими последними я больше соглашаюсь. Почему? Потому, что если бы (Апостол) хотел говорить о Духе, то не выразился бы об этом неясно, но (сказал бы) определенно, что теперь препятствует ему (антихристу) явиться благодать Св. Духа, то есть дарования. Кроме того, надлежало бы ему уже придти, если тогда он должен придти, когда оскудеют дарования, потому что они давно оскудели <...> Когда прекратится существование Римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо. Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю — и человеческую, и Божескую — власть. Так точно прежде были разрушаемы царства: Мидийское — Вавилонянами, Вавилонское — Персами, Персидское — Македонянами, Македонское — Римлянами; так и это последнее будет разорено и уничтожено антихристом он же будет побежден Иисусом Христом”. Он же: “Так как Апостол говорит о падении Римского государства, то ясно и понятно, почему он только намекает на это и до времени говорит прикровенно. Он не желает навлечь на себя безполезной опасности; если бы он сказал, что в непродолжительном времени разрушится Римское государство, то его, как возмутителя, непременно осудили бы на смерть, а вместе с тем воздвигли бы гонения на всех верующих и подвизающихся. Посему Апостол и не употребил такого выражения; не сказал и того, что сие скоро случится, хотя намеками он и говорит это постоянно. Сказал только, что явится в свое время: тайна бо уже деется беззакония”. Блж. Феофилакт Болгарский: "И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. То, что не допускает означает препятствие, - то, что мешает. Что же это такое? Одни утверждают, что это благодать Святого Духа; другие - римское государство, с последними согласен и святой Иоанн Златоуст. Ибо, пока оно не разрушится, антихрист не будет иметь возможности делать, что ему угодно. Поэтому Павел и сказал прикровенно: он не хотел навлечь на себя напрасной вражды и бесполезной опасности. Ибо, если бы он сказал, что в непродолжительном времени разрушится римское государство, то его немедленно стерли бы с лица земли, как возмутителя, а вместе с ним и всех верующих, которые обрадовались бы разрушению такого государства. Что апостол говорит не о благодати Святого Духа, - это ясно. Во-первых, он не сказал бы тогда прикровенно, но сказал бы определенно, потому что и ныне удерживает антихриста благодать Святого Духа, то есть благодатные дары. Затем, если бы антихрист должен был явиться тогда, когда оскудеют чрезвычайные дарования, то он уже явился бы, потому что они давно оскудели. Заметь, не сказал также и того, что это скоро будет, но говорит: открыться ему в свое время. Опять время оставил неизвестным. Прп. Амвросий Оптинский: «Придет же антихрист во времена безначалия, как говорит Апостол: точию держай дондеже от среды будет (2 Сол.2.7), то есть когда не будет предержащей власти» (23.9.1871). Он же: «Дух антихристов от времен апостольских действует чрез предтечей своих, как пишет Апостол: Тайна бо уже беззакония деется, точию держай ныне, дондеже от среды будет (2 Солун.2.7). Апостольские слова держай ныне, относятся к предержащей власти и церковной власти, против которой предтечи антихриста и возстают, чтобы упразднить и уничтожить оную на земле. Потому что антихрист, по объяснению толковников Св. Писания, должен придти во время безначалия на земле. А пока он еще сидит на дне ада, то действует чрез предтечей своих. Сперва он действовал чрез разных еретиков, возмущавших православную Церковь (…); а потом действовал хитро чрез образованных масонов; наконец теперь чрез образованных нигилистов стал действовать нагло и грубо, паче меры» (14.3.1881). Еп. Феофан Затворник: «Древние толковники Св. Писания силою, удерживающею явление антихриста, считали, между прочим, и римское царство. В их время, когда римское царство еще существовало, можно было на него указывать, основываясь на пророчестве Даниила. В наше время, если можно давать какой-нибудь вес подобной мысли, то разве в том отношении, если под римским царством будем разуметь царскую власть вообще. Царская власть, имея в своих руках способ удерживать движения народные и держась сама начал христианских, не попустит народу уклониться от них, будет сдерживать его. А так как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечение всех от Христа, то он и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться и помешает ему действовать в его духе. Вот это и есть удерживающее. Св. Иоанн Кронштадтский: “Да, чрез посредство державных лиц Господь блюдет благо царств земных и особенно благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, — и величайший злодей мира, который явится в последнее время, — антихрист не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей безчинное шатание и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть. Тайна бо уже деется беззакония, говорит он, но дотоле не совершится, доколе не возьмется от нас державный: дондеже держай ныне от среды будет, и тогда явится беззаконник, которого Господь убиет духом уст Своих (2 Сол. 2)” (1902). Он же: “Тайна беззакония уже в действии (еще во времена апостольские), только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (Самодержец, удаление которого домогается известная публика) — и тогда откроется беззаконник" (5.3.1906). Свт. Иоанн (Максимович): "До пришествия Антихриста в мире уже готовится его появление. Тайна уже в действии и силы, готовящие его появление, прежде всего борются против законной царской власти. Св. Ап. Павел говорит, что не может явиться Антихрист, пока не будет устранен “Удерживающий”. Иоанн Златоуст объясняет, что “удерживающий” - это законная благочестивая власть". Архиеп. Аверкий (Таушев): "Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это?" (2:5) — из этого видно, что учение об антихристе, наряду со всеми остальными догматами христианства, входило в состав первоначального апостольского благовествования. Характерно, что Апостол Павел в течение своего весьма кратковременного пребывания в Фессалониках, не только не обошел молчанием этого учения, как второстепенного, но счел нужным изложить его со всей подробностью и теперь в послании лишь напоминает о нем. Вот почему весьма грешат те, кто легкомысленно относятся к учению об антихристе, избегая даже говорить о нем, как это часто наблюдается в настоящее время. He признак ли это близости его явления? "И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время" (2:6) — что же это такое "удерживает", замедляет явление антихриста? Из слов Апостола видно, что Фессалоникийцы это знали, но нам приходится теперь лишь угадывать мысль Апостола, пользуясь святоотеческими мнениями и толкованиями. Святой Иоанн Златоуст пишет: "одни полагают, что под этим должно разуметь благодать Святого Духа, а другие — Римское государство". To же повторяют Феодорит, Экумений и Феофилакт, хотя некоторые из них предполагают и другие мнения. Так Феодорит пишет: "под удерживающим иные разумеют римское царство, а иные благодать Духа, то есть антихрист не придет, пока пребывает благодать Духа. Божие определение не позволяет ему явиться ныне... Поелику Божественный Апостол знал сказанное Господом, что Евангелие должно быть проповедано всем народам, и тогда кончина (Матф. 24:14), но видел также, что преобладает еще служение идолам; то, следуя Владычнему учению, сказал, что прежде сокрушится держава суеверия и повсюду воссияет спасительная проповедь, и тогда явится сопротивник истины". Фотий у Экумения: "явится в свое время, то есть когда настанет определенное ему и Богом попущенное, или соизволенное время". Севир у того же Экумения: "удерживает и не допускает беззаконному явиться Дух Святый. Когда Сей, по причине умножения зла в людях, отстранится и отступит, тогда беззаконный тот, возымеет свободу открыться и выступить на среду, — мешать будет некому" (епископ Феофан). http://ulit.livejournal.com/26550.html Рустер пишет: предпринимаемая тобой выборочность говорит лишь о том, что это всего-навсего твоя частная инициатива. И ты никому не смеешь навязывать своего мнения. Гореучитель, научи себя сам!
полная версия страницы