Форум » Культурная революция » Дегероизация литературы » Ответить
Дегероизация литературы
Indie: Недавно прочитал книгу М.Веллера "Перпендикуляр". Книга представляет из себя цикл лекций по истории литературы. Там много интересного, но мне больше всего понравилась последняя лекция: Дегероизация в современной литературе. Там показывается, что на протяжении всей истории литературы, фабула всех литературных произведений представляла из себя жизнеописание личности во многих отношениях примечательной. Сначала это были боги, герои, цари и полководцы, святые, ну или на худой конец шуты (плутовской роман), авантюристы, искатели приключений ну и т.п. Все они в той или иной степени были героями (как минимум примечательными людьми), есть даже устойчивое сочетание - герой произведения. Но начиная в середины 19 века, происходит дегероизация литературы или, другими словами, описываются персонажи ничем собой не примечательные, обычные, и даже скучные, мелкие, противные. Напротив, герои классического типа высмеиваются, их сила, храбрость показаны надуманными, поведение нетолерантным, а то и вовсе говорится, что таких героев не бывает, что это выдумки и басни. Я не беру сейчас героев голливудовского плана, все это жанр массово-развлекательный, несерьезный, таковым он и преподносится. А в серьезной литературе чем герой мелче и негероичнее, тем лучше. Вот и возникло у меня 2 вопроса: 1) Согласны ли Вы с М.Веллером в его выводах? 2) Какой литературный герой Вам наиболее симпатичен? На первый вопрос мой ответ угадывается в самом факте публикации поста. Стал бы я все это писать если б был не согласен. А на второй вопрос я отвечу чуть позже.
Ответов - 14
AleBuAle: Indie пишет: Но начиная в середины 19 века, происходит дегероизация литературы или, другими словами, описываются персонажи ничем собой не примечательные, обычные, и даже скучные, мелкие, противные. 1) Честно говоря, не большой знаток литературы до 19 века, но, что касается последующего периода МВ тенденцию уловил. 2) Первое что приходит в голову - альтист Данилов.
Леонид Рамзаев: Илья, а кто есть герой? Какими чертами персонаж должен был обладать, чтобы быть героем?
Indie: Леонид Рамзаев пишет: Илья, а кто есть герой? Какими чертами персонаж должен был обладать, чтобы быть героем? В данном контексте это не важно. Герой - это тот, на кого хочется равняться пребывая в той же парадигме что и автор произведения. Может не во всем, но в каком-то определенном его качестве.
Леонид Рамзаев: Indie пишет: Герой - это тот, на кого хочется равняться пребывая в той же парадигме что и автор произведения. Может не во всем, но в каком-то определенном его качестве Иными словами, в современной литературе не на кого равняться? Те маленькие люди, которые изображены в сегодняшней литературе не вызывают желания следовать их примеру? Но для чего же такие персонажи стали использоваться? Означает ли это, что современный читатель не хочет ни на кого равняться, но хочет ощущать себя выше и умнее, чем персонажи книг (как в ток-шоу, когда полстраны с умным видом обсуждает ситуации из жизни "маленьких" людей)? Либо это стремление автором показать реального человека, который живет и существует в конкретных условиях, то есть герои всем надоели вследствие невозможности достижения их уровня, вследствие чего пошел обратный процесс отторжения геройства и стремления встретиться с персонажами похожими на себя?
osta: Еще в школе, когда мы изучали литературу, нам рассказывали о том, что до 19 века главным персонажем был идеальный, романтизированный герой, сильный, красивый, умный, занимающий значимое положение в обществе, потом - акценты изменились и актуальность приобрела тема "маленького человека", т.е. обычного, не обладающего идеальными чертами, и более приближенного к реальности. Изменилось и направление в литературе от романтизма к реализму. И мне кажется, в этом и заслуга писателей, что такие простые люди, как каждый из нас, оказываются в центре интересов писателя. И маленький человек отображается со всеми его слабостями и противоречиями. Если же описывать человека как супер-героя и как супер-злодея, неизбежны упрощение, схематизация и идеализация. Мир же не черно-белый, а цветной, это только в житиях, приключенческих фильмах и сказках все более ясно и просто: есть злые персонажи и есть добрые.
Indie: osta пишет: И мне кажется, в этом и заслуга писателей, что такие простые люди, как каждый из нас, оказываются в центре интересов писателя. И маленький человек отображается со всеми его слабостями и противоречиями. А вот здесь мы входим в интересную область - каково предназначение литературы. Мое мнение - литература должна давать пример: идеальный, сверхординарный. Она должна вдохновлять, звать преодолеть врагов, природу, самого себя. А обыденность у нас и так в наличии имеется, нечего ею бумагу пачкать. Эти маленькие человечки как бы говорят: видишь, мы такие же как ты, и это нормально, про нас даже книжки пишут. Современная французская литература, всякие там Уэльбеки и Бегбедеры, да и наши духless'ы и зе телки - это же рвотный рефлекс. Нам в школе вдалбливали, что романтизм круче классицизма, а реализм - романтизма. А уж вершина всего - соц.реализм. Ну так на примере соц.реализма может и сам реализм с пьедестала подвинуть? Да и реализм разный бывает, можно реалистично описать героя, а они есть и сейчас.
osta: Indie Илья, приведу сравнительную аналогию Св. Писания и житийной литературы. В Писании приводится история реальных людей, с их слабостями, недостатками, грахами, но и достоинствами, достижениями, добродетелями. В житийной литературе, не всегда, но зачастую приводится жизнь почти идеальных людей (родился от праведных родителей, с детства ходил в церковь, соблюдал постные дни, даже в младенчестве, отказываясь от грудного молока, непрестанно молился, ушел в монастырь, жил в аскезе, являл чудеса/подвиги и мирно/или мученически отошел ко Господу). Кого-то этот идеальный пример может входновить и сподвигнуть на подвиги, а кто-то скажет, ну, хорошо, этот человек молодец, он с детства жил в Господе и совершал подвиги, а мне-то куда, куда мне с моими грешками и язвами соваться, я человек маленький... Я на такое не способен. Но зато этого человека может убедить пример обычного человека, как ты и я, но который смог стать выше этой обыденности и добиться духовных высот. Поэтому, имхо, наверное, можно говорить об уместности плюрализма в литературных стилях, в каждом стиле есть свои особенности, достоинства и слабые стороны. Тему маленького человека в литературе раскрывали, успешно, на мой взгляд, Достоевский, Гоголь, Лермонтов, Пушкин и др. В живописи особенно интересно направление "Передвижников".
Indie: osta пишет: Поэтому, имхо, наверное, можно говорить об уместности плюрализма в литературных стилях, в каждом стиле есть свои особенности, достоинства и слабые стороны. Как известно плюрализма у нас нет только в отношении самого плюрализма. Пример человека который чего-то добился - это и есть литература о героях. Я же говорю о "героях", которые ничего не добились, прожили жизнь зря, а писатель сует мне его под нос - жалей мол его, этого несчастного маленького человека. Не хочу я его жалеть. Ну вот Мармеладов Достоевского или пресловутый Акакий Акакиевич. Это антигерои. Посмотрел на них и понял что вот так не надо. Но параллельно с ним надо давать образы героев. И если у Гоголя есть Тарас Бульба, то у моего любимого Достоевского таких героев пожалуй и не сыщешь почти. Тефтеля князь Мышкин? Или блаженная Сонечка Мармеладова? Не то все. Алеша Карамазов? Ой с натяжкой и оговорками.
Indie: Леонид Рамзаев пишет: Либо это стремление автором показать реального человека, который живет и существует в конкретных условиях, то есть герои всем надоели вследствие невозможности достижения их уровня, вследствие чего пошел обратный процесс отторжения геройства и стремления встретиться с персонажами похожими на себя? Скорее дело в желании эстетизировать обыденность. А следом эстетизировать порок. Зачем стремиться к сложному и трудному, если можно воспеть низкое и успокоиться на этом. Тенденция как раз понятна, а вот оценка этого явления должна быть независимой и строгой. Мое мнение - это должно быть явно показано и осуждено.
Леонид Рамзаев: Indie пишет: Скорее дело в желании эстетизировать обыденность. Илья, мое мнение скорее ближе к Наташиному. Герои должны быть в литературе, но они должны быть человечными. Не какой-то идеальный человек, крутой искатель приключений, но человек со своими слабостями. Встает вопрос - для чего нужна литература? Мое мнение, с помощью литературы человек как-бы расширяет свой опыт (если это реализм, то более ясно и предметно, если фантастика или сказка, то аллегорично), но этот опыт должен быть связан с реальной жизнью, с тем - как живут такие же как я люди. Может быть в современной литературе не хватает позитивного и нравственного раскрытия опыта жизни маленьких людей
Indie: Леонид Рамзаев пишет: Не какой-то идеальный человек, крутой искатель приключений, но человек со своими слабостями. Дело не в том, что у человека не должно быть слабостей, дело в том, что он должен быть героем. Вот приведу пример. Роман Уэльбека "Элементарные частицы". Кто не читал - не читайте, дрянь. Уэльбек - довольно популярный современный французский автор. Один из двух главных героев - человек, которые на протяжении всей своей жизни занимается решением своих сексуальных проблем. До мелочей описывается где, кто с кем и каким образом. Человек пронизан комплексами, автор передает его мысли, в которых он способен думать только об удовлетворении похоти. Все это перемежается с рассуждениями автора о жизни, вся несправедливость которой заключается в неравном доступе людей к сексуальным утехам. Есть ли в ней акцент на том, что это описание антигероя, как в гоголевской Шинели? Нет. По мнению автора - это норма, это реальность. И это не исключительный случай. У меня в последнее время при прочтении современной литературы все чаще возникает это чувство - зачем все это написано? Зачем мне знать про этих маленьких и порочных людей? Где примеры людей, на которых я хотел бы походить. Известно, что если человеку сто раз сказать что он баран, на сто первый он начнет блеять. Если литература нам постоянно говорит, что человек мелок, а героев не бывает, то он очень скоро даже думать перестанет о том, чтоб что-то сделать хотя бы нерядовое.
Indie: Небольшое дополнение к теме. У того же Веллера есть лекция, посвященная феномену гиперболизации в литературе. В ней он проводит мысль, что через гиперболу автор передает собственные эмоции, говоря о гигантских размерах врага, он подчеркивает страх перед этим врагом. Знаменитое "Робин-Бобин Барабек скушал сорок человек ..." или хрестоматийное гоголевское "редкая птица долетит до середины Днепра" (Днепр до строительства плотин, во времена Гоголя это вообще речушка мелкая, какая птица, лягушка перепрыгнет ). Все эти нереальные размеры великанов и прочей живности в сказках и легендах. Все это способ передачи эмоций, страха, отчаяния или, напротив, величия описываемого. Мысль разумная и многое объясняющая. Теперь о так называемой героической литературе христианской цивилизации - о житиях святых. Все эти великаны и людоеды, чудесные спасения и воскрешения, отказ от груди по средам и пятницам и т.д. и т.п. - это все гиперболы, которые также как и везде имеют целью передать эмоции автора от, в данном случае, благочестивости и святости описываемого героя. Любая цивилизация основана на героике. Еврейский Самсон побивающий тысячи (гипербола!) врагов ослиной челюстью, византийские святые, преодолевающие огромные расстояния, спасающие, исцеляющие и повергающие врагов своей верой - все это основа цивилизации, на этих образцах героизма воспитываются дети и вдохновляются на подвиги взрослые. А без этого нет цивилизации. Отсутствие героев в литературе - первый признак гибели цивилизации так таковой.
AleBuAle: Indie пишет: А вот здесь мы входим в интересную область - каково предназначение литературы. Мое мнение - литература должна давать пример: идеальный, сверхординарный. Она должна вдохновлять, звать преодолеть врагов, природу, самого себя. А обыденность у нас и так в наличии имеется, нечего ею бумагу пачкать. Илья, на мой взгляд, ты чрезмерно упрощаешь - у литературы гораздо больше предназначений. Литература может высмеивать пороки, может открывать нам глубины человеческой души, истинные мотивы поступков, может заставлять нас задуматься о своей жизни - да и много ещё чего. Для этого не обязательно нужны супергерои. Думаю, огромная заслуга литературы о "маленьких людях" - в том, что перестаёшь осуждать. Я согласен с тобой - люди от рождения не равны, это миф. Подобная литература помогает нам понимать насколько все разные, и понимая это - не осуждать. Если копнуть ещё глубже - в чём выражается творческий дар? В том, что он видит, чувствует эпоху, в которой живёт - те идеи, мысли, которые движут массами, и может передать это в своём творчестве. Творческим даром такие гениальные художники, как Достоевский, могут видеть суть человека - его внутренние побуждения, мотивы - и раскрывают их причины. Indie пишет: Современная французская литература, всякие там Уэльбеки и Бегбедеры, да и наши духless'ы и зе телки - это же рвотный рефлекс. У меня и несовременная французская литература (за очень редким ощущением) вызывает рвотный рефлекс. Думаю, это их национальная особенность - поэтому для полноты картины надо взять, например, английскую и американскую литературу. Indie пишет: Пример человека который чего-то добился - это и есть литература о героях. Я же говорю о "героях", которые ничего не добились, прожили жизнь зря, а писатель сует мне его под нос - жалей мол его, этого несчастного маленького человека. Не хочу я его жалеть. Думаю, подобное обобщение неправомерно. Тот же Раскольников после всех перепитий переродился, в нём произошли качественные изменения - он стал другим человеком. У Тургенева куча рассказов, где он описывает жизнь простых крестьян и восхищается красотой и целостностью их жизни (и смерти). "Живые мощи" - пример. То же самое - Лев Толстой. Даже взять его рассказ "Смерть Ивана Ильича" - где он описывает жизнь неудачника, но и тот перед смертью осознаёт, насколько пуста была его жизнь и как надо было бы её прожить. На меня этот рассказ, кстати, произвёл потрясающее действие в своё время. У Бориса Житкова множетсва отличных рассказов о простых "маленьких" людях, которыми можно восхищаться. Забыл ещё Максима Горького назвать. Если взять литературу для детей и юношества - опять мы находим множество примеров. Жуль Верн, Джеймс Френимор Купер, Джек Лондон, Василий Ян, Аркадий Кошко - перечислять можно долго. Мне в детстве и юности героев хватало с головой. Indie пишет: Зачем мне знать про этих маленьких и порочных людей? Где примеры людей, на которых я хотел бы походить. "Не увлекайся модами на книги, читай великих, мыслям их внемли.." - из поэтического переложения писем Сенеки. Думаю, дрянной литературы всегда было много - в любое время, а в наш век - как никогда раньше. Но зачем тратить на неё время? Мне лично жалко. Прочитал пару книжек Бегбедера - и зарёкся. Зачем питать мозг помоями, если можно кормить его здоровой пищей? Лично я считаю подобную писанину недостойной обсуждения.
Леонид Рамзаев: Indie пишет: Отсутствие героев в литературе - первый признак гибели цивилизации так таковой. Либо признак возникновения принципиально нового общества и общественного сознания и элементов саморегулирования таких новых структур. Возможно, нам необходимо как раз подойти к позитивному реализму, когда героями станут люди, живущие рядом с нами, а не некие великаны и людоеды. Понимание окружающей реальности и осознание своего места в этой реальности является одним из ключей развития цивилизации. Преображение и раскрытие человека, то есть реальное понимание возможностей человека позволяет делать шаг вперед, позволяет осознать возможности человека, а также то, что мешает нам раскрыть такие возможности. Герои часто - полубоги, они люди не нашего мира, что мне до великанов и циклопов, я то человек. Человек должен научиться, в том числе и с помощью литературы, давать максимально достоверную и реалистичную оценку происходящим явлениям, чему кстати и опыт христианской аскетики призывает. AleBuAle пишет: Думаю, подобное обобщение неправомерно. В свою очередь добавлю произведения Аркадия и Бориса Стругацких
полная версия страницы