Форум » Национальный вопрос » Vote: Кого считать русским? » Ответить
Vote: Кого считать русским?
Странник: Дорогие братья и сестры, сейчас очень много ведется споров о том, кого считать русским. В этом голосовании я отразил наиболее часто высказываемые мнения. Только не подумайте, что это провокация или я нацист. Ничего подобного. Просто я сам для себя хочу найти ответ на данный вопрос и надеюсь ваши ответы помогут мне это сделать. С уважением, Странник.
Александр: Ulia пишет: У меня вот тоже не типичная славянская внешность.. У меня, кстати, тоже далеко неславянская внешность, хотя в роду кроме русских, никого не нашел. Был правда слух, что дед был цыганом. Но сказка это или быль, кто знает. Хотя, судя по его золотым рукам, мастеровитости, поверить в это можно. А так, за кого меня только не принимали. В Турции и за татарина, и за итальянца Антонио. Но меня хоть как назови, а я русский и всё тут. Кстати, читая о Юрие Долгоруком, в месте, где описывалась его внешность, с удивлением прочитал, что он был чернав волосами. Так что не всё однозначно
Rooster: Александр пишет: Употребляя не по назначению это слово, оно приобрело негативнyю окраску Наверное, назвавшись русским, стоит хотя бы грамотно писать по-русски. По-моему, у этого философа вполне понятное определение Понятное, но не научное, а вольное, как принято говорить, "авторское". Выводы делайте сами В данном случае мы имеем дело с терминологической путаницей, не больше. Нужно определиться, что мы в данной дискуссии имеем в виду под понятием национализм. Мне пока что кажется, что сторонники национализма здесь тяготеют к определению из советского словаря. Но, может быть, это не так. Nikolai III пишет: А я вот русский Я тоже. "Если кто и влез ко мне, так и тот - татарин". Я не вижу ничего плохого в осознании своей национальной принадлежности, наоборот это огромный плюс Плюс в сравнении с чем? Объясни, в чем этот плюс заключается. а вы любите свой народ, его историю Очень. Но понимаю, что он - не идеален, а история содержит в себе множество трагических моментов. Считаете ли себя представителем своего народа? Да.
Александр: Rooster пишет: Наверное, назвавшись русским, стоит хотя бы грамотно писать по-русски. Я отвечаю быстро, поэтому иногда допускаю ошибки. Бывает, редактирую позже, бывает не замечаю. Вас удовлетворит такой ответ? Странно, что мне приходится еще и оправдываться. Что-то весьма недружелюбно ваше замечание прозвучало или мне только показалось? А за указание на ошибку спаси тебя Господи, БРАТ Rooster пишет: Понятное, но не научное, а вольное, как принято говорить, "авторское". Я Вам привёл кучу других определений. Из словарей. Тоже не то? Приведите своё Rooster пишет: В данном случае мы имеем дело с терминологической путаницей, не больше. Нужно определиться, что мы в данной дискуссии имеем в виду под понятием национализм. Мне пока что кажется, что сторонники национализма здесь тяготеют к определению из советского словаря. Но, может быть, это не так. Если обо мне, то не так. Для того и приводил "авторское" определение Ильина. С чего, интересно, вы вывели, что "сторонники национализма здесь тяготеют к определению из советского словаря" ? Интуиция? Rooster пишет: Плюс в сравнении с чем? Объясни, в чем этот плюс заключается. Хотя бы в размывании национальных различий,культур, границ и т.д. ЗЫ. Кроме вопросов, у вас есть что по теме добавить?
Маргарита: Я тут, конечно, уже не в тему с татарским национализмом... Александр, Вы просили про это написать, отвечаю. По моим наблюдениям, татары очень ценят и любят свою культуру, свой язык в отличие от многих русских (конечно, я не говорю абсолютно обо всех, везде есть исключения). В Казани все вывески в двух экземплярах - на русском и татарском. Татары друг за дружку держатся, если встретит татарин случайно земляка где-то далеко от родины, то считает своей обязанностью ему помочь. У русских это не так как-то... (хотя я очень рада была бы в этом ошибаться!). Мне кажется, что чем народа меньше, чем больше у него испытаний, врагов, тем более он сплочённый - те же евреи, например. И татар когда-то "притесняли" (по их словам, конечно) - начиная с Ивана Грозного.
Александр: Маргарита пишет: По моим наблюдениям, татары очень ценят и любят свою культуру, свой язык в отличие от многих русских (конечно, я не говорю абсолютно обо всех, везде есть исключения). А меня знаете что всегда удивляет...что люди других национальностей любят совю национальную музыку. Могут её просто слушать в машине. А у нас зачастую старинные русские песни ассоциируются с шутовством типа группы "Балаган Лимитед". На днях Бабкина пела по ТВ.....и песня тронула....захотелось поближе с нашей народной музыкой ознакомиться Маргарита пишет: Татары друг за дружку держатся, если встретит татарин случайно земляка где-то далеко от родины, то считает своей обязанностью ему помочь. У русских это не так как-то... Да, к сожалению, есть такое. Давно задумываюсь о причинах Маргарита пишет: Мне кажется, что чем народа меньше, чем больше у него испытаний, врагов, тем более он сплочённый - те же евреи, например. И татар когда-то "притесняли" (по их словам, конечно) - начиная с Ивана Грозного. Евреи это отдельная история. Это и иудаизм, регламентирующий поведение. И жизнь в рассеянии, что тоже влияло на тип поведения и т.д. Что касается претензий по поводу так называемых притеснений в адрес России, то это сейчас не делает только самый ленвый. Как-то в АИФ попалась статья, в которой автор провёл анализ учебников истории наших бывших республик...это что-то. Ну нельзя ж так врать то нагло
Rooster: Александр пишет: Вас удовлетворит такой ответ? О да. Но нужно быть внимательнее, чтобы не приняли за нерусского. Странно, что мне приходится еще и оправдываться Если есть ляп на общем складном фоне, то невольно возникают вопросы. Тоже не то? Приведите своё "То" - определение из словаря Ожегова. Если обо мне, то не так Вот и хорошо. Хотя бы в размывании национальных различий, культур, границ и т.д. А чем хорошо размывание границ, культур и т.д.? Если взаимопроникновением, то оно вполне возможно и без размывания. Александр пишет: Кроме вопросов, у вас есть что по теме добавить? Свой вариант ответа я привел, это в теме и требуется (еще мне кажется подходящим ответ 6). Я являюсь по национальности русским и не считаю, что в мое самоопределение кто-то пытается вмешаться. Вот и всё...
Александр: Rooster пишет: О да. Но нужно быть внимательнее, чтобы не приняли за нерусского. Приняли только вы Rooster пишет: Если есть ляп на общем складном фоне, то невольно возникают вопросы. С такими внимательными и образованными братьями во Христе надеюсь стать более внимательным, а также в совершенстве овалдеть русским языком Rooster пишет: "То" - определение из словаря Ожегова. Я просто должен в это поверить, или вы как-то поясните свой выбор? А если я не согласен, если другие не согласны с таким определением? Rooster пишет: А чем хорошо размывание границ, культур и т.д.? Если взаимопроникновением, то оно вполне возможно и без размывания. А я не писал о взаимопроникновении, я писал о размывании. Вы просили привети пример того, с чем можно сравнивать, я привёл. Вот и всё Rooster пишет: Свой вариант ответа я привел, это в теме и требуется (еще мне кажется подходящим ответ 6). Я являюсь по национальности русским и не считаю, что в мое самоопределение кто-то пытается вмешаться. Вот и всё...
Ulia: Ворон пишет: Все кто так говорит, обычно говорят оглядываясь на себя)) А Вы так уверены, что в Вашей крови нет примесей? Вы-то сами - светловолосый голубоглазый молодой человек, крепкого телосложения? Я говорила не только о себе. Например, и в моем классе, и в группе в университете, и сейчас на работе людей, имеющих русские фамилии и славянскую внешность одновременно - 2-7 на 30 человек. В многонациональном государстве трудно избежать примесей в крови - да и нет в этом ничего страшного. Хотя Вы, похоже, так не считаете? "Блюсти чистоту крови" - чем-то напоминает небезызвестных "арийцев"... Александр пишет: Ну а ощущаете то себя кем? Неужели россиянкой? Ощущаю себя русской, потому что, как уже писала, русских в роду все же было больше. Это если о национальности говорить. Я и не утверждала, что россиянин - это национальность.
Rooster: Александр пишет: Приняли только вы Я не принял, а "усомнился". Но сомнения уже рассеяны. надеюсь стать более внимательным, а также в совершенстве овалдеть русским языком Будем вместе стараться. Я тоже нуждаюсь в напоминании об этом. вы как-то поясните свой выбор Дело в том, что в русском языке семантическая нагрузка понятия национализм действительно такова, как это отражено в словаре Ожегова. Ulia пишет: Я говорила не только о себе. Например, и в моем классе, и в группе в университете, и сейчас на работе людей, имеющих русские фамилии и славянскую внешность одновременно - 2-7 на 30 человек У меня на работе тоже так. "Блюсти чистоту крови" - чем-то напоминает небезызвестных "арийцев"... И мне тоже. Но не пойму чем.
Ulia: Rooster пишет: И мне тоже. Но не пойму чем. Может, спросим уважаемого Ворона? У него там нигде наградная каска войск СС не завалялась?
Ulia: Ulia пишет: Может, спросим уважаемого Ворона? У него там нигде наградная каска войск СС не завалялась? Резковато вышло... простите, Ворон...но в Ваших постах и правда что-то страшное прослеживается...
Александр: Ulia пишет: "Блюсти чистоту крови" - чем-то напоминает небезызвестных "арийцев"... Да ну ладно Вам, Юль, нас уже так зашугали запретами на эту тему, что стоит об этом заговорить, нам то и дело Гитлер везде мерещится Мы ведь не осуждаем другие народы, которые стараются вступать в брак с лицами своей национальности. Это распространено на Кавказе, это распространено у тех же татар.... Поэтому, ничего тут страшного нет. Ulia пишет: Ощущаю себя русской, потому что, как уже писала, русских в роду все же было больше. Это если о национальности говорить. Я и не утверждала, что россиянин - это национальность. Всё, понял. Согласен
Ворон: Ulia пишет: А Вы так уверены, что в Вашей крови нет примесей? На 99,99% уверен. А если и были, то максимум нашёл в роду одну маленькую непонятку связанную с нашими родными волжскими булгарами. Ulia пишет: Вы-то сами - светловолосый голубоглазый молодой человек, крепкого телосложения? В целом, именно так - я темно-русый :) Ulia пишет: В многонациональном государстве трудно избежать примесей в крови - да и нет в этом ничего страшного. Хотя Вы, похоже, так не считаете? Я не вижу ничего плохого в ассимиляции близких народов - тюрков, финно-угров, балтов, да даже азиатских народов Сибири и Дальнего востока - которые уже в значительной степени обрусели и мыслят одними категориями с нами -, в единении со славянскими народами, но мешаться с неграми или китайцами... увольте, своих хватает. Ulia пишет: "Блюсти чистоту крови" - чем-то напоминает небезызвестных "арийцев"... :) Эти самые небезызвестные "арийцы" сами являлись полукровками-мешленге. Ulia пишет: Ощущаю себя русской, потому что, как уже писала, русских в роду все же было больше. Это если о национальности говорить. Я и не утверждала, что россиянин - это национальность. Ну вот :) это и есть консенсус)) Вопрос в восприятии каждым отдельным человеком своей этнической принадлежности решён)) Ulia пишет: Например, и в моем классе, и в группе в университете, и сейчас на работе людей, имеющих русские фамилии и славянскую внешность одновременно - 2-7 на 30 человек. Тёмные волосы и глаза ещё ни о чём не говорят. В этнологии есть понятия южного и северного этнологического типа, а если учесть количество славянских племён, ничего особенного не вижу. Ulia пишет: Может, спросим уважаемого Ворона? У него там нигде наградная каска войск СС не завалялась? Это можно было воспринять как оскорбление... причём тут сразу СС появилось и немецкая каска? Не было, нет и не нужна, я не немец. Зато общевойсковая каска российской армии имеется :)
д.Алексей: Друзья! Есть два типа государств - государство крови (см III рейх) и государство земли - т.е. что первично - национальность или общая территория существования... Перечислите на досуге сколько славянских (и не только!) влилось в Киевскую Русь - поляне, древляне, кривичи, вятичи, ..... а половцы - враги наши а порой и созники - лет сто? - тоже ведь были рыжими и сероглазыми! а когда появился термин "русская земля". а когда "русский народ"? Почувствуйте , оцените разницу во времени.... "О русская земля! Ты уже за шеломами..." (слово о полку...)
Александр: Здесь еще интересен один момент. Если германцы при завоевывании других земель вырезали её аристократию и обращали в свою Веру, то у русских такое не практиковалось. Аристократию призывали на службу, Веру чужую не трогали. По поводу русского генофонда...посмотрите по ссылке....занимательная статья: Фоторобот типичного русского человека, созданный художниками "Власти" на основе изображений типичных представителей населения разных областей России http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_page.asp?page_id=20053854-16.htm
Nikolai III: Rooster пишет: а вы любите свой народ, его историю? Очень. Но понимаю, что он - не идеален, а история содержит в себе множество трагических моментов. Считаете ли себя представителем своего народа? Да. Судя по ответам и следуя определению, ты националист.
Nikolai III: Александр пишет: Фоторобот типичного русского человека, созданный художниками "Власти" на основе изображений типичных представителей населения разных областей России Вылитый Ворон!
Ворон: Александр пишет: Фоторобот типичного русского человека, созданный художниками "Власти" на основе изображений типичных представителей населения разных областей России Nikolai III пишет: Вылитый Ворон! Спасибо :) Да, общие черты совпадают, отличия незначительны)) На фотороботе основной уклон дан на глаза, брови, нос и лоб, а они совпадают))
Александр: Rooster пишет: "То" - определение из словаря Ожегова. Повторяю определение Ожегова: "Национализм" 1. Реакционная буржуазная идеология и политика, направленная на разжигание национальной вражды под лозунгом защиты своих национальных интересов и национальной исключительности и практически служащая интересам эксплуататорских классов. 2. В порабощенных и зависимых странах: народные движения, направленные на борьбу за свою национальную независимость» Вы коммунист? Нужно ли учитывать приверженность марксистов-ленинцев интернационализму читая определение национализма из этого словаря?
Ulia: Александр пишет: Нужно ли учитывать приверженность марксистов-ленинцев интернационализму читая определение национализма из этого словаря? А почему Вы, собственно, не согласны с определением словаря Ожегова? Потому что звучит как-то некрасиво и после этого неприятно заявлять себя националистом? Но это словарь, а не вольная трактовка, поэтому нравится это господам националистам или нет - а смысловая нагрузка данного слова именно такая. Я тут маленькое исследование провела - спросила навскидку некоторых знакомых (не философов, разумеется), как они понимают слово "национализм" - все понимают именно так, как Ожегов...
Александр: Ulia пишет: А почему Вы, собственно, не согласны с определением словаря Ожегова? Потому что звучит как-то некрасиво и после этого неприятно заявлять себя националистом? Но это словарь, а не вольная трактовка, поэтому нравится это господам националистам или нет - а смысловая нагрузка данного слова именно такая. Объясняю. а. Потому что в остальных странах мира принято другое его толкование. Примеры я привёл б. Словарь издавался в советское время. В то время, когда власть исповедовала интернационализм. Посему трудно было ожидать от словаря иного определения Ulia пишет: Я тут маленькое исследование провела - спросила навскидку некоторых знакомых (не философов, разумеется), как они понимают слово "национализм" - все понимают именно так, как Ожегов... А вы опросите своих знакомых "Всегда ли пила Россия" или "Остались ли русские после татаро-монгольского ига". Или "Является ли сторарик водочки - русской традицией поминовения усопшего" и т.д. Очень многие закивают головами. Означает ли это, что я должен с этим смириться? Или всё-таки мне следует убедить их серьёзными доводами, которые имеются? Результат вашего исследования можно было спрогнозировать заранее. Я уже писал ранее, что СМИ делают всё возможное чтобы дискредитировать это слово и придать ему негативную окраску. Хотя для этого существуют слова шовинизм и нацизм. Национализ не равно шовинизм или нацизм. Нужно вещи своими словами называть. По крайней мере я так считаю
Александр: В истории было, кстати, немало случаев, когда слово со временем приобретало совершенно другой, негативный оттенок. Особенно в этом усердствовала, кстати, советская власть. Вспомним слово черносотенец. Когда-то оно вовсе не было ругательным. Благодаря советскому агитпропу оно стало ругательным. И, в принципе, этому можно найти объяснение, если учесть, что черносотенцы в Царской России стояли на позициях монархизма и боролись с революционной заразой. Так что не так всё просто, Юль. Нужно понять, что за 70 лет преподавания истории переврали там столько, что понадобится еще немало времени, чтобы навести в учебниках, а затем и в умах людей, порядок Можно еще поговорить о столь любимом сердцу подневольных советских историков словосочетании "тюрьма народов"... Многие и в это до сих пор верят. Тут много тем. Весьма интересных. И, думаю, русскому человеку, россиянину, если хотите, важно избавиться от всех этих мифов и иначе посмотреть на историю своей страны Любите свою историю, изучайте свою историю ЗЫ. Прошу заранее прощения, если вы не обнаружите нужных букв в моих сообщениях. Печатаю на ноутбуке. Кто работал на нём, знает что это такое
Александр: Да, если уж я заговорил об изучении истории, то не могу не вспомнить отца Иоанна Снычева. Тем более, что именно его книги оказали на меня огромное впечатление и влияние и привили любовь к истории. Хотя до этого, изучая историю из под палки в школе и институте, я этот предмет ненавидел, мягко говоря. Прочтите его книги. Они небольшие и читаются на одном дыхании. Предвижу замечание, что отец Иоанн не писал эти книги. Где-то на этом форуме мне подобное мнение уже попадалось. А до этого...на форуме Кураева, если мне не изменяет память. Так вот. о. Иоанн и не скрывал этого факта. Естественно, у него было много забот, поэтому работы готовили секретари. Затем он просматривал, вносил исправления и т.д. о. Иоанн рассказывает об этом сам. Как видим, это не означает, что он просто подписывал своим именем чужие работы. Думаю, даже у нашего Патриарха Алексия II есть секретари, которые пишут доклады, обращения и т.д. Ничего странного в этом нет. Кроме того, помимо книг о. Иоанна, есть сборники его интервью. Почему-то в последнее время их не видно на прилавках. У меня в личной библиотеки такой сборник имеется. Так вот достаточно почитать его ответы на вопросы журналистов, чтобы понять, что он информацией владел и все слова о том, что за него всё писалось другими людьми - неправда. Прошу прощения за отступление от темы. Просто, относясь с огромным уважением к этому человеку, считаю своим долгом внести ясность в этот вопрос
Rooster: Александр пишет: Повторяю определение Ожегова Можно, абстрагировавшись от коммунистической идеологии, оставить идеология и политика, направленная на разжигание национальной вражды - и это будет отражать суть явления. Но, может быть, не полностью. Нужно ли учитывать приверженность марксистов-ленинцев интернационализму читая определение национализма из этого словаря Да, нужно учитывать. Это неотъемлемая черта их идеологии. Так же как и одна из черт христианства.
Rooster: Александр пишет: Да, если уж я заговорил об изучении истории, то не могу не вспомнить отца Иоанна Снычева. Тем более, что именно его книги оказали на меня огромное впечатление и влияние и привили любовь к истории Дорогой Александр, то, что с тобой произошло, - ужасно! Митрополит Иоанн не писал этих книг. Об этом свидетельствует его церковное питерское окружение 90-х годов, а также самарские священники - его духовные чада. Об этом же, как ты заметил, достаточно много писали в Интернете. Если это сравнивать с материалами, подписанными Патриархом, то большая разница в том, что патриаршие доклады и речи выражают официальную точку зрения нашей поместной Церкви. Материалы же на церковно-историческую тему, подписанные митр. Иоанном (Снычёвым), выражают лишь точку_зрения_автора, и выдывать их за мнение Церкви не стоит. Стоит добавить, что автор этих материалов - его пресс-секретарь К. Душенов, известный своими деструктивными взглядами. Чтобы приблизиться к пониманию, как_мыслил_ сам митр. Иоанн, стоит посмотреть видеосъемки его интервью. Не доводилось тебе их видеть? Взору зрителя предстает дедушка, деревенский по виду, очень благостный, не ахти какой грамотный, рассуждающий о церковной ситуации и иногда упоминающий "экуменизьм" и "прозелитизьм" (sic!) - но буквально через запятую, что отнюдь не слушается как осмысленная речь. Просто, относясь с огромным уважением к этому человеку, считаю своим долгом внести ясность в этот вопрос Благодарю за искренность. Но очень жаль, что мировоззрение честного человека формируется на таких источниках.
kanno: а посмотрим, что же говорит Библия на тему националазма... открываем страницу номер... ой, простите, у меня тут только электронная версия... ага, вот: "А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос." (Кол.3:8-11) а знаете почему нельзя хвалиться, что ты русский? :) Потому что Он хочет, чтобы никто не хвалился плотью (родом, деньгами и т.д.) Или может кто-то думает, что это про русских написано: "Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы. (1Пет.2:9,10)
Александр: Rooster пишет: Так же как и одна из черт христианства. Это интернационализм то? Вот те на! Приехали Rooster пишет: Митрополит Иоанн не писал этих книг. Об этом свидетельствует его церковное питерское окружение 90-х годов, а также самарские священники - его духовные чада. Дорогой, Грешник. Ничего ужасного со мной не происходило. Я лично общаюсь со священниками-духовными чадами о. Иоанна. И они весьма уважительно относятся к его работам. Что там говорит окружение, мне не очень важно, потому что этот вопрос "пишет он или нет" задавали конкретно ему в интервью. И он сам лично на этот вопрос ответил. Кроме того имеется множество его интервью, в которых повторяются те вещи, о которых идёт речь в его книгах. Интервью тоже за него писали? Бред какой-то. Почитайте его интервью. Ради такого случая я даже готов их отсканировать Вопрос в связи с этим - вы читали его работы? Там ересь, превозношение одной нации над другой или что-то в этом роде есть? Rooster пишет: не ахти какой грамотный Странно. А я слышал, что он человек образованный. Даже какую-то диссертацию защищал в свое время kanno пишет: "А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос." (Кол.3:8-11) Вы считаете, что эти слова как-то отрицают национализм? Здоровый, о которым мы ведём речь. А не о нацизме, с которым почему то у многих это вызывает ассоциации kanno пишет: а знаете почему нельзя хвалиться, что ты русский? :) Что значит хвалиться? Я где-то хвалился? Я где-то говорил о превозношении? Я говорил о здоровом национализме, для чего привел несколько его определений. kanno пишет: Или может кто-то думает, что это про русских написано: "Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы. (1Пет.2:9,10) Я нет. Вы где-то видели у меня такое? Может стоит внимательней читать то, что я пишу и не домысливать? Rooster пишет: Стоит добавить, что автор этих материалов - его пресс-секретарь К. Душенов, известный своими деструктивными взглядами. Это уже совсем другой вопрос
Александр: kanno пишет: "А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос." (Кол.3:8-11) Что интересно, в спорах язычников и православных, именно язычники любят ссылаться на эти строки пытаясь этим кольнуть христиан что де какие ж вы защитники, какие вы русские, когда вы отказываетесь от своей национальности. Приходится объяснять им вновь и вновь, что смысл данных слов иной. В частности, в том, что народ еврейский считал себя Богоизбранным народом. Но понимал это так, что избран он для того чтобы быть выше всех других народов. Естественно, Евангельская проповедь ни о чем подобном речи не ведёт, а иногда и обличает состояние гордыни еврейского народа. А вообще, чтобы много не говорить об этом, отсылаю Вас к документу "ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви". Там всё подробно написано
Nikolai III: Rooster раз ты считаешь, что определение Ожегова верно, то будь добр докажи это. Я националист! Докажи, что я отношусь к буржуазии, к 1 или 2. 1. Реакционная буржуазная идеология и политика, направленная на разжигание национальной вражды под лозунгом защиты своих национальных интересов и национальной исключительности и практически служащая интересам эксплуататорских классов. 2. В порабощенных и зависимых странах: народные движения, направленные на борьбу за свою национальную независимость» Nikolai III пишет: Rooster пишет: цитата: а вы любите свой народ, его историю? Очень. Но понимаю, что он - не идеален, а история содержит в себе множество трагических моментов. Считаете ли себя представителем своего народа? Да. Судя по ответам и следуя определению, ты националист. Ulia пишет: Потому что звучит как-то некрасиво и после этого неприятно заявлять себя националистом? А мне вот не противно называть себя националистом, несмотря на то что вы считаете словарь Ожегова самым правильным.
Александр: Я тут упомянул статью в АиФ 2005 года об учебниках истории бывших советских республик. Оказывается, она есть и в электронном виде в сети. Привожу отрывок, такой анекдот стоит того, чтобы почитать : 1 СЕНТЯБРЯ миллионы юных граждан в независимых государствах бывшего Советского Союза проснутся, чтобы пойти в школу. Правильно воспитывать детей нужно начинать с самого нежного возраста, и учителя школ СНГ эту мысль поддерживают повсеместно. ПОЭТОМУ первый же учебник истории для 5-го класса Узбекистана с места в карьер объясняет школьникам, что «вступившие на территорию Средней Азии и отличившиеся жестокостью русские красноармейцы формировали свое воинство из уголовных элементов». В главе с поэтическим названием «Независимость, задушенная в колыбели» (понятно кем) можно прочитать: «планомерные действия по уничтожению Коканда (крупный узбекский город) возглавил сам Ленин» (ерунда, он к тому времени уже сидел в инвалидной коляске). После обучения пятиклашек за дело берется учебник для девятиклассников, где в адрес России 292 раза употребляются добрейшие эпитеты — «русские захватчики», «русские колонизаторы» и «русские шпионы». Термин «русские врачи», которые спасали население Бухары и Коканда во время эпидемии чумы в 1910 году, не упомянут ни разу — а зачем? Лучше насладиться перлами «Россия — вор имущества в мировом масштабе» и «история сама наделила русский народ способностями колонизатора». В учебнике 11-го класса избавление от российского гнета называется «Переход от тоталитаризма к демократии». Для непосвященных: демократия — это то, что сейчас в Узбекистане. Весьма любезно показано отношение к России и в учебниках дружественной Грузии. В учебном пособии для 10-го класса черным по белому напечатано: «17 ноября 1800 года царь Георгий XII обратился к императору России с «Прошением на коленях», в котором просил принять свой народ в «вечное подданство». Так завершился длительный, полный драматизма процесс завоевания Россией Грузии». До объяснения, почему драматически завоеванный царь умоляет оккупанта на коленях (!) взять его страну себе, мудрый учебник не опускается. Однако нынешние причины плачевного состояния грузинской экономики ему видны сразу — «Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось». Осталось только понять, почему теперь независимая Грузия просит у «чужеземной силы» энергоносители по бросовым ценам, а экономика как лежала, так и лежит. Поражение Суворова НО В СОВЕРШЕННО полный восторг меня привел учебник истории Эстонии (авторство Лаара), изданный в 1992 году. Такого я не читал нигде. Оказывается, «сто эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме в 907 году Константинополя» — 20 000 воинов дружины Олега только слегка помогали этому мощному отряду. Далее (учебник для 5-го класса) говорится, что «русские князья всегда пытались завоевать земли эстов, а если и помогали им против немцев, то только с целью собственной выгоды». России вообще достается за все: рассказывается даже про случай, где полководец Суворов в своей карете потребовал у двух крестьян на телеге освободить дорогу, но они не подчинились и «намяли Суворову бока». В жизни не слышал о таком событии, но если оно и имело место, то, несомненно, избиение старика двумя здоровыми лбами делает честь эстонской нации. В сторону Швеции (которая длительное время владела Эстонией) таких упреков — ни одного, и даже Великий голод конца XVII века подан с извинениями: «Швеция не могла оказать помощь Эстонии, так как сама страдала от голода, что само по себе понятно». Понятно также и то, что четверть населения тогда вымерла, но стоит ли за это обижаться на шведов? Они же, в самом-то деле, не русские. Учебник истории Латвии тоже не лыком шит: при общей критике коммунистов он восхваляет латышских стрелков — они «были храбрыми и организованными солдатами, составляли стержень Красной Армии, обеспечивали военные победы». Книга оправдывает массовые убийства латышскими стрелками людей в ЧК: «борясь против белых, они боролись против единой и неделимой России за независимую Латвию» — во как! Также (историками Фрейбергсом и Туренсом) отмечена «виновность Советского Союза в развязывании войны с Германией» (Германия-то уж конечно не виновата!). А нынешняя Россия «необоснованно упрекает Латвию в несоблюдении прав русскоязычного населения» и «устраивает враждебные Латвии пропагандистские кампании с целью подорвать ее международный престиж». То, что большинство русскоязычного населения Латвии не имеет гражданства, а в русских школах велят учиться на латышском, умная книга нарушением прав не считает. Зато, когда Россия прислала учебники истории для русских школ, их вернули обратно — чиновники постановили, что «российские учебники являются антигосударственными». Еще бы, там в развязывании войны Германию обвиняют. Провокаторы и колонизаторы К СОЖАЛЕНИЮ, ничем не отличаются и учебники истории Украины, говоря, что Россия ужас какая плохая и все, что с ней связано, хуже не бывает. Учебники для 5-го класса ошарашивают новостью — Киевскую Русь основали не русские, а украинцы: в 1654 же году никакой фактически Переяславской рады не было — «поделив между собой Украину, Польша и Москва не собирались защищать интересы ее жителей». Конституция приверженца Мазепы Филиппа Орлика названа «первой в мире» (куда там англичанам) и «дальновидно предусмотревшей принципы развития демократических государств». Отдельно описывается голодомор 1932–1933 г. (организованный, как говорит учебник, специально Москвой, чтобы «подавить волю украинцев к независимости»). О том, что тогда же страшный голод разразился и в Поволжье, и на Кавказе, — ни слова. С оговоркой признается, что сторонники Степана Бандеры воевали на стороне Гитлера: «Германия обещала украинцам независимость, но не сдержала своего обещания». Расстрел немцами 100 000 евреев в Бабьем Яре после взятия Киева ожидания независимости не омрачил, но через год «Бандера понял, что обманут». Его боевики создали «Украинскую повстанческую армию», которая к 1943 году (держитесь за стул) «освободила от немцев большинство городов Украины»: жаль, что авторы не сподобились назвать хотя бы один освобожденный город, это было бы сенсацией. Про Крым сказано такое, что хоть стой, хоть падай, — оказывается, то, что Россия передала его Украине, тоже плохо! «Включение Крымского полуострова в состав Украины было попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить (!) взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова». Завершают обзор учебники Азербайджана и Казахстана. В азербайджанских Киевская Русь именуется как «страна-грабитель», но протестов из Украины не будет, ибо дальше сказано: «воссоединение Украины с Россией шло вразрез с интересами украинского народа» — уж из Баку это точно виднее. «Азербайджан рассматривался Россией только в качестве сырьевой базы» — это еще не самое страшное, а вот то, что «все российские наместники в Баку проводили проармянскую политику», вызывает дрожь и веру в могущество Армении, которая попросту управляла Россией. Братский Казахстан учит своих детей по тому же принципу. Казахский историк Татимов говорит, что «Россия провоцировала набеги на казахскую территорию из Китая, чтобы потом «спасать» казахов» (а надо было спокойно смотреть, как китайцы их режут?), другой историк (Алимжанов) утверждает, что «русские никогда не занимались облагораживанием своих лесов и степей, а пытались урвать их у соседей». http://www.aif.ru/online/aif/1243/14_01
полная версия страницы