Форум » Национальный вопрос » Форма правления » Ответить
Форма правления
Александр: Хотелось бы узнать мнение форумчан по поводу идеальной, по вашему мнению, форме правления для России. Не обязательно в настоящих условиях, но возможно при каких-то идеальных для этого условиях в будущем
Vench: На внутреннюю форму правления любой страны оказывают определенные воздействия ее "соседи",а мнения между "соседями" могут расходиться,и получится как сейчас.Уточни идеальные условия.(хотя бы чуть-чуть) :) Надоест нам суета, Мы покинем города, И зеленые леса Нас поймут.
Александр: Vench пишет: На внутреннюю форму правления любой страны оказывают определенные воздействия ее "соседи",а мнения между "соседями" могут расходиться,и получится как сейчас.Уточни идеальные условия.(хотя бы чуть-чуть) :) Ну, скажем, для меня это самодержавная монархия. Хотя еще несколько лет я считал это дикостью, пока не начал интересоваться этим вопросом более плотно. Но я понимаю, что это не зависит просто от нашего желания. Это нужно заслужить. Для этого нужны условия, для возникновения которых должно произойти немало изменений в самом народе. Т.е. это скорее для меня ТО, к чему стоит стремиться.
Nikolai III: Я считаю, что идеальная форма правления для России - это самодержавная монархия. Так было и так будет(я на это надеюсь).
Lanselot: Я считаю, что на современном этапе идеальная форма правления - это настоящая ДЕМОКРАТИЯ , опять же при условии политического сознания народа. Такая демократия как например в Германии или Швеции , но вся фишка в том, что мы никогда так жить не будем, потому, что мы Россия и мы больше азиаты чем европейцы , у нас всегда будет большая часть народа - нищие холопы и совсем малая часть князья да боре. А вас братцы монархисты, чем интересно привлекает самодержавная монархия, вы что жили при царе? или просто книжек псевдопатриотических начитались. Конечно Николая 3 понять можно, он всё таки наследник престола Совсем недавно я был тоже ярым монархистом даже портрет царя Николая в масле заказал, а потом как плотно стал изучать этот период нашей истории и особенно истории нашей церкви, то волосы стали дыбом. Всё очень и очень не обнозначно. Все правления хороши где нас нет. Быть богатым хорошо при любом строе, а нищим плохо тоже при любом строе. Церковь должна быть при любом строе отделена от государства, только тогда она сможет быть подленной Церковью. Симфония властей- это утопия её никогда не было в истории, даже в Византии и а России её точно никогда не было, был конечно период 300 лет перед революцией , но тогда наша церковь была просто идеологической партией , за что и поплатилась. Идеальное правление это Царство Небесное Царь которого Христос.
Александр: Lanselot пишет: Я считаю, что на современном этапе идеальная форма правления - это настоящая ДЕМОКРАТИЯ , опять же при условии политического сознания народа. Интересно получается, ланселот. Когда вы говорите о монархии, то она оказывается совсем не настоящая а настоящая - это утопия, по вашему. А демократия идеальная для вас - именно настоящая. Т.е. той, которой в принципе и быть то не может в условиях России. Так почему тогда не "настоящая Монархия"? Lanselot пишет: Такая демократия как например в Германии или Швеции , но вся фишка в том, что мы никогда так жить не будем, потому, что мы Россия и мы больше азиаты чем европейцы , у нас всегда будет большая часть народа - нищие холопы и совсем малая часть князья да боре. Если уж говорить о демократии, то тут скорее о Швейцарии. Но у них и монархического правосознания не было. Попытка насадить демократию в России это тоже самое, что кафтан не по размеру надеть, только последствия куда плачевней. Государственная форма зависит от 1. Уровня народного правосознания 2. Исторически нажитого народом политического опыта 3. Территориальных размеров страны 4. Климата и природы страны 5. Состава национальностей страны 5....... Список можно продолжать Хочу напомнить заодно, что демократию строить начали не в 84 году и не в 91. Февральская революция делалась как раз руками мечтателей демократов либералов. И к чему привело их правление к осени 17-го мы отлично знаем. Многие из них прозрели и поумнели позже, только уже поздно было. Lanselot пишет: А вас братцы монархисты, чем интересно привлекает самодержавная монархия, вы что жили при царе? или просто книжек псевдопатриотических начитались. Конечно Николая 3 понять можно, он всё таки наследник престола Ну конечно, ланселот, я ж читаю только псевдоисторические и псевдопатриотические книги, ага. Я так понимаю, истинно патриотическая, это там где побольше помоев на Россию выльют. О, это понашему, по либеральному, по демакратически. Дабы не возгордиться, ага. При самодержавной монархии я не жил. Да и стремлюсь туда вовсе не потому, что там может быть сытней: колбаса подешевше и работы поменьше. Колбасы мне и сейчас хватает, на свою жизнь не жалуюсь. Lanselot пишет: Совсем недавно я был тоже ярым монархистом даже портрет царя Николая в масле заказал, а потом как плотно стал изучать этот период нашей истории и особенно истории нашей церкви, то волосы стали дыбом. Всё очень и очень не обнозначно. Все правления хороши где нас нет. Куда портрет царя то дели? После прочтения о "ужасах" нашей истории то? Lanselot пишет: Церковь должна быть при любом строе отделена от государства, только тогда она сможет быть подленной Церковью. Под отделением теперь всяк свое подразумевает Lanselot пишет: Симфония властей- это утопия её никогда не было в истории, даже в Византии и а России её точно никогда не было, Почему даже то? К идеалу симфонии как раз именно Московская монархия ближе всех приблизилась. Lanselot пишет: был конечно период 300 лет перед революцией , но тогда наша церковь была просто идеологической партией , за что и поплатилась. Ничего удивительного. Меньше облизываться на запад надо. Нам это облизывание не раз боком выходило. Брать надо лучшее. А тогда слизали заодно и цезарепапизм получили с починением Церкви, ее зависимостью от бюрократии и, наконец, потерей живой связи ее с народом. Беда, что мы своим продолжаем обезьянничать в отношении запада. Теперь уже в отношении демократии. При этом хая и ужасаясь "ужасами" своей истории. У нас уже нечто подобное было в веке так 19- начале 20-го. Когда выводы будем делать? Lanselot пишет: Идеальное правление это Царство Небесное Царь которого Христос. Только нужно очень хорошо поработать тут на земле, чтобы попасть Туда.
Ворон: Демократии вообще в природе быть не может, это утопия ничем не уступающая утопичности коммунизма. Более-менее демократичное общество может существовать, но лишь в условии городов-государств. В условии государства большего по размерам чем маленькая деревушка, а уж тем более Империи, никакой демократии быть не может, также как в настоящее время не существует ни одного по-настоящему демократического государства. В странах позиционирующих себя "демократическими" в реальности царит олигархия, где у власти стоят определенные далеко не бедные кланы (ярчайший пример - США), т.е. это государства-олигополии. Швеция... ну, кстати, Швецией правит король и королева, там конституционная монархия. И степень демократии и социализма в государстве вовсе не зависит от формы правления. Форма правления это: 1. президентская республика, 2. парламентская республика, 3. монархия и другие как олигархия, олигополия, диктатура, тирания, деспотия и т.д. Так что, поскольку речь идёт именно о форме правления, то и выбирать следует варианты из этого перечня. Демократия сюда не относится, это не форма правления)))
Nikolai III: Lanselot пишет: Совсем недавно я был тоже ярым монархистом даже портрет царя Николая в масле заказал Мне тоже интересно, куда вы портрет дели. Lanselot пишет: А вас братцы монархисты, чем интересно привлекает самодержавная монархия, вы что жили при царе? или просто книжек псевдопатриотических начитались. Конечно Николая 3 понять можно, он всё таки наследник престола Я скромный, мне бы хватило звания подданного Российской Империи. Верите или нет, а я монархистом стал еще до того, как читать научился. Сколько себя помню, всегда держался монархических взглядов и считал, что наилучший строй - это монархия, а для России Самодержавная. А как объяснить такое тяготение не знаю. не разумом, а сердцем монархист я. Lanselot пишет: Быть богатым хорошо при любом строе, а нищим плохо тоже при любом строе. Это ясно. Вопрос в том как далеко эти слои отстоят друг от друга и какой шанс есть у бедного человека стать богатым.
bond: В россии нужна монархия!только царь или император будет заинтересован в сильной стране т.к. он будет оставлять свой престол своему наследнику!следовательно ему будет нужна сильная и крепкая страна!
Волна: А почему все монархисты думают, что царь обязательно будет умным и порядочным, и будет только о наследниках, да о благе страны печься? А если самодур попадется? Как будто не было царей, которые казну спускали на коллекцию гончих псов и на своих фавориток. Или наследник не особо умственно здоровый будет, как уже бывало в истории, а его даже сменить нельзя? И все те же дрязги будут, и борьба за власть, те же фавориты-регенты, как, опять же, уже было в истории. Зачем наступать на одни и те же грабли? Развиваться надо, идти вперед, а не возвращаться к старому, которое кажется некоторым лучше только потому, что они в этом "старом" не жили, а все далекое всегда кажется романтичным и заманчивым. bond пишет: только царь или император будет заинтересован в сильной стране Да вот не только. Были в истории разных стран и президенты, которые были заинтересованы в сильной и благополучной стране. И цари разные бывали. Нет единой идеальной модели. А вообще - лучше бы люди свою политическую сознательность и активность развивали, а не мечтали сложить всю ответственность на царя-батюшку, который нас любить будет и о нас заботиться. Взрослеть пора.
Александр: Волна пишет: Развиваться надо, идти вперед, а не возвращаться к старому, которое кажется некоторым лучше только потому, что они в этом "старом" не жили, а все далекое всегда кажется романтичным и заманчивым. Простите, вперед это куда? Строительство демократии, затем коммунизма, затем снова демократии в России это шаг куда? Назад, вперед, влево, вправо? И не надо сводить все к какому то романтическому примитивизму и "псевдопатриотической" литературе. С чего вы взяли что монархистами движет именно это? Победоносцев, Солоневич, Ильин, Тихомиров и многие другие люди это по вашему отсталые романтики? Вообще-то я рассматриваю саму суть монархии. И это позволяет мне судить о плюсах и минусах. Что, по вашему, передовое и соответствующее России? Снова демократия? Так не затруднит ли вас описать ее плюсы и вообще блага для страны? Можете? Или монархия плоха потому, что это было давно и неправда? Волна пишет: Да вот не только. Были в истории разных стран и президенты, которые были заинтересованы в сильной и благополучной стране. И цари разные бывали. Нет единой идеальной модели. А вообще - лучше бы люди свою политическую сознательность и активность развивали, а не мечтали сложить всю ответственность на царя-батюшку, который нас любить будет и о нас заботиться. Взрослеть пора. Знакомый почерк. Опять какие то некие хорошие демократы и некие нехорошие цари. По сути ничего не сказано. Кроме того, что монархисты все сплошь инфантильны и не способны развить в себе политическую сознательность и активность, не имея из за этого пвозможности одняться на высоту демократии. Кажется я вас хорошо понял? Думаю, вы подбираете себе обувь по размеру. Чтоб не жало и не болталась нога в ботике/туфле. Не, можно конечно и в обувь меньшего размера влезть. Терпеть боль, поджимая пальцы и хромать при этом. При бОльшем размере можно бумаги натолкать, но тоже неудобно, болеть будут ноги. Так с чего же вдруг сталось будто в России можно насаждать кто во что горазд. Кто коммунизм хочет строить, кто демократию. И сего то вдруг демократия стала передовой формой? За какие такие заслуги?
bond: Волна прости любезно,но я не манорхист а да же на оборот(учит мать история)!но смотря на нашу страну на сквозь прогнившую в корупции я понима,что монархия поможет нам с этим справиться!
Nikolai III: Волна пишет: Развиваться надо, идти вперед, а не возвращаться к старому, которое кажется некоторым лучше только потому, что они в этом "старом" не жили, а все далекое всегда кажется романтичным и заманчивым. А Вы уверены в том, что это развитие, а не деградация, путь вперед, а не назад или в сторону. И что же есть эта хваленая демократия, что она из себя представляет? Расскажите, вразумите "романтиков".
Александр: bond пишет: учит мать история А разве не учит мать история, что Россию потрясали нестроения в моменты крена монархии от её здорового самодержавия в нездоровые проявления, либо при падении монархии вообще?
Волна: Александр пишет: Опять какие то некие хорошие демократы и некие нехорошие цари. По сути ничего не сказано Пожалуйста, добавлю конкретики. Был хороший президент Рузвельт у американцев, очень многое сделал для своей огромной страны. Значит, бывают хорошие президенты? Бывают и плохие. И цари бывают плохонькие - ну, Иван Грозный, например (только умоляю - не говорите мне, что его хотят канонизировать в кругах, увлекающихся Жанной Бичевской!) Бывали и хорошие цари, я не возражаю - я как раз говорю, что нет идеальной модели. Все зависит от конкретного правителя, как его не обзови - хоть шейхом. Александр пишет: А разве не учит мать история, что Россию потрясали нестроения в моменты крена монархии от её здорового самодержавия в нездоровые проявления Россию нестроения потрясали и при монархах - чем вам стрелецкие бунты не потрясения? Раскол Церкви? Nikolai III пишет: И что же есть эта хваленая демократия, что она из себя представляет? В моем понимании истинная демократия - это та, которая была у древних греков. Она и взята за модель, как довольно справедливое устроение. Конечно, этот идеал недостижим, как и идеал с добрым царем-батюшкой. Но мы же здесь именно про идеалы и говорим, ведь так?
Александр: Волна пишет: Пожалуйста, добавлю конкретики. Был хороший президент Рузвельт у американцев, очень многое сделал для своей огромной страны. Значит, бывают хорошие президенты? Я, честно говоря, не знаю что там Рузвельт сделал хорошего для своей страны. Флаг ему в кулак, как говорится. Мне важнее что происходило и происходит в моей стране. Волна пишет: И цари бывают плохонькие - ну, Иван Грозный, например (только умоляю - не говорите мне, что его хотят канонизировать в кругах, увлекающихся Жанной Бичевской!) А у меня никакого желания вставать ни в один лагерь. Ни в лагерь поклонников Жанны Бичевской, ни в лагерь иннщиков, ни в лагерь иннщиков и т.д. Стараюсь послушать каждую сторону. Каждая из них может как ошибаться, так иметь разумные идеи и мысли. Как уж там будет с Иоанном Грозным покажет время. Пусть историки спорят. Для меня в связи с этой личностью понятно, что это не то кровожадное, чем нас часто страшили. Грозный это совсем не terrible как его переводят в западных изданиях. Кстати, Грозным называл народ и Василия III. Были конечно жестокости. Но на роль царя пугала Иоанн Грозный никак не тянет. Волна пишет: Россию нестроения потрясали и при монархах - чем вам стрелецкие бунты не потрясения? Раскол Церкви? Эти события нужно рассматривать каждое в отдельности. Зачем же все в кучу то. Волна пишет: В моем понимании истинная демократия - это та, которая была у древних греков. Она и взята за модель, как довольно справедливое устроение. Конечно, этот идеал недостижим, как и идеал с добрым царем-батюшкой. Но мы же здесь именно про идеалы и говорим, ведь так? Простите, а сколько просуществовали Афины как демократия? Давайте вместе посмеемся Демократия уже сама по своей сути обладает кучей отрицательных черт. Об этом говорили очень давно. Ну а вы можете посмотреть вокруг и сказать, соотвествует ли это нашей российской действительности или нет. Приведу небольшой отрывок из работы Чичерина : «Сколько бы мы ни набирали людей, не знающих дела, совокупность их мнений не даст хорошего решения. Всего чаще они по незнанию дадут предпочтение именно тому мнению, которое наименее полезно. На массу всего более действуют те, которые умеют низойти к ее уровню и говорить ее страстями. Каждый подает голос по своему разумению, и если это разумение невелико, то какое бы ни составилось большинство неразумных, разумного мнения из этого не выйдет". Существенный недостаток демократии составляет также безграничное господство партий. Борьба партий имеет свои выгоды, но в ней «все направлено к тому, чтобы одолеть противников и для этого не гнушаются никакими средствами. Государственный интерес заменяется партийными целями. Организуется система лжи и клеветы, имеющая задачей представить в превратном виде и власть и людей. Если явный подкуп воспрещен, то косвенный практикуется с полной беззастенчивостью. Образуется особый класс политиканов, которые из политической агитации делают ремесло и средство наживы. Они являются главными двигателями и орудиями на политическом поприще. Государство становится добычей политиканов». Ничего не напоминает? И это лишь малая часть минусов. И при этом без учета возможности построения демократии для данной конкретной страны вообще. Условий для которой у нас похоже не учитывал вообще никто, просто приняли это как за передовое и современное, непонятно с какой стати. К тому же демократия стала еще и просто методом навязывания другим странам разрушительной системы ценностей. А попросту это очень облегчает устанавливать внешнее влияние.
Ворон: Волна пишет: В моем понимании истинная демократия - это та, которая была у древних греков. А как Вам демократия образца Новгородской и Псковской республик? И почему именно древнегреческая, а не древнеримская периода республики или древнерусская?
Волна: Александр пишет: Демократия уже сама по своей сути обладает кучей отрицательных черт Зато монархия - вся насквозь положительная Про Петра Третьего что-то помните? Или Вы не о таком монархе мечтаете? А где гарантия, что будет не такой? Ворон пишет: И почему именно древнегреческая, а не древнеримская периода республики или древнерусская? Потому что древнегреческая древнее. Александр пишет: «все направлено к тому, чтобы одолеть противников и для этого не гнушаются никакими средствами. Государственный интерес заменяется партийными целями. Организуется система лжи и клеветы, имеющая задачей представить в превратном виде и власть и людей. Вы хотите сказать, что при монархах борьба приближенных кланов и фаворитов чем-то от этого отличалась?
Ворон: Волна пишет: Потому что древнегреческая древнее Странный ответ... Монархия ещё древнее, если на то пошло))) Истинность не определяется древностью. Ветхий Завет древнее Нового, но какой Истенней для нас? :) Советую обратиться к дисциплине "История государства и права" и найти отличия между этими древними демократиями))) А также стоит обратить внимание на причины, следствием которых явилось падение древних демократических государств. Честно говоря, разговор ушёл от темы и вместо формы правления мы стали обсуждать политический строй :) Как политический строй, естественно, мне ближе народовластие, но только истинное, а не та существующая ширма, за которой прячутся лицемерие и ложь, грязь, пошлость и разврат, двойные стандарты. А вот форма правления... для меня не так важно какой она будет, самое важное - чтобы правитель радел за Отечество и народ.
Александр: Волна пишет: Зато монархия - вся насквозь положительная Рад, что вас это повеселило Насквозь она положительная или не насквозь....мы можем провести сравнительный анализ монархии, демократии и аристократии. Обратимся снова к Чичерину: Выгоды монархической власти, по Чичерину, следующие: 1. Ею наилучше обеспечивается единство власти, а из единства власти проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность. 2. Монархия по независимости своей непричастна духу партий. Монарх стоит вне частных интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея. 3. В силу предыдущего Монархия наилучше обеспечивает порядок. Должно прибавить к подсчету Чичерина, что монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений. 4. Нет, говорит далее Чичерин, образа правления более пригодного к совершению крупных преобразований. 5. Крупной личности точно так же легче всего проявить на общую пользу свои высокие качества именно в монархии. В отношении же сильных сторон монархии, как Верховной власти, к ним необходимо присоединить еще одну наибольшую способность единоличной верховной власти давать место сочетанию принципов власти в управительной системе. Монархия, будучи выразительницей нравственного идеала, а не какой-либо социальной силы, во-первых, наиболее нуждается в поддержке со стороны социальных сил, а потому легко дает им место в управлении. Во-вторых, монархия не имеет основания бояться аристократии или демократии, пока является действительно выразительницей нравственного идеала нации, ибо в этом отношении ни аристократия, ни демократия не способны ее заменить. Если монархии в истории нередко приходилось обуздывать узурпаторские стремления аристократии или демоса, то совершенно упразднять власть аристократии или демократии, то есть стать на чисто бюрократическую почву - это есть не норма, а только болезнь монархии, ее абсолютизация. Сама но себе, обыкновенно, лишь гениальная личность способна столь глубоко выражать национальный дух, как это потребно при монархической власти. Но форма правления не может быть основана на такой случайности, как гениальность правителя Поэтому повсюду, где состояние народных идеалов допускает возникновение монархии, сама собой возникает идея династичности. Это ее необходимое дополнение.При соответственном миросозерцании народ сам стремится к монархии как единоличному выражению Верховной власти правды. Но для достижения этого требуется, чтобы для власти всегда имелась личность, не возбуждающая никаких споров и сомнений, как бы срастаясь с нацией на одной общей задаче. От этой личности прежде всего требуются не какие-либо исключительные таланты, но всецелая и бесспорная посвященность именно данной миссии. Такую личность дает династия. Византия, кстати, идею династичности не приобрела. И вот результат - непрекращающаяся череда переворотов и борьбы за власть. Волна пишет: Про Петра Третьего что-то помните? Помню. Только мне непонятно что именно вы имеете ввиду. Волна пишет: Потому что древнегреческая древнее. Простите великодушно, но я своей стране все-таки пожелал бы поболее просуществовать, чем просуществовали демократические Афины. Пример то как раз не очень удачный. Волна пишет: Вы хотите сказать, что при монархах борьба приближенных кланов и фаворитов чем-то от этого отличалась? Сомневаюсь, что с демократией в этом что-нибудь еще может сравниться. Тут и в теорию лезть не надо, примеров вокруг множество. Ворон пишет: Честно говоря, разговор ушёл от темы и вместо формы правления мы стали обсуждать политический строй :) Ну это моя вина, выразился неточно. Скорее я все-таки имел ввиду политический строй при открытии темы Вообще говоря о монархии нужно учитывать, что существуют ее три главные формы: 1) монархия истинная, составляющая Верховенство народной веры и духа в лице Монарха. Это - монархия Самодержавная. 2) монархия деспотическая. 3) монархия абсолютная. Естественно в исторической действительности эти формы монархической власти смешиваются в различных комбинациях. Но говоря о монархии, я имею ввиду конечно же монархию истинную. И это вовсе не утопия, Московская монархия пожалуй более других смогла приблизиться именно к этому типу.
Волна: Ворон пишет: А вот форма правления... для меня не так важно какой она будет, самое важное - чтобы правитель радел за Отечество и народ Абсолютно согласна. Я именно это и имела в виду, когда писала, что все зависит от конкретного правителя, как его ни назови. Мне кажется, все эти рассуждения о монархии в России вообще утопичны. Не будет этого. (Если будет - извинюсь на этом форуме публично за свою недальновидность). Монархия в ее средневековом виде или в виде существующих сейчас на Востоке форм уже невозможна, так как россияне ее, слава Богу, все же переросли. А в форме, скажем, конституционной, как в Англии - так зачем она такая нужна? При ней все равно правит Премьер, а монарх выполняет лишь представительскую функцию и не может влиять ни на законотворчество, ни на исполнение этих законов. Только львиную долю бюджета съедает на свое содержание.
Александр: Волна пишет: так как россияне ее, слава Богу, все же переросли Переросли переросли. 90 лет благами перероста пользуемся. Мда, никаких выводов из истории. Печально. Православные демократы это потрясающе!
BrainStorm: Александр пишет: Православные демократы это потрясающе! Стоп! Не понял, а разве православный обязан быть монархистом?
Александр: BrainStorm пишет: Стоп! Не понял, а разве православный обязан быть монархистом? Нет конечно. Но я полагал, что православный человек знаком с Библией и знает немного историю России. А уж если он знает принципы монархической власти, то уж точно не может радеть за демократию и благодарить Бога за то, что народ "перерос" монархию. Перерасти невозможно, дорасти бы.. Именно такие радетели в 19 веке и готовили почву для трагедии 17 -го года. Это были люди, потерявшие связь с народом, часто люди неверующие. И разве не печально наблюдать подобное при казалось бы таком ясном историческом уроке, да еще будучи человеком верующим. Это не просто печально, это дико. ЗЫ. А насчет обязанностей я не говорил.
BrainStorm: Александр пишет: А уж если он знает принципы монархической власти, то уж точно не может радеть за демократию и благодарить Бога за то, что народ "перерос" монархию. Т.е. Вы предполагаете, что православный не может радеть за демократию? Т.е. Вы завели тему чтобы отделить настоящих православных (те, которые за монархию), от ненастоящих (которые за др. политический строй)? Мне кажется Вы слишком много на себя берете.
Александр: BrainStorm пишет: Т.е. Вы завели тему чтобы отделить настоящих православных (те, которые за монархию), от ненастоящих (которые за др. политический строй)? Мне кажется Вы слишком много на себя берете. Если бы я хотел отделить настоящих православных от ненастоящих, я бы открыл тему...скажем "Согласны ли вы с Символом Веры". А так мне непонятны ваши выводы о моих мотивациях. Вы что-то путаете. BrainStorm пишет: Т.е. Вы предполагаете, что православный не может радеть за демократию? Почему же не может. Февральскую революцию, к сожалению, приветствовало и немало священников. И семинаристы некоторые были членами различных кружков. Печально, но факт. Печально еще и то, что при критике монархии прибегают к примерам из истории. Мол вот тут бунт был,вот тут царь какой то не очень умный и т.д. Думаю никому не понравится если таким же образом будут судить о Православной Церкви, о Православной Вере, говоря " А я знавал одного верующего, который жену колотил" или "А мой знакомый верующий изнасиловал девушку". И таким образом человек придет к заключению, что "в этой Церкви раве может быть что-то хорошее". Но вы же будете убеждать его, что человек грешен. Что само Учение Церкви крайне отрицательно относится к этим побоям, изнасилованиям и т.д. Что Церковь имеет глубоко нравственные законы. И т.д. Ну а что касается демократии, то казалось бы ее минусы известны. Известны условия, в которых она может худо бедно существовать, а в каких нет. И т.д. Все это известно давно. И читая критиков демократии прошлых веков поражаешься насколько все совпадает с нашей действительностью. И тем не менее, это прогрессивно, это "перерастание" монархии. Где тут логика я понять не в силах
Юрий: BrainStorm пишет: Стоп! Не понял, а разве православный обязан быть монархистом? В политике православный в первую очередь обязан быть патриотом своего народа, а уже потом ратовать за какую-то определенную форму правления. Так, для какого-то православного народа, возможно, более подходит республика. Хотя я сам не знаю ни одного примера великой ПРАВОСЛАВНОЙ РЕСПУБЛИКИ, за исключением монашеской республики на горе Афон. Для России же и Русского народа, по-моему, оптимальной формой правления является не просто монархия как таковая , а так называемая "Симфония властей". Это когда патриарх РПЦ имеет исключительное влияние на внутреннюю политическую и культурную жизнь народа, сравнимую с властью монарха.
BrainStorm: Александр Я прошу от Вас только терпимости к мнению других, если оно отлично от Вашего. Ваши заявления вроде: Православные демократы это потрясающе! Но я полагал, что православный человек знаком с Библией и знает немного историю России. А уж если он знает принципы монархической власти, то уж точно не может радеть за демократию предполагают, что православный не может не выбрать монархию. У Вас есть право выбрать самому для себя. Других же Вы в праве убеждать аргументами, а не подобными высказываниями: "мол если Вы - православный человек, то у Вас выбор только один - монархия". Мне с этим суждением сложно согласиться. Другие же так же в праве с Вашими суждениями не соглашаться.
BrainStorm: Юрий пишет: Для России же и Русского народа, по-моему, оптимальной формой правления является не просто монархия как таковая , а так называемая "Симфония властей". Это когда патриарх РПЦ имеет исключительное влияние на внутреннюю политическую и культурную жизнь народа, сравнимую с властью монарха. Как по мне, так у меня несколько апокалиптические настроения. Сейчас все настолько плохо в Церкви, что пока надо чтобы она встала на ноги. Ситуация вроде выравнивается (церкви дают свободу), но церковь эту свободу пока толком не использует (а если и использует, то, имхо, во вред: вмешивается в политику, а политика грязное дело - начинает марать церковь , ОПК, имхо - тоже очень опасное достижение... очень может быть что этот предмет может пойти во вред и т.п.). Кол-во церковных людей очень мало 2% (максимум 5%). Какое возможно тут православное государство? Имхо можно говорить о существовании Церкви в языческом государстве (сколько человек из заявленных 80% определяющих себя православными живут настоящей церковной жизнью, сколько из них ходят к гадалкам, сами гадают? в народе процветает язычество, магизм, суеверия и т.п.) Как тут можно говорить о какой-то монархии? Монархия (да любой строй) без Православия - это уже ничего хорошего. Поэтому сейчас два пути: возрождение или конец всего. Сколько молодежи в Церкви? Бабушки ведь умирают. Кто-нибудь занимается миссионерством? привлечением молодежи? Вот это реальные проблемы.
Александр: Позволю себе разместить одну главу из работы русского философа Ивана Ильина О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ Этот сложный и очень ответственный вопрос надо ставить с осторожностью и с полной непредвзятостью мысли. Прежде всего: государственная форма есть не «отвле¬ченное понятие» и не «политическая схема», безразли¬чные к жизни народов, а строй жизни и живая организа¬ция народа. Необходимо, чтобы народ понимал свой жиз¬ненный строй; чтобы он умел — именно «так» — орга¬низовываться; чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию. Иными сло¬вами: именно живое правосознание народа дает госу¬дарственной форме осуществление, жизнь, силу; так, что государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторического на¬житого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера. Нелепо сажать за шахматы человека, не понимающего игры и ее правил, не умеющего задумать план партии, не желающего вложить в игру свою мысль и свою волю. Спортивная дружина, не сыгравшаяся в футбол, про¬валит состязание. Суворов готовил каждое сражение, разъясняя солда¬там ход и смысл предстоящей операции; и именно бла¬годаря этому он выигрывал бой за боем. Так и в политической жизни: она делается живыми людьми, их патриотической любовью, их государственным пониманием, их характером, их чувством долга, их организа¬ционными навыками, их уважением к закону. Все это на¬до воспитать. Нелепо вводить в стране государствен¬ную форму, не считаясь с уровнем и с навыками на¬родного правосознания. Далее, государственная форма должна считаться с территориальными размерами страны и с численностью ее населения. В республике Сан-Марино (59 квадрат. километров, 9000 жителей!) исполнительная власть до¬селе принадлежит двум «капитанам», избираемым «Боль¬шим Советом» (парламентом) на б месяцев, причем один из них обыкновенно выбирается из пришлых иностран¬цев... Некоторые, совсем маленькие Кантоны Швейцарии доселе собирают раз в год свое «однодневное вече» — на площади, и, в случае дождя, — под зонтами... Уже в большинстве остальных Кантонов Швейцарии — это не¬возможно. Далее, государственная форма должна считаться с климатом и с природою страны. Суровый климат затрудняет всю организацию народа, все сношения, все управ¬ление. Природа влияет на характер людей, на продоволь¬ствие страны, на ее промышленность; она определяет ее географические и стратегические границы, ее оборону, ха¬рактер и обилие ее войн. Все это должно быть учтено в го¬сударственной форме. Многонациональный состав населения предъявляет к государственной форме свои требования. Он может стать фактором распада и привести к гибельным гражданским войнам. Но эта опасность может быть и преодолена: природой страны и горным свободолюбием солидаризи¬рующихся народов (Швейцария); или же долгим и сво¬бодным эмигрантским отбором, заокеанским положе¬нием страны и торгово-промышленным характером госу¬дарства (Соединенные Штаты); или же —наконец — религиозно-культурным преобладанием и успешным поли¬тическим водительством численно сильнейшего племе¬ни, если оно отличается настоящей уживчивостью и доб¬ротой (Россия). Выводы: — Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых на¬родов и не должно быть одинаковых форм и конститу¬ций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опас¬но и может стать гибельным. Растения требуют индивидуального ухода. Животные в зоологическом саду имеют, — по их роду и виду, — ин¬дивидуальные режимы. Даже людям шьют платья по мер¬ке... Откуда же эта нелепая идея, будто государственное устройство можно переносить механическим заимствова¬нием из страны в страну? Откуда это наивное представ¬ление, что своеобразнейшая английская государствен¬ность, выношенная веками в своеобразной стране (сме¬шение кровей! остров! море! климат! история!) своеоб¬разнейшим народом (характер! темперамент! право¬сознание! культура!) — может воспроизводиться любым народом с любым правосознанием и характером, в лю¬бой стране любого размера и с любым климатом?! Мож¬но поистине подумать, что образованные политики совсем не читали — ни Аристотеля, ни Маккиавели, ни Монтескье, ни Бокля... Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязывать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархиче¬ского правосознания (напр., Соединенным Штатам, Швейцарии или бунтовщической Мексике,— где Импера¬тор Максимилиан был убит восставшими республикан¬цами через три года по воцарении в 1867 г.)?! Однако, не столь же ли безответственно — загонять в республи¬канскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (напр., Англию, Германию, Испанию, Сербию и Россию)?!. Какое поли¬тическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 году сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать Россию с ее наи-ндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в Учредительное собрание, говоривший через три года (1920) с горем и ужасом: «О чем мы тогда думали?! Что мы делали? Ведь это был просто психоз! Мы стремились превзойти в де¬мократичности все известные конституции — и погу¬били все!»... К сожалению, этому умному, честному и мужественному патриоту, погибшему вскоре после того в советской тюрьме, нисколько не подражают эмигрант¬ские политики... Ныне почти все эмигрантские партии, следуя по-прежнему собственному политическому доктринерству и нашептам своих интернациональных «покровителей», снова требуют для России — демократической, федера¬тивной республики. Они знают, что вышло из «одноднев¬ного» Учредительного собрания в 1917 году; они знают, что с тех пор русских людей обобрали до нищеты, стараясь превратить их в рабов; они знают, что их в течение три¬дцати лет лишали всякой верной осведомленности во внутренних и внешних делах и превращали в полити¬ческих слепцов; они знают, что русских людей система¬тически отучали от всякого самостоятельного знания, суж¬дения и понимания, от независимого труда и от личной ответственности; что их тридцать лет унижали, разруша¬ли их веру и все духовные и нравственные основы жизни, приучая их к голодной продажности и гнусному вза-имнодоносительству... Они знают все это и считают это подходящим условием для немедленного введения демо¬кратической республики… Чего же можно ждать от осуществления этих прог¬рамм, — кроме новых всенародных бедствий? 1948 г.
Александр: BrainStorm пишет: Я прошу от Вас только терпимости к мнению других, если оно отлично от Вашего. Если я был излишне эмоционален, прошу прощения. Просто я действительно пребываю в состоянии, близком к шоковому. Я ожидал демократов в этой теме, но в таком количестве.... Валерьянки ни у кого нет? Все, у меня теперь тоже окончательно апокалиптическое настроение Юрий пишет: Для России же и Русского народа, по-моему, оптимальной формой правления является не просто монархия как таковая , а так называемая "Симфония властей". Мне близка идея Тихомирова: Объединяющим элементом монархии и Церкви является более всего народ. Народ есть тело Церкви. В свою очередь монарх есть выразитель народных идеалов и веры. Если монарх действительно неразрывен с народом, если он не превращается во власть абсолютную или деспотическую и если в то же время Церковь не заболевает клирикализмом и иерократией, то есть не выбрасывает из себя народа, то отношения государственно-церковные будут оставаться вполне союзными и гармоничными. Если же монарх или иерархия отделяются от народа, то между ними неизбежны столкновения именно за обладание народом. Именно на этой почве и происходили в истории все столкновения государства и Церкви.
полная версия страницы