Форум » Священное Писание » "Скорби по плоти" женатым/замужним » Ответить
"Скорби по плоти" женатым/замужним
Ulia: Что подразумевал Апостол Павел под "скорбями по плоти", которые будут иметь вступающие в брак, и которых, как я понимаю, не будет у безбрачных? И еще смущает сама постановка вопроса: "Лучше вам быть как я (безбрачными), но и кто вступает в брак, не согрешит, но таковые будут иметь скорби по плоти, а мне вас жаль". Складывается ощущение, что Апостол призывает избегать этих скорбей, то есть как бы избегать лишних трудностей и идти легким путем... я не права?
Ответов - 17
BrainStorm: Ulia пишет: Что подразумевал Апостол Павел под "скорбями по плоти", Что первое пришло в голову - привязанность [к жене]. Надо смотреть толкования.
Костя: Роды
иерей Олег: Мысль о неудобствах, сопряженных с брачным состоянием, апостол здесь раскрывает с большей обстоятельностью. Конечно, нет греха и в брачной жизни, но в настоящем положении христианства придется женатому и замужней потерпеть немало неприятностей в жизни, которые легче переносить человеку, когда он одинок. "Скорби по плоти" - это внешние, телесные нужды, какие должны были особенно утруждать христиан семейных во время гонений. Толковая Библия. под ред. А.П.Лопухина. Новый Завет, том II, стр 658 Выделения мои.
пономарь Сергий: Ох, бывают и вполне тревиальны скорби - семейные ссоры. а как без них? Семейные меня поймут.
Николай: 1) Муж и жена по сути два разных, чужих друг другу человека. Пока есть в сердце влюбленность - никаких проблем. Но любить нас никто не учит, и пока эти двое постигнут основы любви - прольется не мало слез. 2) Дети, это еще один источник скорбей. Быть хорошими родителями нас тоже никто не учит, и все шишки мы набиваем сами. Тут тоже много слез прольется. Непонимание, непослушание, болезни... Если вы решили выйти замуж и жениться эти два пункта потребуют большую часть вашей жизни, которую Павел хотел бы потратить на Евангелие.
Ulia: А разве Евангелие не о том, чтобы учиться любить? Где же еще, как не в семье, научиться любить жертвенно, по-настоящему, разумеется, пройдя через слезы и шишки? Чем-то напоминает мне высказывание, что легче любить человечество, нежели человека. Легче читать духовные книги и рассуждать о любви, чем не спать ночи с болеющим ребенком или готовить рано утром завтрак мужу. Только этого ли хочет от нас Христос -закрытия на себе и своей духовной жизни? Не форма ли это эгоизма, только прикрытого благочестивой терминологией?
Rooster: "Новый Завет по глубокой мистической своей сущности отрицает семью, так как отрицает сексуальный акт как падение и грех пола, отрицает род, отрицает «мир сей» и всякое буржуазное его устроение. Подлинно «христианской семьи» так же не может быть, как не может быть подлинно «христианского государства». Семья есть родовой институт, родовое благоустройство. Новозаветное откровение преодолевает стихию рода, и не от него идет закон родового благоустройства, закон семьи, как не от него идет закон государства. Но Новый Завет, не знающий закона, преодолевающий закон, не отменяет закона для мира, погруженного в неискупленный грех, для мира, порабощенного природными стихиями. Закон семейный, подобно закону государственному, по существу ветхозаветный, дохристианский, но Новый Завет оправдывает его как послушание ветхозаветной подзаконности, послушание последствиям греха. Христианская семья есть лишь дезинфицирование, обезвреживание полового греха. Христианство твердо знает, что люди рождают во грехе, что греховно соединение полов в природном родовом порядке, и хочет ослабить, обезвредить грех путем приспособления и послушания. Подзаконная семья не есть творчество новых отношений людей, новой жизни, она есть послушание «миру», его бремени. Поистине поразительно снисходительное отношение христианства к греху сексуального акта и к греху экономического благоустройства семьи, т.е. к тому, что в семье от «мира сего», что в ней является приспособлением к «миру». Рождайте в облагоображенном сексуальном акте детей и устрояйте их экономическое благосостояние! Вот пафос «христианской» семьи". Н.А. Бердяев. "Смысл творчества". Полностью тут Интересную мысль помыслил мыслитель.
Ulia: Да уж, круто. Особенно про дезинфицирование полового греха. Хорошо, что большинству семейных христиан некогда читать мыслителей, так как все время уходит непосредственно на тренировку смирения, терпения, и на воспитание в себе жертвенной любви хотя бы к самым близким. Да и пускай себе идет лесом со своими рассуждениями
Rooster: Ulia пишет: Да уж, круто Согласен. Весьма дерзновенно и смело. Особенно про дезинфицирование полового греха А что на этот тезис можно возразить? Хорошо, что большинству семейных христиан некогда читать мыслителей В принципе, большинство семейных и несемейных христиан за всю историю христианства никогда не читали даже Священное Писание... Хотя бы потому, что эпоха массового книгопечатания, а очень нескоро вслед за ней эпоха массовой грамотности наступили совсем недавно... так как все время уходит непосредственно на тренировку смирения, терпения, и на воспитание в себе жертвенной любви хотя бы к самым близким Всё же позволю себе допустить, что это высказывание несколько идеализирует ситуацию.
Ulia: Вадим, если я правильно поняла мысль Бердяева, то идеалом Нового Завета является все же монашество, а брак - лишь уступка нашей природе. Мол, раз уж не можете "бантиком перевязать", то хотя бы делайте это в браке. Ты согласен с таким утверждением? Но вот что интересно. Монашество появилось отнюдь не сразу. Так что, христиане первых веков неправильно трактовали посыл Нового Завета? И второе. Не нужно обесценивать брак и сводить его только к законному утолению полового инстинкта. В семейной жизни, особенно когда есть дети, столько забот, дел, переживаний, банальной усталости, что физическая сторона уходит на десятый план. А что касается воспитания в себе любви на практике - почему же идеализировано? Может, у всех по-разному, но для меня именно семья стала поворотным моментом в уходе от эгоизма, заточенности на своих интересах и желаниях. Для меня лучшей школы и придумать нельзя.
Rooster: Я думаю, что мысль Бердяева менее линейна. Идеал НЗ - это не монашество и не брак, а жизнь с Христом как главной ценностью. Перед единством со Христом меркнут все браки и монашества. Брак, несомненно, уступка природе. Не стоит равнять, конечно, уступку с грехом. Бердяев, на мой взгляд, интересно выкристаллизовал отношение к браку - он не является скверной (что было бы ересью), но, понятно, не является и идеалом. Это компромисс. Монашество появилось отнюдь не сразу Появилось не сразу как институция - это хорошо известно. Оно появилось как реакция на обмирщение христиан в связи с массовым распространением христианства после Миланского эдикта. А вот принцип христианской жизни, хорошо выраженный в том числе и Бердяевым, был в христианстве от его начала. "Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" (Лк. 14:26). Евангельская ненависть, благословленная Богом - вот норма жизни христиан. Прилепление к кому-либо или к чему-либо, кроме Бога, отдаляет от Него. Не нужно обесценивать брак и сводить его только к законному утолению полового инстинкта А разве в этом есть обесценивание? Я думаю, это просто честная характеристика брака. Брак-то сам по себе Церковью благословляется. Так же как, скажем, и ношение оружия для воинов благословляется - но ведь это тоже уступка миру сему, уступка, без которой почти невозможно прожить, но ведь не идеал же. Может, у всех по-разному, но для меня именно семья стала поворотным моментом в уходе от эгоизма, заточенности на своих интересах и желаниях Хочется только порадоваться, согласившись с наблюдениями. Но и хочется спросить: а что в этом специфически христианского? Любой нормальный язычник, заводя семью, точно так же сталкивается с множеством новых сложностей - и, если он зрелый и ответственный человек, в меру сил решает появившиеся проблемы. Передо мной стоит вопрос: в чем христианская семья отличается от нехристианской? Ответа я не вижу ни в теории, ни на практике. Бердяев же своими нарочито заостренными рассуждениями отчасти снимает этот вопрос, утверждая, что подлинно христианской семьи быть не может. Я был бы даже рад ему возразить, да только возразить, похоже, нечего...
Ulia: Вадим, но ведь брак был установлен Богом с момента сотворения мира, когда греха еще и в помине не было. То есть именно брачным задумал Бог человека. Иначе, думается мне, Он нашел бы способ множить людей без полового соединения, и вообще человеку было бы "хорошо быть одному" . Насчет отличий... Мне кажется, то Ьглавная задача христианских супругов - помочь друг другу возрастать духовно и воспитать детей христианами. А еще - вместе молиться, вместе участвовать в Таинствах, вместе читать Писание и размышлять над ним, вместе заниматься посильной благотворительностью, ну и стараться воспринимать все происходящее в жизни семьи с христианской точки зрения. В общем, отличия те же, что и между отдельным человеком-нехристианином и человеком- христианином. Только семья - организм более сложный и многоуровневый.
Rooster: Напомню новозаветное богословие брака. Апостол Павел пишет: "хорошо человеку не касаться женщины. Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа" (1 Кор. 7:1-2). Собственно, рассуждения Бердяева вполне укладываются в контекст этих слов апостола. В том же апостольском послании есть и такие слова: Безбрачным же и вдовам говорю: "хорошо им оставаться, как я. Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться". Думаю, и эти слова Нового Завета Бердяев осмыслил отнюдь не безграмотно, сказав: "Новый Завет ... отрицает семью, так как отрицает сексуальный акт как падение и грех пола". Я бы, конечно, так резко не стал говорить. Сказал бы помягче: в НЗ брак - это допущение.
Ulia: Тогда для меня остался непонятными следующие моменты. 1) Почему Господь изначально создал людей брачными, а не одиночками? Цель размножения не оправдана, так как в природе существуют и другие способы размножения. 2) Почему Христос нигде прямо не говорит о предпочтительности безбрачия. Более того, Сам присутствует на браке в Кане Галилейской, а также говорит "да оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей". 3) Нет никаких свидетельств того, что безбрачные легче достигают Царствия Небесного. Как известно, туда можно попасть или не попасть независимо от семейного статуса. Следовательно, предпочтительность именно безбрачного пути весьма сомнительна.
Rooster: Ulia пишет: Почему Господь изначально создал людей брачными, а не одиночками Я неспособен вразумительно ответить на этот вопрос. Как, например, не могу объяснить, зачем вообще был создан человек. Почему Христос нигде прямо не говорит о предпочтительности безбрачия Наверно, потому, что Христос не мыслил в категориях, подобных, скажем, категориям Корана (ну или законническим), и не давал столь конкретных поведенческих предписаний. Однако сказано вот что: "если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" (Лк. 14:26). Как видим, супруга входит в перечень тех, кого стоит возненавидеть ради Христа. Что, конечно, не может тянуть на предписанность безбрачия, но всё же. Более того, Сам присутствует на браке в Кане Галилейской ...и в притонах с мытарями и блудницами. Следует ли это, что Он благословлял то, что там происходит? Аргумент, конечно, неоднозначный, но он призван отчасти продемонстрировать, что порой уместна излюбленная некоторыми философами антиномичность в подходе. а также говорит "да оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей" А это как раз ветхозаветная норма: "Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть" (Быт. 2:24). Разве это не стоит воспринимать в синтезе с Лк. 14:26? Нет никаких свидетельств того, что безбрачные легче достигают Царствия Небесного Понимаю, что совсем неоднозначной будет ссылка на то, что большинство канонизированных святых - люди безбрачные, но всё же сошлюсь на это. Хотя, может быть, это и не свидетельствует о тенденции. Следовательно, предпочтительность именно безбрачного пути весьма сомнительна Здесь, думаю, несколько другое, тезис на самом деле не столь объемлющ: брачный статус слабовато вяжется с пафосом корпуса НЗ. Что и подчеркивал процитированный автор...
Костя: Rooster пишет: Понимаю, что совсем неоднозначной будет ссылка на то, что большинство канонизированных святых - люди безбрачные, но всё же сошлюсь на это. Хотя, может быть, это и не свидетельствует о тенденции. Это свидетельствует только о том, что у всех хорошо промыты мозги, потому что такую статистику никто не проводил.
Rooster: Может быть, и промыты, может быть, и нет. А говорить "у всех" - думаю, слишком абстрактно. Ulia пишет: Нет никаких свидетельств того, что безбрачные легче достигают Царствия Небесного Раз уж в дискуссии прозвучал такой аргумент, хочется узнать, каковы вообще могут быть факты, способные быть расцененными как свидетельства в ту или иную сторону: либо в сторону того, что "брачные/безбрачные легче достигают Царствия Небесного", либо в обратную.
полная версия страницы