Как объяснить особое отношение к профессору Осипову?

Форум » Вопросы священнику » Как объяснить особое отношение к профессору Осипову? » Ответить

Как объяснить особое отношение к профессору Осипову?

Аля: Уважаемый отец Рустик!Как относиться к критике взглядов почитаемого вами профессора Осипова служителями православной церкви? Критике в Интернете много, вот несколько ссылок.Чтобы не захламлять обсуждение в соседней теме, привожу их еще раз здесь: http://www.vselprav.org/library/eresi.htm http://www.prav-de.ru/9.htm http://karelin-r.ru/newstrs/118/2.html В той теме вы написали: в его ортодоксальности и богословской компетенции ни у кого нет сомнений. Вы пишете, что его не привлекали к Церковному суду за ересь. Но тогда значит, что его оппоненты мыслят еретически. Но их тоже не привлекали к Церковному суду! Что же, правы обе стороны? Может ли такое быть? Разъясните, пожалуйста.

Ответов - 64, стр: 1 2 3 All

AleBuAle: Аля пишет: Вы пишете, что его не привлекали к Церковному суду за ересь. Но тогда значит, что его оппоненты мыслят еретически. Но их тоже не привлекали к Церковному суду! Что же, правы обе стороны? Может ли такое быть? Извиняюсь, что снова вмешиваюсь. Вот что нам говорит Писание: 18 Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. 19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. (1Кор.11:18-19) Толковая Библия приемников Лопухина: - Ибо надлежит... Ап. говорит здесь о внутренней причине, по какой такие разделения должны были возникнуть. Означенные разделения появились в силу особого действия Божественного Промышления о Церкви. В Церкви Коринфской, как и в других церквах, было немало людей, которые выступили в качестве учителей веры не по призванию, а увлекаясь примером других или желая оказать сопротивление общепризнанным проповедникам. И вот, в возникших вследствие появления новых учителей спорах должно было выясниться, кто настоящий, призванный, учитель веры, и кто не заслуживает этого названия. Ап. предвидит, даже еще более худшее - что за разделениями (scismata ст. 18-й), причина которых лежала в личных симпатиях и антипатиях разделявшихся между собою из-за учителей веры, последуют разномыслия(aireseiV - ст. 19-й), в которых скажется уже различное понимание самого учения христианского (ср. Деян V:17 и XV:5, где идет речь о ересях фарисейской и саддукейской, и Деян XXIV:5 и XXVIII:22, где дано тоже наименование ереси - в смысле особого учения - самому христианству). Если разделенияможно сравнить с маленькими надрывами в покрывале, то разномыслия - будут уже такие разрывы, от которых покрывало разделится на несколько частей. - Дабы открылись между вами искусные. Под искусными (dokimoi) нужно понимать таких христиан, которые обнаружат при таких смятениях Церкви столько мудрости и зрелости в суждении, что каждый признает их действительными христианами (ср. IX:27). Вообще Православие очень широко и богословские споры были в нем на протяжении всей его истории - это нормально, особенно для Востока. В Писании эти споры очень ярко освещены - они были и в самом начале Церкви. Чтобы ориентироваться во всех этих спорных мнениях, христианину необходимо изучить свою веру, уяснить, что в ней главное, а что второстепенное.

Священник Рустик : Уважаемая Альбина, не мог ответить на ваши вопросы по причине моего отсутствия. 7 июня только вернулся из паломнической поездки. И сейчас появилось немного времени заняться вашим вопросом. По поводу действительно уважаемого мною профессора А.И. Осипова скажу следующее. Во – первых, я не называл его «непогрешимым». Во-вторых, я хотя и поспешил сказать, что ни у кого нет сомнений в его ортодоксальности и богословской компетенции, но тут же оговорился, что соборного решения о его неортодоксальности не было и еретиком назвать его, как это почти делает в своей критике прот. Сергий (Богоявленский) несправедливо. В этой связи ошибка прот. Сергия заключается в преждевременном вынесении суждений о характере богословия профессора Осипова, которого он обвиняет в достаточно серьёзных ересях. Он пишет: «Защитникам и апологетам "чести" подобных профессоров необходимо не забывать, кто бы они ни были, что своей "бесстрастной защитой" вы бесчестите себя, выявляя свою абсолютную некомпетентность в догматике, и внутренне отрекаетесь от "искупившего нас Господа", и навлекаете сами на себя скорую погибель (2 Пет. 2: 1). Если здравые слова Соборов и Отцов Церкви вас не останавливают, то вас остановит Сам Господь, но "страшно впасть в руки Бога живого". Не составляйте своей веры и сами не раскалывайте Церковь, поддерживая и защищая бесстыдство и лицемерную веру еретиков. Никто на них не будет собирать вновь Собора, какой смысл осуждать то, что неоднократно осуждено? Досадна и неоправданна позиция МДАиС учебного комитета, защищать любыми мерами ересь, которая исходит из элементарного нежелания разобраться в непростом вопросе и поставить на место профессоров А. И. Осипова и М. С. Иванова.» Здесь он явно ставит себя как бы выше соборного суждения по данной проблеме, как будто всё уже решено и всё уже и так ясно. Не может ни один человек быть абсолютно непогрешимым или обладать абсолютным всеведением, поэтому в своих суждениях, даже когда он опирается на церковное Предание, он может быть субъективен, так как Церковное Предание не в букве, а в понимании (интерпретации). Здесь всегда остаётся риск односторонней интерпретации сложных богословских вопросов. Вот и он явно не смог разобраться в контексте и логике суждений проф. Осипова, а также «взять» в оборот или объяснить как-то иначе приводимые профессором святоотеческие цитаты, подтверждающие профессорскую богословскую концепцию. Итак, прежде чем я позволю себе прокомментировать, рассматриваемую дискуссию приведу интервью с проф. Осиповым по рассматриваемым проблемным вопросам: «- В семинарских лекциях Вы говорите, что первородный грех не прощается. Как это понимать? - Для начала маленький образ, а потом объяснение. Вот человек сломал ногу, это, конечно, нехорошо. Он говорит: «Я виноват, что не послушал доброго совета и прыгнул», но нога-то остается сломанной, ее надо лечить, а не человека прощать Попытаемся понять, что такое первородный грех. Есть несколько различных точек зрения на этот вопрос. Католическое, а затем и протестантское богословие под первородным грехом разумеют главным образом виновность Адама и Евы за тот грех, что они совершили. Виновность, которая будто бы переходит на все человечество. Но это – абсурд. Пророк Иезекииль пишет: «Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына» (Иез. 18.20). Как может виновность моего прадеда перейти на меня? Есть другая точка зрения, что первородный грех – это повреждение, что возникло вследствие грехопадения первых людей. Преподобный Максим Исповедник1 объясняет это повреждение так: первое – смертность, мы стали смертными, а первые люди были бессмертны. Господь говорит: «Вся добра зело» (Быт. 1, 31), все созданное было прекрасно, но предупредил: «Если согрешите смертью умрете» (Быт. 2, 17). Первые люди совершили грех и стали смертными, и их потомки стали смертными. Мы не виновны, но очень жаль, что смертны. Мы стали подвержены всем болезням, всем воздействиям окружающей среды. Возникла потребность в сне, пище, одежде, тепле. До грехопадения все это было не нужно. Вот это в Библии и называется «кожей», как сказано: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их» (Быт. 3, 21). Вот что есть первородный грех – повреждение. Человек стал смертным, тленным, уязвимым. И не нужно никакой догматики, крестили мы ребенка и – слава Тебе, Господи! – умер он крещеным. То есть с крещением смертность и боль при этом не исчезают. Первородный грех будет исцелен, когда мы получим новое тело по всеобщем воскресении. Вот что значит «не прощается». Нельзя прощать смертность. Не прощать нужно, а исцелять. Исцеление невозможно в наших условиях жизни, оно будет после всеобщего воскресения. К сожалению, и в наши богословские учебники проникла западная идея виновности, будто бы мы виноваты за грех Адама и Евы. Сами понимаете, что это неразумная вещь. - Поясните вопрос о первородном грехе Господа нашего Иисуса Христа. - Под первородным грехом разумеется наша смертность, тленность – наша зависимость от окружающей природы и болезненные состояния голода, жажды, боли и болезни. А также страстность - неукоризненная, негреховная (это почти синоним тленности). Под неукоризненными страстями разумеется праведный гнев, стремление к справедливости и т.д. Это то, что мы приобрели в результате грехопадения Адама. В Писании все это названо «кожаными ризами» (Быт. 3, 21), то есть «кожаными одеждами», в которые Господь облек согрешившего человека – смертность, тленность, страстность. Господь Иисус в Своем воплощении принимает нашу человеческую природу смертную, тленную, и не греховно страстную, но не согрешает в этом и через страдание, Крест и смерть воскрешает ее в первозданном состоянии: смертию смерть попрал 2. Апостол Павел в послании к евреям скажет: «Бог вождя спасения их совершил через страдания» (Евр. 2,10). Здесь слово «совершил» по-гречески звучит  то есть «сделал совершенным». Но ведь Он был совершенным, Он не имел греха, хотя по естеству был во всем подобен нам, в том числе и в смертности. Афанасий Великий говорит: «Да умолкнут говорящие, что человеческая природа Христа по естеству была бессмертна»3 и далее, разрешая вопрос «Если б Его не распяли, Он бы умер или нет?», говорит: «Смертное естество Христа не могло не умереть». Высказываний святых Отцов на этот вопрос множество, и все они сводятся к тому, что подвиг спасения, исцеления человеческой природы Господь совершил не в воплощении, иначе был бы не нужен Крест. В этом явилось величайшее смирение Бога (по-гречески  - «умаление себя»), что Он, всемогущий, соединился со смертным естеством человеческим, не согрешив в нем. И по учению Церкви, именно через смерть Он попрал смерть. Он принял истинную смерть, а не мнимую. Преп. Иоанн Дамаскин прямо осуждает еретиков под именем автортодокеты4, которые учили, что Христос воспринял естество бессмертное, но добровольно взял на себя смерть; взял естество бесстрастное, но добровольно взял на себя страсти. Папа Гонорий, который был осужден Церковью как монофелит5, также утверждал, что Христос принял естество первого Адама. Церковь четко сформулировала свое учение, эти ереси были осуждены. Много высказывались об этом святые Отцы. И вдруг в наше время автортодокеты опять поднимают голову, будто бы Христос исцелил человеческую природу уже в Своем воплощении. Но зачем же тогда был нужен Крест? Недаром апостол Павел писал: «А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1, 23). Они пытаются вновь убрать Распятие - этот соблазн и это безумие. Нет! Спасение совершено не в воплощении, а на Кресте. «Бог вождя спасения сделал совершенным» (Евр. 2,10), то есть освободил от смерти, сделал совершенным через страдания. Поэтому, когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято. То есть он принес жертву Отцу. Святитель Григорий Богослов отвечает на это так: «Я спрашиваю, кому же принесена жертва? Если дьяволу, то как это унизительно, чтобы Творец Своей падшей твари приносил жертву. А если Отцу, - то разве Отец меньше любит человека, чем Сын? Зачем же Ему нужна была такая жертва? - Нужно было человечеством Бога освятиться человеку»6. То есть жертва была принесена нам с вами, почему мы должны быть бесконечно благодарны Ему. Подобно тому, если бы мы тонули и кто-то, жертвуя собою, спасает нас. Вот что сделал Господь – Своею смертью попрал смерть, и отсюда рождается величайшая благодарность ко Христу» Всё сказанное здесь с точки зрения православного богословия, на мой взгляд, безукоризненно. Почему возник спор? И кто же прав? Мой достаточно беглый анализ привёл меня к следующим выводам: Проф. Осипов в изложении своего понимания первородного греха в связи с христологической темой отталкивается от критики западного богословия в юридическом понимании первородного греха и, как следствие, «механизма» Искупления. Прот. Сергий пытается доказать, что у Отцов Церкви имеется юридическая «нотка» в понимании как первородного греха, так и в догмате Искупления. Но кто же с этим будет спорить? Это действительно так. Просто проф. Осипов, опускает в виду критики западного богословия юридический аспект темы и сосредотачивает наше внимание на главном, на том, что Искупление, Голгофская жертва – это не исключительно выкуп, а исцеление воспринятой Христом человеческой природы (по этому вопросу предлагаю познакомиться с существующими теориями искупления по учебнику Догматического богословия иерея Олега Давыденкого). Но в каком «состоянии», какого «качества» воспринял Христос человеческую природу. Проф. Осипов не утверждает, как это пытается выставить прот. Сергий Б., что это была во всём аналогичная нам греховная человеческая природа. Мысль проф. гораздо тоньше. Ап. Павел однозначно говорит, что Христос во всём был подобен нам кроме греха. Разумеется, что Спаситель не имел личных грехов. Он не имел и первородного греха, так как был рождён сверхъестественно, Но был ли Он свободен от, добровольно взятых Им, последствий первородного греха: тленности и «невинных» страстей, неизбежно принадлежащих «кожаным ризам». Разве Христос не алкал и не жаждал? Так вот как раз об этом и говорит профессор, несколько сближая по отношению ко Христу понятие «первородный грех» и отдельные аспекты последствий первородного греха (тленность и невинная «страстность»). Вот и вся проблема! А вот замечание проф. Осипова в адрес его критиков в автортодокетизме (см. ссылку) справедлива. И более того, учитывая, что прот. Сергий говорит, что «исцеление же человеческой природы было совершено Спасителем в момент зачатия Приснодевы», именно он ставит под сомнение необходимость Искупительной жертвы, так как если исцеление уже дано в Боговоплощении, то зачем же Голгофская жертва? Итак, не стоит смущаться критикой проф. Осипова. Очевидно, что менее всего критикуют только того, кто молчит. Я не идеализирую нашего профессора, но считаю, что он, судя по его трудам, совсем не глупый человек и к его мнению стоит прислушаться. Точку же в богословской дискуссии, если она не надумана, может поставить только соответствующий компетентный орган РПЦ, например, Синодальная богословская комиссия, или другой более компетентный орган вплоть до Церковного Собора (Архиерейского или Поместного). Ссылка: Автортодокеты (Афтартодокеты, Гайяниты, Нетленнопризрачники, Фантазиасты, Юлианисты) - течение в монофизитстве, состоящее из последователей галикарнасского епископа Юлиана. Сформировалось в 519 г. после низложения монофизитских иерархов на Востоке. Приверженцы Юлиана учили, что тело Иисуса Христа было нетленно, что он чувствовал голод, жажду и другие физиологические ощущения или по видимому, или по самопроизвольному желанию, а не по природе. В то же время бог-Иисус и человек-Иисус не имели никакого различия, и потому Христос имел одно естество. Автортодокеты разделились на актиститов, признававших тело Христа несотворенным, и ктисголартов (ктиститов), признававших тело Христа сотворенным. На IV и V Вселенских соборах учение автортодокетов было отвергнуто, и они были вынуждены были рассеяться за пределами Восточной империи. P.S. Хочу выразить благодарность Александру Бухвалову за оказанную помощь. Спаси Господи!

Аля: Уважаемый отец! Отталкиваясь от ваших вполне логичных рассуждений о конкретном пункте полемики проф. Осипова и его оппонентов,наверное, можно утверждать, что корректен в этой области именно Осипов. Думаю,что мне при возможных затруднениях стоит опираться именно на его мнение.Не потому, что он "непогрешим" - этого не вы, ни я не утверждаю - а просто очень убедителен как толкователь учения церкви. Спасибо за устранение некоторых сомнений. Но непроясненным остается второй пункт моего вопроса: если в данном противостоянии прав именно профессор Осипов, стало быть, его оппоненты кардинально не правы. Они ведь обвиняют его не более и не менее как в ереси! Стало быть, можно подозревать, что именно их рассуждения содержат в себе ересь? В таком случае почему их не привлекают к церковному суду?Или служители церкви могут иметь еретические взгляды?

Священник Рустик : Альбина, разумеется, что служителям Церкви недопустимо иметь еретические взгляды и тем более публично их проповедовать. Если этот эпизод является точно установленным документальным фактом, то вполне возможно привлечение еретика к Церковному суду. В рассматриваемом случае мне не известен финал богословской дискуссии и вообще, у меня есть серьёзные сомнения в реальности протоиерея Сергия (Богоявленского), вполне вероятно, что это вымышленное имя.

Аля: Отец Рустик, а другие имена из критикующих проф. Осипова - не вымышленные? Остальные публикации с критикой его взглядов подписаны "Роман Вершилло" и "архимандрит Рафаил Карелин". Это реальные лица? По обоим из этих авторов в интернете есть множество публикаций. И как быть с предметностью их критики взглядов профессора?Там есть обоснованные вещи? И вы можете еще сказать, какова процедура привлечения к церковному суду? Конечно, псевдоним и аноним не могут привлечься к нему. Но если речь идет о реальных лицах,обвинивших человека в ереси, по логике, если будет доказано, что не правы именно они, а не обличаемый ими человек, то они могут (должны) быть подсудны? Кто и как может этому содействовать? Возможно, судебная процедура помогла бы им пересмотреть свои взгляды - ведь вы пишете, что служителям церкви недопустимо проповедовать ереси. Знаете, иногда приходится быть дотошной: приходилось сталкиваться с кардинально противоположными суждениями служителей по вопросам, очень важным для меня. Хочется знать, как грамотно вести себя в таких ситуациях. С уважением Альбина

Священник Рустик : О Романе Вершило ничего не слышал, архимандрит Рафаил Карелин – личность более менее известная своей литературной деятельностью. Немного почитал критическую статью последнего автора и несколько утомился. Я не знаю и не могу судить о том, как он молится, но богослов из него с академической точки зрения неважный. Одна фраза архимандрита: «природа это то, из чего образуется и оформляется личность» говорит о многом. Я не буду себя утруждать богословским анализом его критической статьи, в которой, к сожалению, много неправды и мало предметности, обоснованности и академической богословской культуры. Можно бесконечно рассыпать на страницах умные слова, но если они не уместны и приведены в беспорядок, от этого прочтения начинает просто болеть голова. Чтобы не замутнить сознание, советую почитать в оригинале, без комментариев «воинствующего» архимандрита, лекцию А.И. Осипова «Суть Жертвы Христовой» (в интернете она есть), в которой лично я ничего предосудительного не нашёл. А также можно ещё узнать из уст самого А.И. Осипова на его официальном сайте об его отношении к богословию и критическим статьям арх. Рафаила. Кроме того в интернете не бесполезно узнать отзывы о том «who is» архимандрит Рафаил Карелин. В целом, упомянутые вами критики говорят приблизительно одинаково. Мне кажется, что сказанного в защиту уважаемого А.И. Осипова достаточно. К тому же, мы не ставили себе ни каких апологетических задач. Мой вам совет: читайте Священное Писание, святоотеческую литературу, согласуйте с ними свою жизнь, пейте из чистого источника, и тогда вы сами почувствуете отличие Живой воды от грязных примесей ложного учения. Если возникнут какие-то конкретные, важные для вашей духовной жизни богословские вопросы, пишите, я всегда готов ответить. Касательно вопроса о Церковном суде, хочу заметить, что в настоящее время процедура церковного судопроизводства детально разработана только для епархиальных судов и носит название «Временного положения о церковном судопроизводстве для епархиальных судов». Предлагаю вам ознакомиться с этим документом (в интернете он есть). По всем другим вопросам деятельности Церковного суда смотрите Устав РПЦ (1-7 гл).

Священник Рустик : Я приношу свои извинения, за излишнюю эмоциональность в предыдущем ответе. Я не смею доказывать, что уважаемый арх. Рафаил (Карелин) заблуждается и смутно говорит. Просто когда привыкаешь к академической культуре речи, или стилю мышления, «инакоязычие» кажется чем –то непонятным. Но когда приближаешься к пониманию психологического типа человека, его образа жизни и мышления, всё становится понятным и логичным в данной системе мышления. Универсален только Господь, мы же часто не понимаем друг друга из-за недостатка любви, ограниченности в мышлении, а также недостатка того или иного опыта в жизни. Итак, я только прошу прощения и святых молитв о себе, достопочтенного архимандрита Рафаила. Мне кажется, что в данном споре имеет быть место столкновение двух разных психологических типов, но всё же, православных людей. В основе дискуссии имеется недопонимание академического учёного монахом-аскетом, который, если я не ошибаюсь, не имеет даже системного семинарского образования, но научен огромным опытом духовной жизни и чтением святоотеческой литературы. Но всё же, что бы не быть голословным в своих замечаниях, приведу список вопросов, которые возникли после прочтения критического трактата архимандрита Рафаила. Я понимаю, что сам архимандрит мне вряд ли ответит, но может быть они будут полезны тем, кто внимательно прочитал его труд. Не буду брать сотериологическую часть полемики, что займёт много времени, остановлюсь лишь на христологии и проблеме первородного греха. Итак, вопросы к арх. Рафаилу (Карелину) следующие: 1) Где профессор Осипов утверждает, что Христос воспринял в своё человечество греховные страсти, из чего делается вывод о несторианской ереси? 2) Каким образом Осипов делает сотериологический акцент на Боговоплощении, умаляя тем самым Голгофскую жертву? Спаситель был свободен от первородного греха, так как родился сверхъестественно, а первородный грех передаётся естественным путём. Он – Новый Адам и действительно имел природу подобную ему. Но в тоже время, приняв образ раба добровольно облёк Себя в «кожаные ризы», которые были следствием грехопадения. Именно они включают в себя смертность и естественную немощь или как говорит профессор, «негреховную страстность». Во Христе, таким образом, возникла некая несовместимость Его безгрешной природы и последствий древнего грехопадения. Эта несовместимость была преодолена Его искупительным подвигом и получила разрешение в Его Воскресении. Поэтому Свят. Григорий Богослов и говорит, что плоть Христа была приманкой для дьявола. Смерть, прикоснувшись ко Христу, была повержена, потому, что не имела над Ним власти. Так что же такое первородный грех? Профессор говорит: «повреждённость», отождествляя это понятие с тленностью. Архимандрит: «скверна», склонность ко злу, демоническое пленение. Но почему не возможно совмещение этих понятий по отношению к простому, смертному человеку? По отношению ко Христу, акценты, как мы показали, расставляютя конечно иным образом! И на этом, как мне кажется, можно было бы достигнуть компромисс... Но проблема есть ещё и в том, что понятие «первородного греха» рассматриваются оппонентами в разных измерениях. Профессор Осипов подходит «более» онтологически (философски), а арх. Рафаил мистически (духовно). Для архимандрита является кощунственным утверждение о том, что Христос принял с падшей человеческой природой греховную скверну, склонность ко злу, демоническое пленение. И в этом он прав! Но разве проф. Осипов говорил об этом? Таким образом, на мой взгляд, по крайней мере в этом пункте «разногласий», мы имеем дело с разным типом мышления, где конфликт, как правило исчерпывается согласованием понятийного аппарата и «совмещением» точек зрения. Ещё моё внимание привлекла критика арх. Рафаила манеры критического подхода профессора по отношению к инославным конфессиям. Здесь также прослеживаются разные подходы к проблеме. Профессор исходит из анализа богословской литературы инославных конфессий и, где –то, допускает приём доведения до абсурда взглядов оппонентов, а архимандрит черпает свои знания «более» из опыта общения и наблюдения за инославными христианами. А здесь действительно существуют противоречия. Одно пишется в символических (вероучительных) книгах, другое получается в жизни, которая вносит свои коррективы. Именно такое имеет быть место с протестантской сотериологией.

Священник Рустик : Материал из Википедии — свободной энциклопедии Термин «первородный грех» (лат. peccatum originale) был предложен св. Августином (ум. 430) и к настоящему времени повсеместно принят христианством. Однако стоит заметить, что в обиход православного богословия термин «первородный грех» вошел лишь с начала XIX века, а в богословском лексиконе восточных св. Отцов такого словосочетания вообще не встречается. Что касается Символа веры, то хотя там и говорится о крещении «во оставление грехов», но ничего не говорится о «первородном грехе». Так что по происхождению своему рассматриваемая доктрина — западная (латинская). Сейчас, как правило, богословы употребляют словосочетание «первородный грех» в двух значениях: во-первых, как само нарушение заповеди в Эдеме и, во-вторых, как поврежденное злом состояние человеческого существа вследствие этого нарушения. Так, архиепископ Макарий (Булгаков) приводит следующее определение: В своем учении о первородном грехе православная Церковь различает, во-первых, самый грех и, во-вторых, его последствия в нас. Под именем первородного греха она разумеет собственно то преступление заповеди Божией ..., которое совершено нашими праотцами в раю и от них перешло на всех нас. "Первородный грех, – читаем в православном Исповедании кафолической и апостольской Церкви восточной, – есть преступление закона Божия, данного в раю прародителю Адаму. Сей прародительский грех перешёл от Адама на всё человеческое естество, поелику все мы тогда находились в Адаме, и таким образом чрез одного Адама грех распространился на всех нас" (ч. III, отв. на вопр. 20). ... Короче: под именем прародительского греха в самих прародителях разумеется и грех их, и вместе то греховное состояние их природы, в которое вошли они чрез этот грех; а в нас, их потомках, разумеется собственно одно греховное состояние нашей природы .... Впрочем, иногда первородный грех принимается и в смысле обширном .... И именно под именем первородного греха разумеется как самый грех, так вместе и его следствия в нас: поврежденность всех наших сил, преклонность наша более ко злу, нежели к добру и прочия. Помимо этого: некоторые богословы склонны отождествлять Первородный грех с семенем тления (семенем тли), в то время, как Христос дарует всем людям семя жизни (притча о Сеятеле) (см. Архимандрит Алипий. Архимандрит Исайя. Догматическое богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1997. С. 249.); первородным грехом иногда ошибочно считается первое соитие прародителей — Адама и Евы. [править] Поврежденность человечества Еще Карфагенский Собор 252 г. обосновал необходимость крещения младенцев тем, что хотя таковые не согрешили индивидуальным образом, однако же унаследовали от падшего Адама природную тленность. «Не должно возбранять крещение младенцу, который, едва родившись, ни в чём не согрешил, а только, происшедши по плоти от Адама, восприял заразу древней смерти через самое рождение». Согласно христианской доктрине в результате исходного, первородного греха прародителей — Адама и Евы — жало греха проникает в каждого человека без исключения. В результате этого всякий человек появляется на свет в естестве, уже зараженном тлением, а воля его с раннего младенчества обнаруживает удобопреклонность к укоризненному греху. Таким образом, для всех потомков прародителей первородный грех видится внешнему взгляду не как личный грех человека, но как общая порочность, греховность, как состояние, характеризующееся деформированной по отношению к здоровому состоянию прародителей — Адама и Евы — духовно-телесной сферой. Псалмопевец Давид красноречиво говорит об этом в покаянном псалме: «Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя» (Пс. 50, 7). Эти словами Писание подтверждает, что, по существу, уже в момент зачатия человек оказывается «первородногрешен». [править] Метастазы греховности Поврежденность первородным грехом характеризуется: наличием телесных страданий биологической смертью склонности воли ко злу проблемами мыслительной сферы утерей сверхъестественных способностей (особой близости с Богом). [править] Проблема вменяемости первородного греха Догмат о первородном грехе может и по сей день вызывать недоумения: во-первых, почему новорожденные уже оказываются виноватыми в том, чего не совершали, и, во-вторых, почему греховность имеет свойство наследоваться? Подобное возмущение новой в то время августиновcкой концепцией «первородного греха» овладело в V веке и британским аскетом-богословом Пелагием. Пелагий, вопреки блж. Августину, стал утверждать, что все люди рождаются в том же состоянии, что и первозданный Адам, и лишь постепенно повреждают свою природу и волю злыми действиями, если проявляют к этому склонность в течение проживаемой жизни. Такая концепция была отвергнута Церковью того времени, но вместе с тем ее отвержение вызвало естественную необходимость объяснить феномен наследственного поражения грехом всего рода человеческого как с нравственной, так и с природной стороны. [править] «Юридическая» интерпретация Первое объяснение этому состояло в том, что Бог был настолько оскорблен поступком прародителей, что решил покарать весь человеческий род таким способом. Такое объяснение получило название «юридической» интерпретации первородного греха. Ее автором стал католический богослов Ансельм Кентерберийский, см. его «Cur Deus homo» («Почему Бог стал человеком»). Подобное же воззрение имел Фома Аквинский и многие другие богословы Средних веков. [править] «Органическая» модель (православная) Представление о первородном грехе как о болезни, передающейся по наследству от организмов родителей к организмам детей, легло в основу иной модели, объясняющей всеобщность первородного греха. Подобную модель можно назвать органической. По сути сейчас она — единственная в православной антропологии. Но органическая модель вменяемости первородного греха трудна для понимания и вызывает ряд вопросов: 1) почему мы умалены как личности по сравнению с прародителями: ведь у них был свободный выбор, и они выбрали, хотя и неудачно. Но мы уже с рождения такого перво-выбора не имеем. Кстати, ведь у ангелов в момент бунта, поднятого Люцифером, каждый сам мог выбирать, с кем он будет дальше; почему же люди лишены подобной возможности? 2) почему Бог не придумал способа, как оградить потомство от распространения семени тли на потомство Адама и Евы? 3) почему даже после крещения христианину приходится прилагать личные усилия для спасения, в то время как причастность к первородному греху, ко злу, к ветхому Адаму мы не выбираем: она постигает нас как изначальная данность? Разве не просматривается в этом некоторая несправедливость? На 1)-й вопрос православное богословие утверждает, что свободы выбора разумных личностей людей теперь не стало меньше. Каждую секунду человек решает, как ему жить дальше, и что для него предпочтительнее: стремиться ли ему в Царство Божие (но за Него ему придётся много потрудиться и потерпеть скорби) или жить в мирских удовольствиях (пренебрегая перспективными райскими блаженствами). Что касается ангелов, то Христос пострадал совсем не за них, но за каждого человека. И теперь у людей духовные перспективы значительно выше, чем даже у самых могущественных святых ангелов. Например, Дева Мария, с помощью Божией стала «честнейшей херувимов и славнейшей без сравнения серафимов». Иоанн Креститель, Николай Угодник и другие святые также явили собой равно- ангельную жизнь. Только мало людей, также желающих в своей душе принять Христа. По 2)-му вопросу надо сказать, что Бог очень высоко ценит человека (как Своего со-творца). Он уважает выбор человека, причём не только Адама и Евы, но и всех людей. От нас, в частности, также зависит, как будут жить наши дети, внуки, правнуки и т. д., и в нашей стране, и во всём мире. Даже злые наши поступки Бог не всегда сразу же пресекает, но долготерпит или обращает их к благим последствиям. С 3)-им вопросом необходимо вспомнить то, что Христос пострадал за всех людей и всем им уже даровал спасение. Но не все люди желают принимать этот драгоценный дар от Бога. В таинствах крещения, миропомазания, причащения и др., христианину даются от Бога огромные силы бороться со всеми греховными наклонностями; у человека развиваются навыки к христианским добродетелям, и они подкрепляются невыразимой радостью в его душе. А привычка — вторая природа, в данном случае, святая. [править] Модель епископа Василия (Родзянко) В своем Послании к Римлянам апостол Павел говорит: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим. 5, 12). Сан-Францисский епископ Василий (Родзянко) в своей космологии и антропологии предложил свой вариант понимания этих слов на пути частичного возврата к Оригену, а точнее, к его ученику Евагрию. В словах ап. Павла о нашем всеобщем согрешении в Адаме (Рим. 5, 12) владыка Василий, вслед за некоторыми гностиками, видит указание на то, что само понятие «Адам» заключает в себя всё человечество (см. Адам Кадмон). Отвергая оригеновское представление о внетелесном предсуществовании человеческих душ, еп. Василий, тем не менее, предполагает предсуществование всех людей в раю в полном составе первозданного естества. Основанием для этого служит свидетельство того же апостола об избрании нас Богом Отцом в Сыне «прежде создания мира» (Еф. 1, 4). Слово «создание» он считает неверным переводом греческого «καταβολή», которое, по его мнению, надо было бы перевести как «низвержение». Иными словами, мы все когда-то пребывали в раю до тех пор, пока не нарушили Божественную заповедь, и именно в этом смысле все люди представляют собой единого согрешившего Адама. Всеобщее грехопадение ознаменовалось всемирной космологической катастрофой — низвержением мира в то состояние, которое мы наблюдаем по сей день. Это самое «καταβολή», по мнению еп. Василия, соответствует Большому взрыву (Big Bang) в наиболее популярной среди современных учёных космогонической теории. Однако если Адам и Ева — это лишь собирательные понятия, то кто же тогда их дети: Каин, Авель и прочие первые потомки? Где кончается собирательность и начинается историчность в библейском повествовании?

Священник Рустик : А.И. Осипов одобрил апологию Зайцева Алексея ( "Расспроси ближнего твоего прежде, нежели грозить ему"), который выступил в защиту профессора. (есть в интернете). Сам же профессор очень благожелателен к своему аппоненту и считает, что человеку не имеющему даже симинарского образования, стоило лично обратиться к профессору, прежде чем обрушить на него сокрушительную критику. Причину возникших противоречий профессор усматривает в конфликте православного "школьного богословия", пропитанного идеями западных теологов, на страже чего выступил архимандрит, и святоотеческого предения, более глубокого по своему содержанию. Западное же богословие, считает профессор, страдает проблемами юридизма и рационализма.

Священник Рустик : Рекомендую внимательно прочитать апологию Зайцева Алексея - "Расспроси ближнего твоего прежде, нежели грозить ему" Данный богословский трактат начинается следующим образом: "Публикация архимандритом Рафаилом (Карелиным) своей брошюры с шокирующим названием “Какое согласие между Христом… и профессором А.И. Осиповым? О догматических заблуждениях преподавателя МДАиС” [1] вызывает крайнее недоумение. Православному читателю, а именно на него рассчитана книга, вряд ли стоит пояснять, что этот заголовок является перифразом апостольского текста: Какое согласие между Христом и Велиаром? [2] (2 Кор. 6, 15), – а потому ничем не прикрытым грубым оскорблением. Использование столь недвусмысленной параллели вынуждает поставить вопрос о духовной и нравственной вменяемости и автора, и издателя этой брошюры. И даже если бы само содержание последней было абсолютно безупречным, одного этого заголовка было бы уже достаточно, чтобы расценить ее появление как антицерковное, антихристианское деяние. Но содержание брошюры и по тону, и по духу, увы, полностью соответствует заголовку. Незнакомство со святоотеческой традицией, отсутствие элементарных познаний из истории богословской мысли и т.д. – все это “компенсируется” голословными (якобы от лица Православной Церкви) утверждениями, обличительным пафосом, рассчитанными на эмоциональный эффект софизмами и псевдоцерковной риторикой. Ни разу не цитируя профессора (!), а лишь вольно пересказывая его мысли, часто примитивизируя и искажая их до неузнаваемости, самоуверенно вещая от имени святых Отцов, при этом не сделав ни одной ссылки на источники, архим. Рафаил создает впечатление человека, одержимого страстью обличительства. Увлекаясь “разоблачением” мнимых (“замаскированных”, как он сам выражается) “ересей”, архим. Рафаил нередко теряет всякую меру, переходит на личности, использует по отношению к А.И. Осипову недопустимые для церковного человека эпитеты и прямые оскорбления. Богословская полемика превращается, таким образом, в обыкновенную мирскую ругань, внося смуту в умы церковного народа и становясь соблазном для “внешних”. Особенное сожаление вызывает то обстоятельство, что весь этот неблаговидный пафос исходит не от корреспондента какой-нибудь бульварной газеты, а из уст православного священника и монаха. Что это, как не печальный пример “христианской любви” к брату своему, – пример, способный оттолкнуть от Православия многих наших современников? Не такой ли ревностью не по разуму изнутри разлагается наша Церковь?! Ибо ради вас, - замечает Апостол, - имя Божие хулится у язычников (Рим. 2,24). "

Аля: Уважаемый отец Рустик! Очень приятно в вашем лице встретить обстоятельного человека, стремящегося объяснить детально поставленные проблемы. То, как констатируете стиль критику проф. Осипова - архимандрита Рафаила вы и А.А. Зайцев, вызывает у меня понимание. Тем более удивительно было встретить с интернете статью-ответ Зайцеву... Она написана в том же остро полемическом стиле. Архимандрит Рафаил пишет: Богословские взгляды профессора Осипова ...вызывают тревогу и недоумение. Свои теологические эксперименты, написанные под несомненным влиянием протестантизма, он выдает за древнее Православие, которое, по его мнению, в последние века было испорчено католической схоластикой. Поэтому г-н Осипов под видом реставрации Православия выступил против вероисповедальных памятников и символических книг (символ в данном случае - означает общепринятый образец веры) и решил внедрить в православное богословие "новую методику", а именно монтаж цитат Священного Писания и патристики, чтобы на основании перетасовки и склеивания фрагментов создать свою "революционную" теорию, прикрываясь именами Святых Отцов. Но в богословии новые заблуждения оказываются старой ложью. Точно такой же монтаж цитат из Библии производят все ересиархи для подтверждения своего учения, и почти все утверждают, что в какие-то исторические периоды учение Церкви было повреждено, а они на основании Слова Божиего "очистили" его и вернули первоначальный вид. Надо сказать, что протестанты в последнее время нередко обращаются к патристике, особенно к ранней патристике, и также не прочь использовать ее в своих конфессиональных целях. Разумеется цитаты берутся выборочно, рассматриваются изолированно от общего учения Св. Отцов и подвергаются волюнтаристской интерпретации. Этот сектантский подход к цитатам мы видим и у г-на Осипова. Поэтому главной нашей задачей было показать порочность этого метода и отличие основанных на нем выводов в сравнении с общепринятыми вероисповедальными памятниками Православной Церкви, которые г-н Осипов пытается или игнорировать или дискредитировать, иначе он не может незаметно провести свои ложные идеи. Не только символические книги, но все богословие последних столетий, по сути дела, отметается г-ном Осиповым. Приклеив ярлык "католическая опасность", он тянет богословие к протестантизму. Церковное Предание, зафиксированное в вероисповедальных текстах, преграждает путь модернистам, поэтому они руководствуются словами Маяковского: "Его не объехать, не обойти, единственный способ - взорвать". Правда, Маяковский говорил о прежнем строе, но революционный дух тот же уничтожить и взорвать Предание, а затем на пустыре выстроить свое здание: полухрам-полукирху. http://karelin-r.ru/newstrs/28/1.html Здесь опять налицо обвинение в ереси. Меня интересует в данной ситуации, так сказать, правовой аспект. Вот посмотрите, пожалуйста: православный священнослужитель открыто обвиняет другого православного человека (не служителя, но если, например, вы вступите в спор с ним, защищая взгляды Осипова, он, вполне возможно, обвинит и вас) в ереси. По логике, в данном случае, получившем, как видно по сетевым публикациям, немалый резонанс, вполне закономерным было бы вмешательство церковных властей,чтобы дать оценку взглядам противоборствующих сторон.На сайте архимандрита Рафаила существует обширный раздел ответов на вопросы, и люди, убежденные аргументами отца Рафаила,не стесняются обвинять проф.Осипова и его защитников в ереси и считают их заблуждающимися - а именно подверженными протестантизму.Не верится,что все это определенный,как пишете вы, психологический тип людей. Ну,согласитесь, нельзя людям одной - православной - веры сравнивать своего собрата с "Велиаром",как это сделал отец Рафаил. Понимаете, отец Рустик, получается так,что он в лице Осипова сравнил с Велиаром и разделяющих его взгляды - то есть и академию, в которой он преподает и вы обучаетесь... Вот и не могу не спросить: как в православной церкви возможно такое? И каковы должны быть (или есть) методы урегулирования вероучительных противостояний,явно имеющих место в данном случае?

Священник Рустик : Уважаемая Альбина, на приведённую вами цитату из полемического сочинения арх. Рафаила по поводу истории происхождения и канонического статуса символических книг православного исповедания есть хороший ответ у А.Зайцева. То, что случилось с арх. Рафаилом – это недоразумение, к которому профессор относится с педагогическим пониманием и не имеет никаких претензий к своему оппоненту. Что же касается арх. Рафаила, то его дальнейшая судьба, по мнению А. Зайцева, в сложившейся ситуации с канонической точки зрения должна развиваться следующим образом: «Архим. Рафаил самочинно, до всякого расследования и церковного суда, фактически произносит на А.И. Осипова анафему. Тем самым архим. Рафаил не только прямо свидетельствует о явном неблагополучии своего духовного состояния, но и ставит перед самим собою нравственную дилемму, разрешить которую с помощью каких-либо компромиссов или уловок уже нельзя. Теперь для архим. Рафаила, с точки зрения православной экклезиологии, возможны только два законных выхода из тупикового положения, в которое он сам же себя и поставил. Или архим. Рафаил публично раскаивается в лжесвидетельстве, отказывается от своих обвинений и испрашивает прощения у своего собрата, им оклеветанного, или же он должен быть последовательным и принципиальным до конца. А именно, открыто заявив, апеллируя к законной церковной власти, о невозможности своего евхаристического и канонического общения с “еретиком”, поставить вопрос о необходимом в таких случаях прещении: или исправится или “да будет анафема”. И если церковная власть никак на это заявление не отреагирует и не примет решительных мер, архим. Рафаил должен будет приостановить свое общение и с “покровителями еретика” и поднять вопрос о “еретичности” уже самой церковной власти. В противном случае архим. Рафаил сам становится жертвой собственных обвинений, ибо причащающийся с еретиками неизбежно участвует в их еретичестве (все мы, поскольку находимся в каноническом общении, причащаемся от одной Чаши) [4]. Архим. Рафаил уже выступал в качестве “эксперта” по вопросам православной экклезиологии [5], но будучи “борцом за истину” на словах, почему-то не следует своим убеждениям на деле и продолжает причащаться с теми, кого считает еретиками».

Аля: Вы знаете,отец,я привела эту цитату из архимандрита Рафаила лишь потому,что она мне видится весьма показательной в смысле стиля обращения к оппоненту - крайняя резкость здесь явна. Будьте добры, поясните, что вы имеете в виду под недоразумением в связи со случаем архимандрита Рафаила.Может быть,это отсутствие у него специализированного образования? Тогда вопрос - на каком основании человек без специализированного образования допускается до преподавания в церковном учебном заведении? Вы приводите насчет возможной дальнейшей судьбы архимандр. Рафаила лишь мнение его оппонента Зайцева. Но почему это лишь мнение,а не определенно-конкретное суждение уполномоченных на это лиц? Судя по датировке публикаций в интернете, этому противостоянию уже много лет. Понимаете, здесь речь идет еще и о людях, думающих, чье же мнение им принять. У меня как у человека,знакомого с преподаванием, может возникнуть даже подозрение о банальных "покровителях" архимандр. Рафаила где-либо в кругах церковной власти - не знаю уж, насколько это вероятно,но в светской академической среде такое не редкость. И еще: судя по откликам и вопросам на том сайте, где отвечает отец Рафаил Карелин, у него предостаточно последователей, которые считают Осипова и Зайцева еретиками! То есть вопрос об оценке взглядов этого человека перестает быть частным делом, касающемся лишь его личности,а становится общественно-церковным!Скажите, отец Рустик, каково ваше мнение, почему церковные власти бездействуют?

Священник Рустик : Уважаемая Альбина, дело в том, что с точки зрения православного богословия критерием образованности считается не только наличие диплома об образовании, но и опыт духовной жизни. Богослов – это тот, кто имеет чистую молитву. В советский период жизни Церкви было не просто поступить и закончить Духовное учебное заведение, тем более при недостатке духовенства зачастую рукополагали лиц, не имеющих специального образования. То же самое имело быть место и в педагогической сфере. Сейчас, ситуация иная и по благословению патриарха, все духовные лица не имеющие как минимум семинарского образования должны учиться. Почему не учится арх. Рафаил – вопрос риторический. Что же касается канонических последствий деятельности архимандрита, А.А. Зайцев излагает церковную точку зрения. Так что инициатива деятельности остаётся за арх. Рафаилом. Церковные власти будут реагировать только тогда, когда архимандрит начнёт проповедовать еретическое учение, пока же критики уличают его только в нравственных проступках и безграмотности. Церковная власть – это не репрессивный и карательный орган, в своей деятельности она руководствуется не произволом, а канонами и любовью к согрешившему. К тому же мы не знаем, были ли увещания с её стороны в отношении «воинствующего» архимандрита и как к ним он отнёсся. По поводу проблемы выбора людьми правильной точки зрения, это уж кому что ближе. Апостол Павел говорит, что в последние дни люди будут выбирать себе учителей, что бы они льстили их слуху и отвратят свой слух от истины. Вам импонирует богословие отца Рафаила? Если да, то значит, вы находите с ним нечто общее и это ваш выбор. Может быть, вы никогда не стали называть себя христианкой, если бы, не встреча с отцом Рафаилом! Но что вы выбрали: подлинное христианство или синтез своих обид, агрессии, пристрастий и претензий, облечённых в православное богословие. Это что кому ближе. Господь всё выведет на Свет Своей правды, поэтому мы все и ожидаем Страшного суда, где и восторжествует полнота Истины. Святые отцы говорят, что гордых смиряет Сам Господь, человек здесь бессилен, даже наделённый церковной властью. Отношение же церковных властей очевидно: профессора не отстранил от преподавания ректор МДА архиепископ Евгений, который является председателем Учебного комитета при Священном Синоде РПЦ. Да и было бы, за что осуждать профессора! Ситуация с о. Рафаилом только развивается, что будет дальше, знает только один Господь. В истории РПЦ было много смут, вспомните хотя бы расколоучительную деятельность протопопа Аввакума. Раскол возник не сразу, и имел очень сложную, противоречивую и вместе с тем поучительную историю.

Священник Рустик : Преподобный Максим Исповедник раскрывает тему принятия Христом на себя грешной человеческой природы, но без греха. Он уточняет: какую природу воспринял Христос в вочеловечении. Ответ даётся следующий: Христос имел природу «первого Адама», который проявлялся в Нём как по образу происхождения (за минусом нетления), так и по образу рождения (естественная страстность без греха). О непорочных страстях Господа нашего Иисуса Христа Преподобный Максим Исповедник пишет следующее :«Господь же, взяв (на Себя) это осуждение,… взяв страстность, тленность и смертность естества, стал ради меня (грехом) по страстности, тленности…тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть» (Максим Исповедник, преп. Вопросы и ответы к Фалассию. Вопрос XXI. // Творения в 2-х томах. Т.2. -М.,1993).

Священник Рустик : В качестве дополнения к возникшему разговору о первородном грехе и Искуплении, позволю себе привести некогда выполненный мною анализ ряда святоотеческих текстов, который проливает свет на некоторый ряд вопросов православной сотериологии. Православный Свято - Тихоновский Богословский Университет Богословско-пастырский факультет С о ч и н е н и е по предмету догматического богословия (спецкурс) на тему: «Святоотеческая сотериология». Автор: священник Рустик Гузь Самара 2005 год. План. 1.Введение. 2. Божественное домостроительство. 3. Творение и грехопадение человека. 4. Участие Лиц Святой Троицы в спасении. 5. Таинство Воплощения (учение о Лице и природах Спасителя). 6. Учение об Искуплении. 7. Заключение. 1. Задача данного сочинения – изложить на основании предложенных в спецкурсе по догматическому богословию святоотеческих текстов сотериологические идеи в систематическом виде, как это принято в догматических системах. В процессе изложения мы должны установить взаимосвязь текстов на предмет их согласования, пояснения, дополнения, раскрытия различных аспектов и т.д. Кроме того, мы определим взаимосвязь излагаемых богословских идей с контекстом (творение, боговоплощение и т.д.). При этом будем стараться быть предельно лаконичными, ограничиваясь по необходимости фиксированием основных формулировок. 2. Для обозначения учения о спасении святые отцы используют термин «домостроительство» (икономия – искусство управления домом), [1, стр. 40]. Свят. Григорий Богослов учению о Боге и Его естестве противопоставляет учение об отношении Бога к миру, главным образом, о вочеловечении и всему тому, что связано со спасением. [1, стр. 21, 22]. Таким образом «домостроительство» - это устроение Богом спасения (искупления) человека и связанного с ним мира от греха, проклятия и смерти, что совершается не единовременным событием (например, воплощением), а развертывается на протяжении всей эмпирической истории [1,стр. 38]. Этому делу, по мысли святых отцов, служили, прежде всего, - ветхозаветные обетования о Спасителе, закон, пророки, вочеловечение Бога и данная нам новозаветная благодать [1,стр. 5]. 3. Отправной точкой святоотеческой сотериологии и её главным объектом является человек (синтез чувственного и умопостигаемого – по слову Св. Григория Богослова). Учение о спасении разворачивается из осознания факта, причин и последствий онтологической катастрофы – грехопадения, а также первозданного состояния созданной Богом человеческой природы. Поэтому антропологическая тема пронизывает всю святоотеческую сотериологию, является обоснованием необходимости боговоплощения и соответственно ключом в решении христологической проблемы. Св. Афанасий Великий отмечает, что человек был сотворён для нетления и если бы не отпал от Бога нарушением заповеди, то избежал бы естественного для него тления как сотворённый «из ничего».[1, 1.4, стр. 2]. Св. Григорий Палама в контексте исихастских споров говорит о первозданной причастности Адама божественному сиянию и светозарности [1, стр. 43]. Таким образом, смертность явилась естественным следствием грехопадения. В "Слове на св. Пасху" св. Григорий дает подробное описание творения человека, причин его грехопадения и приходит к выводу о единственно возможном пути спасения – боговоплощении. [1, стр. 23] В его повествовании интересен момент понимания «кожаных риз», как наследованной в грехопадении грубой и смертной плоти, что тем не менее послужило благом: «смерть - в пресечение греха, чтобы зло не стало бессмертным». [1, стр. 23]. Преп. Максим Исповедник в "Вопросах и ответах" к Фалласию (вопрос XXI) углубляет антропологические последствия грехопадения и говорит о сути первородного греха: страстности человеческого естества, приобретаемой через рождение после грехопадения, и неизбежности смерти: "Итак, через преступление Адама вошел в естество человеческое грех, а через грех - страстность по рождению. А так как вместе с этой страстностью рождения процветало через грех и первое преступление, то для естества (человеческого), неразрывно связанного по своей воле лукавыми узами, не было надежды на спасение» [1, стр. 33] Таким образом, святоотеческая мысль подводит нас к исключительной сотериологической необходимости боговоплощения. 4. Свят. Афанасий Александрийский, противостоя арианской ереси, раскрывает учение о спасении в тринитарном аспекте, и говорит о необходимости вочеловечения Бога в связи с творением. Бог - Отец Словом творит мир. Создаёт человека по образу Слова, поэтому и спасение, как процесс воссоздания, осуществляется таким же порядком: через Бога-Слово. [1,стр.2,4] Об икономической роль Св. Духа, у Св. Афанасия нет прямых свидетельств, потому что это находилось на периферии его внимания. Завершение тринитарного богословия мы видим у отцов-каппадакийцев. Свят. Василий Великий, противостоя македонянам раскрывает учение о божестве, единосущии Св. Духа Отцу и Сыну, отмечая творческую роль Св. Духа, «от Которого источается на тварь всякое подаяние благ». [1, стр. 12]. Более полное учение об икономической деятельности Св. Духа мы встречаем в богословии Св. Григория Паламы, который говорит о благодати Св. Духа, которая воссоздаёт в нас нового Адама. [1,стр. 39] Таким образом, в святоотеческом богословии раскрывается тайна участия Лиц Святой Троицы в спасении: Отец благоволит, Сын совершает, Дух усваивает. 5. Для спасения человека, как мы уже отметили, очень важно было именно вочеловечение Бога. Эту мысль подчёркивали многие св.отцы. Например, Св. Афанасий Великий уделявший особое внимание полемике с арианами видит учение об Искуплении падшего человеческого естества посредством единственно возможного – Боговоплощения, с уточнением термина «Воплощение» словом «Вочеловечение». Его размышления строятся на том, что богопознание, обожение, бессмертие – есть следствия Воплощения. Только через воплощение возможно подлинное бессмертие через причастность плоти и крови воплотившегося Бога. Христос вочеловечился, чтобы мы обожились. «Спасение есть “обожение”» [2, 31]. Подобный акцент делал в своём богословии Св. Григорий Богослов, повторяя сотериологическую идею Св. Афанасия « что не воспринято, то не уврачёвано». Св. Григорий развивает эту мысль в связи с полемикой против Апполинария: Слово «посредством ума вступило в общение с плотью». [1, стр. 21]. В исцелении нуждалось в человеке всё, в том числе и ум. Святитель подчёркивает, что Бог для того стал человеком, чтобы нас соделать богами. [1,стр. 21]. Таким образом учение о воплощении и богочеловечестве Христа стало краеугольным камнем сотериологии. Оно раскрывалось в учении о Лице Спасителя и Его двух природах, находившихся взаимном общении. Св. Афанасий, полемизируя с арианами, говорит об одном Лице – Логосе и двух природах: божеской и человеческой. [1,стр. 17], которые находились во взаимном общении. В полемике с Апполинарием Св. Григорий также учит об одном Лице и двух природах, но уточняет полноценность природ и способ их соединения: нераздельно и не слитно.[1, стр. 28,29]. Преп. Максим Исповедник в борьбе с монофелитами, уточняет христологию и развивает антропологию. Он поднимает проблему свободы человеческой личности, без которой последняя не является полноценной, более того грех – это болезнь воли. Преподобный разрабатывает учение о «двух грехах»: личном и первородном. Рассуждая о первородном грехе, способе его передачи, об образе происхождения и рождения человека, преп. Максим развивает тему о том, что Христос принял на себя грешную человеческую природу, но без греха. Он утверждает, что Христос имел природу «первого Адама», который проявлялся в Нём как по образу происхождения ( за минусом нетления), так и по образу рождения ( естественная, невинная страстность, связанна с немощью человеческого естества). [1,стр. 33] Св. Григорий Палама также повторяет мысль: (впервые сформулированную ап. Павлом) «Христос был подобен нам, кроме греха».[1,стр. 37] 6.Учение об Искуплении. Термин «Искупление», в смысле «цены» или «выкупа», можно встретить в анализируемых святоотеческих текстах. Его использует Св. Афанасий, говоря об употреблении «телесного орудия» Спасителя в качестве «искупительной за всех цены». [1,4]. Св. Григорий Палама также использует данное понятие [1,4]), восходящее к новозаветному богословию (Мф 20,28; Гал. 3,13). Необходимость Искупления следует из неспособности человека самостоятельно преодолеть следствия грехопадения. Для спасения недостаточно личного покаяния [1,3].Оно требует преодоление смерти и тления, что естественно наследует человек в потоке первородного греха через рождение. Именно поэтому требуется боговоплощение, принимающего человеческое естество по рождедию, но своболное от власти смерти и греха. Именно в вочеловечении Бога Пр. Максим Исповодник и Св. Григорий Палама видят исключительную возможность разорвать связку «первородный грех – страстность – смертность». Фессолоникийский святитель, желая подчеркнуть значимость нравственного воссоздания человека посредством боговоплощения, допускает возможность для божественного всемогущества иного способа спасения от тления, смерти и рабства дьяволу. Но, не допуская произвола и сотериологического формализма, в соответствии с божественным «принципом правды», останавливается именно на необходимости самому человеку победить своего тирана – диавола. В связи с этим возникает вопрос о составляющих и способе Искупления. В анализируемых святоотеческих текстах разворачивается детальная картина состовляющих спасения: боговоплощения, учения, чудеса, смерть, сошествия во ад, воскресения и сошествия Св. Духа – всё это необходимые события домостроительства. Св. Афанасий прежде всего выделяет две основные причин боговоплощения: онтологическую и гносеологическую. Св. Григорий Богослов объясняет сотериологическую значимость чудес – предвестников победы над смертью и дьяволом. Св. Григорий Палама раскрывает «божественную хитрость», использовавшую плоть Христа как «приманку» для уловления дьявола и Господь, сойдя во ад, освобождает всех праведников. Победа над смертью достигается её несовместимостью со Христом. Имея видимые признаки её существования, смерть оказалась не властной над безгрешным Спасителем. Св. Афанасий выступает апологом воскресения [ 1, стр 8- 9] Св. Григорий Богослов отдельно выносит на рассмотрение вопрос о том, кому была принесена Голгофская жертва. Юридический аспект Искупления, как это можно видеть, не чужд святоотеческому богословию, но его ограниченность преодолевается осознанием того, что спасение – это не просто «выкуп» и формальное освобождение, а реальное исцеление, обожение человеческой природы. Поэтому, несмотря на согласие отцов о том, что жертва по домостроительству приносится Богу-Отцу, но прежде всего не как выкуп, а для освящение во Христе нашей человеческой природы (мысль Св. Григория Паламы, 1,стр. 41). В этой связи процесс спасения человека приобретает синергетический характер. Данный аспект детально раскрывается Пр. Максимом Исповедником в контексте христологических споров: в исцелении нуждается человеческая воля. Исцеление и спасение воли и естества происходит сначала в Самом Христе, через это Спаситель становится во главе спасаемых [3, с.87,89]. Совершенное Христом Максим именует «восстановлением», «перевозглавлением»  - recapitulatio [6, 169]. В этом смысле Он подлинный Новый, глава нового человечества, Второй Адам. «Слово, став по человеколюбию совершенным Человеком, чтобы избавить естество человеческое от этой лукавой безысходности… приманив (к Себе) нашими искушениями лукавую силу, поразить ее (одним) соприкосновением (с Собою)…чтобы совершенно истощив в Себе пагубный яд их злобы» [1, 33]. Как и св. Григорий Богослов преп. Максим настаивает на то, что «исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял все это естество целиком» [1, 34]. Таким образом обожение и спасение совершается сошествием, воплощением и соединением с нами. Спасается только то, что соединено Богом. Он воспринимает беспорочные страсти для освящения Собой. «Слово, Который посредством воплощения ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело в страстность, тленность и смертность в естество, то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воплощение бесстрастность, нетление и бессмертие» [1, 35]. Спасение видится через исцеление воли, при этом не исключается роль ни благодати, ни свободы, предполагается их объединение и сотрудничество [6, 168]. «Господь же, взяв (на Себя) это осуждение,… взяв страстность, тленность и смертность естества, стал ради меня (грехом) по страстности, тленности…тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть» [1, 35]. Христос есть Тот, «Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через (Свою) смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию» [1, 35]. Преп. Максим видит воссоединение с Богом только через Воплощение Слова. Обьективно совершённое спасение – дар Божий, явление божественной любви. Но оно требует субъективного усвоения через соучастие в смерти и воскресении Христа, что подробно освящает Св. Григорий Богослов. Таким образом, спасительные плоды Искупительного подвига по отношению к следствиям грехопадения, являются в победе Христа над грехом, смертью, проклятием (этот аспект объясняется Св. Афанасием) и дьяволом ( раскрывается Св. Григорием Паламой). В следствии Искупления, мы получили примирение с Богом( подробно это положение раскрывается у Св. Григория Паламы), очищение от грехов, избавление от вечных мучений, а также полноту всяческих благ. Св. Григорий, раскрывая путь ко спасению, говорит о появившейся для человека возможности, подражая Христу (учение о подражании мы также встречаем у Св. Григория Богослова). - побеждать "князя греха". Святитель выделяет "три стадии обновления во Христе": 1. крещение - "начало нашего обновления: ибо рукописание наших грехов Христос на Кресте разорвал, а через крещение спогребающихся с Ним сделал неповинными" [1, 43]; 2. жизнь "согласно Христу и по Его Евангелию"; 3. Воскресение с приятием "чистейшего тела", "какое и Сам Господь имел после Воскресения" [1. стр.43]. ("Воскреснут же и мертвые тела нечестивцев, но не в небесной славе, потому что они не будут сообразными телу славы Христова…" [1. срт.43]). 7. Заключение. Завершая разговор о святоотеческой сотериологии, сделаем некоторые выводы. Для большинства анализируемых святоотеческих текстов характерен единый логический подход в раскрытии идей сотериологической концепции, где выделяются три основные темы: учение об образе Божием в человеке и о первоначальном его назначении, учение о первородном грехе и, наконец, учение об Искуплении. Причём каждый из отцов дополняет сотериологическую концепцию актуальными догматическими идеями своего времени. Исторические периоды тринитарных, христологических, исихастских богословских споров находят своё отражение в святоотеческой сотериологии и побуждали отцов к наиболее полому раскрытию всех значимых аспектов сотериологической доктрины, что наиболее ярко раскрывается в гомилии Св. Григория Паламы «о Домостроительстве Воплощения…» Святые отцы единодушны в утверждении: спасение человека было бы невозможно без Воплощения Сына Божия. Так, Св. Афанасий Великий, учит о спасительности Воплощения, жизни, смерти и Воскресении Христа. И хотя в его учении об искуплении присутствует юридический подход [1,8], но в целом, размышляя о том, что и Богопознание, и обожение, и бессмертие человека - следствие Воплощения (подлинное бессмертие, как возможно полнейшее причастие Жизни, т.е. Богу), святитель "поднимается" от узости и формальности юридического подхода к своему знаменитому: "Слово вочеловечилось, чтобы мы обожились". Василий Великий, как мы видим, продолжая, в целом, линию св. Афанасия, развивает его мысль о том, что подлинное Богопознание возможно только через воплотившегося Сына, вырабатывает терминологию, более четко выражающую учение о Пресвятой Троице, которая всецело участвует в спасении человека. Василий Великий разграничивает понятия "сущность" и "ипостась", проясняя этим Личность Сына Божия и Его отношения с Богом Отцом и Св. Духом. Св. Григорий Богослов понимает спасение как обожение человеческой природы. Внося ясность в христологию он учит правильно прочитывать и оценивать различные места Священного Писания: уничижительные по отношению ко Христу - относить к его человечеству, а "более возвышенные" - к Божеству. Святитель, говоря о двух природах во Христе, показывает спасительность действования как Божественной, так и человеческой природ, раскрывает смысл "кеносиса" - "умаления" Божества ради человеческого спасения. Св. Григорий говорит о необходимости подражания Христу на пути спасения. Воспринята, согласно св. Григорию, должна быть именно вся природа человека Господом, так как ".. невоспринятое не уврачевано…". Преп. Максим Исповедник рассматривает спасение человека, как врачевание воли, которая в силу увлечения страстями, вносит в человеческую природу разделение, за которым следуют тление и смерть. Некоторым итогом святоотеческой сотериологии служит гомилия св. Григория Паламы. Он рассуждает о полном послушании (т.е. полном согласии и всеобъемлющей любви) Иисуса Христа Отцу, послушании, которое послужило освобождению нашего естества от смерти. Победа над сатаной была возможна только для Бога, как непричастного греху. Подобно св. Григорию Богослову, свят. Григорий Палама учит о подражании Христу, о том, что Христос - Жертва, "Агнец Божий, взявший грех мира", добавляет, что Христос - Учитель и Первосвященник. В его сотериологическом слове делается исихастский акцент на освящение человеческой природы т.е на возможность реального причастия божественной энергии и святости. [1, стр.41] Святитель говорит о спасении Христом не только людей живущих, но и пребывающих в аду, которым Спаситель даровал возможность освобождения от власти бесов, "обманув" сатану Своим человеческим естеством. И, как мы уже отметили, как бы подводя итоги предшествующему святоотеческому учению о спасении, "резюмируя", св. Григорий Палама говорит о трех ступенях "обновления во Христе": 1) Крещении; 2) Жизни со Христом; 3) Воскресении. Список использованной литературы: 1. Святоотеческие тексты догматического содержания. Хрестоматия к спецкурсу по догматическому богословию. М., Изд. ПСТБИ, 1999 г. 2. Флоровский Г.В. Восточные Отцы IV века. Париж. 1931, М., 1992 г.. 3. Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., “Мартис” 1996 г. 4. Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы. М., “Паломник”, 1996 г. 5. Мейендорф Иоанн, прот. Введение в святоотеческое богословие. Фонд «Христианская жизнь», Клин, 2001 г. 6. Мейендорф Иоанн, прот. Иисус Христос в восточном православном богословии. М., Изд. ПСТБИ, 2000 г. 7. Карсавин Л.П. святые отцы и учители Церкви (раскрытие православия в их творениях). Изд. МГУ.1994 г. 8. Скурат К.Е. Золотой век святоотеческой письменности (IV-V вв.). Учебное пособие по Патрологии. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. МДА, 2003 г. Святоотеческие тексты догматического содержания. Хрестоматия к спецкурсу по догматическому богословию ( М., Изд. ПСТБИ, 1999 г. ) включают: 1. Афанасий Великий, святит. Слово о воплощении Бога-Слова и о пришествии Его к нам во плоти. // Творения в 4-х томах. Т.1. -М., 1994. 2. Василий Великий, святит. Письмо 38 к Григорию брату. // Творения в 3-х томах. Т.3. -М., 1911. 3. Василий Великий, святит. Письмо 226 к Амфилохию. // Творения… 4. Григорий Богослов, святит. Слово 20. О Богословии 3, о Боге-Сыне первое. // Творения в 2-х томах. Т.1. -М., 1994. 5. Григорий Богослов, святит. Слово 45 на св. Пасху. // Творения… 6. Григорий Богослов, святит. Послание 3. К пресвитеру Кледонию, против Апполинария первое. // Творения в 2-х томах. Т.2. -М., 1994. 7. Максим Исповедник, преп. Вопросы и ответы к Фалассию. Вопрос XXI. // Творения в 2-х томах. Т.2. -М.,1993. 8. Максим Исповедник, преп. Вопросы и ответы к Фалассию. Вопрос XLII. // Творения… 9. Григорий Палама, святит. Омилия 16. О Домостроительстве Воплощения Господа нашего Иисуса Христа. // Беседы в 3-х частях. Ч. 1. -М., 1993.

Аля: Уважаемый отец Рустик! Сложность здесь в том, что опыт духовной жизни сложно аттестовать.Если это не секрет,как вы выявили, что, скажем, архимандрит Рафаил имеет "чистую молитву"? Да и как это можно выявить по отношению вообще к кому-либо?Разве существует специальный тест на это? Какова процедура выяснения этого? Вы пишете, что критики уличают арх. Рафаила в нравственных проступках и безграмотности. Если такие вещи стали достоянием гласности,позвольте осведомиться, по какому праву безграмотный, как вы пишете,преподаватель занимает свое место в учебном заведении? На ком за это лежит ответственность? По какому праву издаются и распространяются в церковных магазинах его книги? вам это не кажется преступным по отношению к простым людям,могущим зайти в храм с целью узнать о церковном учении и в ответ на свои запросы наткнувшимся в произведениях церковного автора на "синтез обид, агрессии,пристрастий и претензий"?Не я обвиняю арх. Рафаила, это именно ваши слова. Наверно,здесь далеко не все благополучно,и благодушествовать,как это делает проф. Осипов,очевидно,прекрасно разбирающийся в этих богословских вопросах, категорически нельзя применительно к педагогическому аспекту ситуации: ведь очевидно,что простые церковные люди могут напитаться - и напитываются,судя по отзывам, именно "синтезом обид, агрессии" и т.п. Что не повредит профессору, может сбить с толку простого человека. Вы согласны? Скажите, отец Рустик, кому может быть выгодно распространение книг с таким содержанием? Или у православной церкви отсутствует цензура на распространяемые книги? Если вы думаете, что мне импонирует учение отца Рафаила - совсем нет,я просто еще как следует с ним не ознакомилась,но то,что прочитала,настраивает совсем не на позитивный лад. Вы пишете о словах апостола Павла про последние времена. Очень интересно,что он вкладывал в это понятие. Если нет конкретной хронологический привязки, это свободно можно отнести к любому времени... Вот что я, кстати, нашла о восприятии трудов проф. Осипова в богословской академической среде: Результат работы пленарного заседания Богословской комиссии. (Предварительно материалы, включая доклад профессора А. И. Осипова на Братиславской англикано-православной конференции, были разосланы в: СПбДА, МДАиС, Православный Свято-Тихоновский богословский университет, Православную энциклопедию, Издательский Совет Русской Православной Церкви. От названных учреждений требовалась оценка учения профессора Осипова на предмет догматического соответствия православному вероучению.) Все отзывы, полученные от перечисленных учреждений, были отрицательными. Маленький нюанс: от МДАиС было два отзыва, по настоянию профессора и его единомышленников. Но: в самой Академии тайным голосованием (по настоянию единомышленников А. И. Осипова) победил (30 против 7, насколько я помню) отзыв протоиерея Максима Козлова. Это очень радует. Заключение - православному вероучению доклад профессора НЕ соответствует. http://www.foma.ru/articles/1200/#new_comment Так что - в ортодоксальности Осипова есть сомнения у преподавателей богословия, да еще какие! Знать бы все эти тонкости... Вы пишете, что отец Рафаил не проповедует еретическое учение,вот если начнет - будут применены меры, и далее предлагаете вспомнить протопопа Аввакума. Какая же здесь аналогия?

Священник Рустик : Уважаемая Альбина! 1) В нашем государстве существует свобода слова и печати, что гарантированно Конституцией. Этим светским правом может воспользоваться любой церковный писатель, который, в данном случае, несёт личную ответственность за своё творчество. Если выходит церковная литература по благословению того или иного епархиального епископа, то ответственность за издание несёт последний. Общецерковной, централизованной цензуры в современной РПЦ нет. 2) Приведённая вами информации о суждении некой богословской комиссии по поводу какого-то доклада профессора А.И. Осипова предельно неконкретна и судя по источнику, требует тщательной проверки. 3) Наша дискуссия возникла на пустом месте. Я не собираюсь заниматься экспертизой богословия профессора А.И. Осипова или доказывать его непогрешимость. То, что он, как ведущий и авторитетный богослов становится субъектом критики, может ли вызывать какое-то удивление? Не примите это за сравнение, но разве не критиковали и не соблазнялись ли о Христе и не считали ли Его богохульником? Разве в истории Церкви было мало богословских споров? Разве между ныне канонизированными святыми не было богословских дискуссий, например, между Свят. Феофаном Затворником и Свят. Игнатием Брянчаниновым о природе ангелов, впрочем, в этой области допустимы богословские мнения. Так в чём же проблема? Давайте не будем увлекаться этой дискуссией. Не лучше ли нам сосредоточить внимание на личных духовно-нравственных проблемах, посвятить время покаянию и чтению Св. Писания и святоотеческой литературы! Чтобы не отравиться ложным учением, а такая опасность существует для неофита, читайте только святоотеческую литературу. Избегайте сомнительной «духовной» литературы. Если в вашу душу закрались сомнения в ортодоксальности богословских трудов профессора Осипова, ради Бога, отложите его книги, читайте творения преп. Амвросия Оптинского или Свят. Феофана Затворника. В чём проблема?! Ваша озабоченность книгоиздательством, богословскими дискуссиями и их «тонкостями» не уводит ли вас от познания тонкостей своей больной грехом души. Я ещё раз хотел бы обратить ваше внимание, что я не имею желания поддерживать разговор на те темы, которые далеки от вашей духовной жизни. Если у вас есть какие-то конкретные, практические, пусть даже богословские вопросы, но относящиеся к вашей личной духовной жизни, то наш разговор имеет смысл. Если же вам хочется покопаться в «церковных» разборках или, пусть даже разобраться в более благородных и высоких вещах, но не своевременных, а значит не полезных, я буду вынужден молчать. Я был бы рад, если бы вы спросили меня о том как покаяться в своих грехах, а то все ваши усилия сводятся к тому, чтобы доказать мне, что профессор А.И. Осипов имеет нарекания в своём богословствовании и, следовательно, ему нельзя безоговорочно доверять. Но я и без вас знаю библейскую истину о том, что «всяк человек – ложь». Истина во Христе и Его Церкви – Единой, Святой, Соборной и Апостольской. Так давайте же искать ложь в своей душе, а не увлекаться её розыском в богословских трудах известных авторов, то есть заниматься тем, на что нас не уполномочивали. Если же у вас нет указанного мною типа вопросов, давайте лучше побезмолвствуем. Как сказал преп. Иоанн Лествичник: «видел я многих спасающихся в безмолвии, но в многословии – не одного». Итак, давайте будем усердно молиться, а не многословить как язычники! Не об этом ли был ваш первый вопрос?

Аля: Уважаемый отец Рустик! По поводу ответственности за издание литературы я поняла,а за распространение кто ответственен?Скажем,некий епископ придерживается особых взглядов и дозволяет издавать литературу,так сказать, не самого бесспорного содержания. Но ее же закупают по всей стране! Арх. Рафаилу идут вопросы отовсюду, стало быть, его книги популярны. Как вы убедительно показали, вопросов к нему очень много и есть серьезные подозрения на богословскую некомпетентность,к тому же отсутствие образования тоже не самый лучший фактор: в своей области, философской, я бы просто не взяла в руки книгу дилетанта. Церковная сфера, конечно, отличается от научно-философской, но вы пока так и не ответили на мой вопрос: каким путем возможно выявить качественность духовного пути человека, узнать, чистая у него молитва или же нет? Вы пишете: Приведённая вами информации о суждении некой богословской комиссии по поводу какого-то доклада профессора А.И. Осипова предельно неконкретна и судя по источнику, требует тщательной проверки. Я и не утверждаю, что это истина в последней инстанции. А вы не могли бы проверить эти данные? По поводу многословия: отец Рустик, я думаю, не задену вас, если проконстатирую, что два ваших сообщения-доклада, размещенные в этой рубрике, а именно "Кому возможно спастись" и "О реинкарнации и кришнаитах" отнюдь не отличаются лаконизмом. Вы пишете, что истина - во Христе и Его церкви. Это так, не спорю. Но как услышать, что есть голос церкви?Как его отличить? Об этом мои вопросы. Всякий ли, кто говорит от имени церкви, имеет на это действительные полномочия? Вот у нас ситуация: священнослужитель арх. Рафаил утверждает противоположное не священнослужителю проф. Осипову. Кто здесь прав? Вы убеждаете,что профессор. Если прав он, то точка зрения его оппонента ложна. Вы можете признать это? Если да, то закономерен вопрос: почему церковь не утвердит единую точку зрения по этим вопросам, почему не остановит смущение многих людей специфическим учением арх. Рафаила? Вы пишете, что узнать учение церкви можно, читая св. отцов и изучая богословие. Но ведь и профессор, и его оппонент, наверно, всю жизнь занимались именно этим! И все же - противоречат друг другу, и в вещах не второстепенных! Как это возможно в православной церкви? Уважаемый отец, теперь, чтобы развеять ваши подозрения в "непрактичности" задаваемых мной вопросов, я поясню, откуда они возникли. Дело в том, что разные служители церкви рекомендуют и убеждают в одной и той же ситуации поступать совершенно по-разному и не стараются ничем этого обосновать. Знаете, вплоть до того: один говорит: разводитесь с мужем, вы не сможете с ним жить, а другой: не разводитесь, ведите его в храм на исповедь... Поймите, отец, в этой ситуации с моей стороны было бы глупо просить у вас совета: вы не знаете ни меня, ни мужа, ни обстоятельств, к тому же вы еще молоды, а священнослужители,к которым обращалась я, были весьма умудренными опытом. К тому же я не знаю, есть ли у вас семья, а в таких ситуациях все-таки, я думаю, разумно обращаться к человеку именно семейному. У нас на факультете преподавал католический патер, умнейший человек, но он несемейный, как у них принято,и при множестве вопросов, возникавших тогда, такие я сразу отсекала. Тогда семья была в перспективе, и я лишилась, должно быть, многих мудрых советов... Так вот, чтобы ориентироваться в разнообразии духовных советов и знать их общие принципы, я и интересуюсь проблемой авторитета в православной церкви. Пока надеюсь, что вы поможете мне в этом. Надеюсь, вы не будете подражать тем служителям, которых я упомянула, общающихся в директивно-приказном тоне.

Священник Рустик : Уважаемая Альбина, молодость не порок и может быть так, что мало прожито, (хотя мне уж 35 лет), но много пережито. Я понимаю, что ещё не достиг периода философского «акме», но скудный мой опыт 16 летнего пребывания в Церкви, 10 летний опыт пастырской деятельности и также 10 –летний опыт семейной жизни заставил меня набить немало шишек и сделать много ошибок, так что достаточно познанного мой плохого я вам как минимум, надеюсь, не посоветую. Я вас не случайно призываю к активной духовной жизни, потому что духовный опыт, в основе которого должно быть положено точное следование Евангелию и святоотеческому преданию, является единственно верным субъективным критерием Истины. Если вы будете только сторонним, внешним наблюдателем церковной жизни, если не будете иметь искренней веры в Бога, то вы действительно рискуете заблудиться в советах разных духовников и не только. В настоящее время – редкая случайность найти духоносного духовника, поэтому нам необходимо знать Священное Писание и Священное Предание (творения и жития святых отцов, оросы – догматические постановления Вселенских и 10 Поместных соборов, литургическое предание и т.д), чтобы стоять на страже целостности божественного Откровения и своей души, но всё это не ради, интеллектуального насыщения, а ради духовного очищения. В основе еретического заблуждения всегда лежит духовное неблагополучие – гордыня, которая имеет многоликое проявление: тщеславие, сребролюбие, сластолюбие. Поэтому, если христианин себя очищает от страстей и стяжает Божественную благодать, он не только начинает сам лучше видеть себя, но и ясно видит души себе подобных. В чистой душе, как зеркале отражается душа ближнего. Истина всегда гармонична. Если твоя душа нравственно гармонична, то ей становится созвучна Истина. И ты слышишь Её, как бы ни заглушали Её голос! Итак, стремление к святости и духовной чистоте – это субъективный критерий Истины: «познайте Истину (Христа), - говорит Спаситель, - и Истина сделает вас свободными». И ещё «Блаженны чистые сердцем, ибо они узрят Бога». Объективный критерий Истины – Церковное Предание – то есть Священное Писание, деяния 7 Вселенских, 10 поместных соборов, творения святых отцов, литургические тексты и т.д. Всё это нужно знать хотя бы по букве, а лучше по духу. Поэтому всякий совет духовника, нужно сопоставлять с Церковным Преданием и в случае противоречия, попросить объяснение и если оно не удовлетворит остаться верным церковному учению. Вот вы говорите о браке… Бывает, что редкий духовник надёлён даром провидения и может вам дать совет по внушению от Бога. Но в общем можно руководствоваться учением Церкви по данному вопросу. А Христос сказал: «что Бог сочетал, человек да не разлучает». Жена должна терпеть. А претерпевший до конца, как пишет апостол Павел, - спасётся. Не имеешь духовных сил, тогда церковное право говорит тебе в каких случаях можно развестись, они перечислены по пунктам. Но даже здесь, в каноническом праве, супружеская измена мужа оценивается «снисходительнее» чем жены, «таков древний обычай», – говорит Свят. Василий Великий Последняя (жена) должна найти силы простить и сохранить брак. Ну а если муж оставил, то тогда считай себя свободной….Таким образом, если совет духовника расходится с учением церкви по данному вопросу, то стоит задуматься, а не говорит ли он от себя по внушению той или иной страсти. Определившись с духовником, который должен выступать не в роли приказчика, а советчика, не стоит его игнорировать и допускать мысль о его неспособности дать «мудрый» совет, всегда нужно обращаться со смирением и верой в Божественное руководство, и тогда Сам Господь во всём будет помогать. А гордой, самочинной душой всегда управляют демоны – это святоотеческое предание. Но если духовник вам приносит явный вред, то следует, помолившись, подыскать другого, так как слепой приведёт слепого только в пропасть. Абсолютным и непререкаемым авторитетом в Церкви обладает только Господь. Иногда Он говорит устами Его верных служителей. И чистая душа слышит этот глас. Глас Божий заключён в Священном Писании и священном Предании. Но на все времена голос Церкви выражается Её соборным учением, для современной РПЦ - это голос Поместного, чуть уже – Архиерейского собора. Особенным церковным авторитетом также наделён Священный Синод, как малый собор во главе с патриархом, последний не должен ничего предпринимать без соборного совещания и решения. Но опять-таки критерием правильности решения любого собора должно быть согласие с Церковным Преданием. Я понимаю, что здесь возникает порой проблема интерпретации Предания, но в настоящее время, когда во многом детально раскрыто церковное учение, нужно руководствоваться законами непротиворечия (как минимум) и согласия. Например, учение об одной воли во Христе, противоречит учению о двух природах, или иконопочитание согласно с духом и буквой Священного Писания, хотя явно не фиксируется последним. Церковное же Предание – постановление 7-го Вс. собора утверждает иконопочитание. При всём этом и в наше время существуют иконоборцы - протестанты, знающие по букве Писание, хотя это отдельная история. Помните, один из эллинских мудрецов, кажется Сократ, сказал: «поговори со мной, чтобы я тебя мог увидеть». Слово – это зеркало души. Когда мы читаем Слово Божие, мы чувствуем его величие, силу и глубину. Также и по общению с человеком можно многое узнать о нём. Если мы обладаем такой способностью – это дар Божий, и я надеюсь, что мы можем не заблудиться. Все-таки преставление о добре и зле вложено в нас Богом, и если мы имеем чуткость к этим нормам бытия, можно надеется, что Господь нас не оставит. Но если мы нравственно глухи, если дьявол ослепил очи нашего ума, тогда мы будем выбирать себе учителей, чтобы они льстили нашему слуху. Вот и вся мудрость.

Аля: Уважаемый отец Рустик, я и не утверждаю,что молодость - порок , просто в вопросах житейских имею предпочтение обращаться к людям, что называется, "пожившим". К тому же авторитет "старчества", существующий в православии,тоже подтверждает такую тенденцию. Семейный вопрос, трактуемый вами, был приведен мной в пример как образец разнобоя в мнениях служителей. В этом случае я обращалась к ним именно с просьбой о совете, как сохранить семью. Тем более парадоксальным и обидным показался мне один из советов - разводиться... Решать, конечно,я должна была в любом случае сама,но очень показателен был для меня сам принцип ответов: человеку что-то пришло в голову, он и высказал, а может, и просто отвязаться хотел - да, и еще целая проблема была улучить момент для разговора: священнослужители все время куда-то торопились, суетились, отвечали чуть не на бегу. Приведенные вами источники вероучения, вне всякого сомнения, заслуживают изучения,но все же это несколько абстрактно.Вы пишете: иногда (!) Господь говорит устами Его верных служителей. Что значит "иногда"? И как определить когда - да, а когда - нет? Понимаете, здесь ведь огромный простор для спекуляций! В случае с проф. Осиповым и его оппонентом - чьими устами говорит именно Господь? И как вы это определите, и где гарантия, что вы будете безошибочны в определении? Если вы можете, приведите критерий верифицируемости, если он вообще существует. И такой вопрос: есть ли тексты, играющие в православной церкви роль, которую "Summa Teologiae" Фомы Аквинского играет в католической церкви? Еще вы пишете о литургическом предании. Что входит в его состав? Вы пишете, что "если мы нравственно глухи, мы будем выбирать себе учителей, чтобы они льстили нашему слуху". Кого вы подразумеваете под словом "мы"? Вообще людей? И как доказать, глух нравственно человек или нет? На мой взгляд, это очень субъективно. И будьте добры, ответьте еще на такой вопрос:как реализуется механизм ответственности за издание книг в православной церкви. Вы написали, что за издание ответственен епископ.А какова процедура наделения какой-либо книги разрешением на издание? 1) Епископ обязан ее прочитать? 2) Если епископ сознательно дозволил издать книгу,которая вызывает многие споры и нарекания, как произошло с книгами арх. Рафаила,то существует ли церковный орган, способный наложить veto на издание и распространение? И 3) Были ли такие прецеденты в православной церкви? Благодарю вас за труд по рассмотрению моих вопросов. С уважением альбина

Священник Рустик : Уважаемая Альбина! А) Я надеюсь, что понимаю суть вашего затруднения по проблеме верификации христианского вероучения. Этот принцип, если его понимать как возможность опытной проверки достоверности (истинности) знаний (данных), вполне применим к христианству и богословию. Но в этом процессе есть свои специфические нюансы, и состоит он (процесс) из нескольких этапов: 1) О чём я вам уже говорил - это необходимость личностного погружения в духовную жизнь, или опытная проверка евангельских истин и согласного с ними святоотеческого опытного учения. Этот «эксперимент» нужен не только для обретения опыта достоверности Божественного Откровения, но и «овладения» искомым вами критерием Истины. Дело в том, что не религия – это не область исключительного рационального познания, которое в эксперименте требует участие только интеллекта и физических органов чувств. Религия выводит нас за пределы чувственного и даже рационального познания и включает в этот процесс всё человеческое существо, его духовно - познавательные способности, а именно веру. Вера (если хотите – религиозная интуиция) – орган Богопознания, который объединяет все силы души (ум, волю и чувства). Способ Богопознания – молитва. Именно в этом процессе душа обучается тому, как нужно правильно молится, в этом цель и смысл богословия (в том числе и догматического). В этом процессе, мы, желая научиться молиться, читаем не только Библию, но и святоотеческие творения, которые раскрывает нам науку о молитве. Смотрите – это предельно конкретно. Плод молитвы – Богопознание и как его следствие – догматическое богословие. Итак, на первом этапе «обретения» критерия верификации необходим личный церковный духовный опыт. Если вы его не имеете, то одно лишь логическое сопоставление святоотеческих цитат вам ничего не откроет. 2) И вот уже на втором этапе этого процесса, у вас, при наличии духовного опыта, появляется внутренний, субъективный критерий верификации объективно данной Истины. Дело в том, что малейшее искажение в духовной жизни, нравственной сфере – прямо отражается на догматическом учении. Поэтому Франциск Ассизский и преп. Серафим – это не просто святые разных христианских конфессий, но и принципиально разные типы духовности. Итак, критерии верификации следующие: 1) Объективный опыт, изложенный в Священном Предании и Писании. 2) Субъективный опыт познания Христа через веру, что даёт духовную чувствительность к отклонениям (в сфере мысли и чувства) от Христа (Богопознания). Субъективный опыт должен находиться в полном соответствии с объективным, данным в Откровении. Итак, если у вас есть опыт Богообщения, а именно в этом заключается цель нашей христианской жизни, если вы воплощаете в своей личной жизни евангельские принципы и руководствуетесь в этом святоотеческим опытом, тогда, поверьте, вы сможете разобраться в любой богословской дискуссии и отличить «зёрна от плевел». Другого пути нет. Богословский трактат (святоотеческий) – это не философский текст, за которым стоит индивидуальный психологический или «духовный» опыт. Христианское богословие основано на Божественном Откровении, которое носит объективный характер, и воплощено и «проверенно» многими христианами, которые являют нам «однотипный» образ духовности, что является следствием истинного Богопознания, где нет место субъективизму. Именно из этой практики вытекает принцип "согласия отцов", которые одинаково свидетельствуют об своём опыте Богопознания. Б) В Православной Церкви нет, и не может быть "Summa Teologiae", потому что богословие не может быть выхолощено и рационализировано. Если это произойдёт, что число сторонников Арм. Рафаила значительно пополнится. В рассматриваемой нами дискуссии как раз имеет быть место конфликт православного «школьного богословия» в духе томизма и неисчерпаемо глубокого святоотеческого предания. Поэтому наши источники – это творения отцов, на основании которых составляются более или менее удачные учебники по догматическому богословию. Один из них я вам уже рекомендовал. В) Литургическое предание – это всевозможные богослужебные тексты Церкви, например литургическое предание. Г) О проблеме нравственной «глухоты» Спаситель, когда проповедовал Божественные Истины, сказал: «имеющие уши, да слышат!». О чём это?! О путях развития духовного слуха читайте пункт А. Д) Если книга церковного происхождения, то она должна иметь на начальной странице надпись: «По благословению…»(и далее имя и титул епископа). Благословляя издание, епископ либо знакомится с книгой сам, либо, полагается на компетентность уполномоченных лиц (экспертов). Насколько мне известно, наиболее «скандальные» книги архимандрита не только благословения не имеют, но и скрывается, как это отметил А.Зайцев, издатель. Если вышло недоразумение с издательством некой сомнительной книги, то предпринимаются всевозможные усилия по исправлению ошибки. Если, честно, я не знаю о таких прецедентах.

Аля: Отец Рустик, вы очень хорошо ответили о совмещении рационального и мистического! Чувствуется, что вы читали Флоренского. Я же веду речь именно скорее об интеллектуальной верификации - как предварительном этапе. Ведь именно предварительное познание разумом важно для решимости погружения в мир какого-либо автора. Если проводить с непроверенными авторами, по вашему выражению, "эксперименты", я думаю, это может плохо кончиться. Наверно, вы никому не посоветуете "опытно проверить", скажем, Майстера Экхарта или Игнатия де Лойолу, и я думаю, не посоветуете именно потому, что знаете, в чем эти авторы доктринально расходятся с православным учением. По поводу важности соединения интеллектуальной сферы с мистической я совсем не спорю. Так вот с данными, вполне дискутабельными, авторами - проф. Осиповым и арх. Рафаилом - получается странная вещь. Кто-то из них явно неправ. При этом их книги вполне свободно могут соседствовать на полке церковного книжного магазина. Это ведь так? Я узнала, что в городских храмах продаются книги отца Рафаила.Значит, православные люди, читающие его произведения, имеют соответствующие взгляды, нашедшие критику у вас и цитируемого вами А.А. Зайцева. Как вы охарактеризуете такую ситуацию? Все в порядке? Среди прочего вы пишете: В Православной Церкви нет, и не может быть "Summa Teologiae", потому что богословие не может быть выхолощено и рационализировано. Я почему-то думала, что вы назовете, например, книгу "Точное изложение православной веры". Автор - св. Иоанн Дамаскин. Именно ее мне называли как аналог. Ну что ж, нет так нет. Литургическое предание – это всевозможные богослужебные тексты Церкви, например литургическое предание Будьте добры, поясните это, мне кажется, у вас срезалась часть текста. С благодарностью Альбина

Священник Рустик : Уважаемая Альбина! Интеллектуальная верификация как предварительный момент мистического «погружения» может оправданно иметь место на двух этапах духовного поиска: 1) Рациональное допущение бытия Божьего и приятие христианства. Об этом этапе духовного пути, есть хорошее рассуждения у проф. А.И. Осипова: 5. Научно-философский аргумент (истинности христианства) 5.1. Научная сторона аргумента В науке есть два оч.важных принципа, по крых теория м.быть признана научной. 1) Первый принцип – должно быть эмпирическое подтверждение этой теории, т.е.проще говоря, должны быть факты. До тех пор, пока фактов нет, эта теория, м.быть, оч.строгая и хорошая, остается на уровне гипотезы. Хороший пример – нейтрино, который открыли теоретически лет за 30 до того, как его увидели. И в течение этих 30 лет было лишь предположение, что есть такая частица. Наконец, когда уже экспериментально обнаружили, тогда сказали, что теория верна, и теперь это научный факт. До этого – были лишь гадательные предположения. ……………………………………………………………………………………………….. 2) Второй принцип науки – принцип верифицируемости, проверки, т.е.возможность проверить, еще раз провести этот опыт. Второй принцип – верифицируемости, проверки. Все, что делают христианские проповедники, начиная от Христа и апостолов – и до настоящего времени, какова идея их: «Вкусите и видите», попробуйте пойти по этому пути, вы же ничего не потеряете! Ведь вы хотите провести эксперимент – вот он и требует соответствующих условий, вы должны делать то-то и то-то, и тогда только вы можете судить о верности или ложности эксперимента. И вот христианский путь указан, попробуйте так жить, и вы убедитесь, что действительно Бог есть, что Он присутствует здесь, что душа человеческая м.с ним соприкоснуться, что это такое благо, за крое человек готов отдать жизнь, подвергнуться мучениям, страданиям, самой смерти. Христианство в этом смысле – проверяемая религия, она не требует просто слепой веры, и всё. Оно настаивает, что и бесы веруют и трепещут, а следует еще осуществлять и в жизни христианские начала, а тот, кто не осуществляет их в жизни – просто уподобляется этим бесам. Надо жить и проверить этот путь. И неисчислимое множество людей прошли этим путем, причем каких – и самых образованных, и невежественных, и богатых, и нищих, и умных, и неразумных, и мудрецов, и простецов – кого только нет, множество людей, опыт крых остался известным Церкви – в их житиях, в богослужебных текстах, их трудах – т.е.опыт остался зафиксированным! Поэтому принцип верифицируемости осуществляется в христианстве с полной ясностью. Не 1-2 проверки, не 3-4 случая, а великое множество людей в этом убедилось, и не только святых, но и нас, грешных, убеждаются в возможности переживания благодати Божией, возможности соприкосновения с Богом. Итак, то, о чем говорит Евангелие и новозаветное Откровение, и проверяемо, и проверено бесчисленное количество раз. Это – начала чисто научного порядка, поэтому, кстати св.отцы и называли именно аскетику (не догматику!) наукой из наук, искусством из искусств, художеством из художеств. Таким образом, христианство удовлетворяет этим двум научным принципам. Научная сторона такова. А философская? (Ведь этот аргумент – научно-философский). Далее смотрите по ссылке: http://orthtexts.narod.ru/2006-2_polug_Osipov.htm 2) Рациональный выбор той или иной христианской конфесии на основе сравнительного анализа конфессиональных догматических учений и соответствующего духовного опыта. Этой проблемой занимается специальная богословская наука - основное богословие. У проф. Осипова по этим вопросам есть соответствующий учебник «Путь разума в поисках Истины». Вместе с тем, я имею убеждённость, что к Богу должно иметь влечение сердца, которое от Него же даётся. «Голый» интеллект может нас привести к культу разума, в тех или иных религиозных проявлениях. Это не означает, что я проповедую культ «религии чувства», совсем нет. Здесь всё (вера и разум) должно быть гармонично и согласованно. Дальнейшее познание богословия не возможно без мистического «погружения», а точнее опытного Богопознания. Чтобы снять проблему, я ещё раз вам посоветую отложить спорные книги и читать только святоотеческую литературу догматического и нравственного содержания, вы привели прекрасный пример преп. Иоанна Дамаскина и его «Точное изложение Православной веры», почитайте Авву Дорофея, Пр. Иоанна Лествичника, из более близких к нам по времени – Св. пр. Иоанна Крондштатского, Свят. Феофана Затворника. Выяснение вопроса о неправоте дискутирующих богословов, ради Бога, оставьте на потом, более поздний период после вашего воцерковления, так как без правильно настроенного духовного «чутья» и знания святоотеческой литературы богословским анализом заниматься не стоит. Закупкой той или иной литературы для церковной лавки в каждом конкретном храме занимается соответствующее лицо, просто нужно быть внимательным и разборчивым в современном море церковной публицистики. Кроме того, при всей «скандальности» книг о. Рафаила, его от Церкви никто не отлучал, а значит, с формальной точки зрения, его книги вполне могут оказаться по полках церковной лавки. Альбина, внутрицерковная жизнь очень сложна, с чем придется мириться, вы главное найдите себе духовного руководителя и занимайтесь личными проблемами духовной жизни. Я понимаю и разделяю вашу обеспокоенность проблемами церковной жизни, но я думаю что лучшее их решение – добросовестно выполнять свои личные обязанности. В православии есть хорошо выраженный преп. Серафимом Саровским принцип жизни: «спасись сам и тысячи вокруг тебя спасутся!» Итак, для начала духовной жизни определитесь с духовным отцом, который вас ни чем не испугает и не оттолкнет. Я бы вам посоветовал рассмотреть кандидатуру о. Дмитрия Лекскина – он доктор философских и кандидат богословских наук. Служит правда в г. Тольятти, где является ректором Православной классической гимназии, кстати, там же занимается сейчас созданием Православного богословского университета, вместе с тем, он частенько бывает и в Самаре, поскольку является заведующим межвузовской кафедрой по теологии и истории религии, созданной на базе Самарской государственной академии путей сообщения. Литургическое предание – это богослужебные тексты разных Литургий, например, Свят. Иоанна Златоуста, Св. Василия Великого или Ап. Иакова. Божьей вам помощи.

Аля: Уважаемый отец Рустик! Очень убедительно звучат мысли об интеллектуальном аспекте верификации возможного духовного опыта. Про нейтрино, конечно,шутка, популизмом отдает, таких "аргументов" и у атеистов предостаточно, но в целом у вас приведены серьезные рассуждения. Однако,мне кажется, они не вполне по адресу.Меня совсем не нужно убеждать в истинности христианства.Мне важна целостность церковного мышления, если так можно выразиться. Вы очень плавно отошли от заданного вопроса и ушли в апологетику.Это прекрасная вещь, но,наверно, ей стоит заниматься перед людьми сомневающимися,а я, как вы, очевидно, заметили, себя к таким не отношу. Мой вопрос как раз был о проблеме авторитета в церкви - в данном случае на примере проф. А.И. Осипова. Что мы имеем в дискуссии на данный момент? Вы считаете его авторитетным и заслуживающим внимания автором, в этом я с вами согласна. Вы мне помогли разобраться в его методологии. Стиль его местами излишне идеологичен и полемически заострен, он позволяет себе некоторые вещи, которые в определенной аудитории (например, на моей бывшей кафедре зарубежной философии) просто не прошли бы. Ну да ладно, это частности.В целом я с большим желанием порекомендовала бы этого автора интересующимся и сама постараюсь внимательнее ознакомиться с материалами, связанными с его именем. В то же время... Резко критикующий идеи Осипова арх. Рафаил Карелин, в общем нашедший у вас порицание и ироническое отношение, совсем не отметается вами как возможный проповедник православного вероучения.Совершенно ясно, что это противоречие. Вы пишете, что за издание ответственен епископ, в то же время вы не ответили, как епископ может отвечать за разрешенную им к печати сомнительную литературу - и перед каким церковным лицом или органом он может это сделать. Вы не постарались привести и прецедентов, когда разрешение епископа снималась иными церковными властями вследствие его (разрешения) недоброкачественности. Всё это наводит на мысль о том, что в православной церкви просто не отработана система издания и распространения авторитетной литературы. Вы знаете, отец, я еще смягчаю свою мысль. После неоднократных посещений церковных лавок у меня волосы дыбом встают! Не только наукообразно-демагогические тексты арх. Рафаила, а книги, производящие впечатление помешательства авторов изобилуют в них! Я, бывало, прыскала в кулак, едва выйдя из лавки и в то же время ловила себя на двоящейся мысли: а что, издают ведь, значит, надо на этом строить свое мировоззрение и, с другой стороны: ну и паноптикум, как же жить-то с этим? Кстати, Осипова, а тем более, Флоренского и Лосева - интереснейших, на мой взгляд, православных авторов я пока не встречала в церковных магазинах,даже в Самаре. Скажите, почему так происходит? Вот вы, я думаю, уважаете этих мыслителей,у вас в храме есть их книги в продаже? Вы рекомендуете их людям? Вы пишете о том, что вопрос о неправоте дискутирующих богословов оставить на потом.Но ведь он актуален для меня сейчас!Это все равно что вы сказали бы мне,имевшей проблемы с мужем: отложите на потом, займитесь сейчас собой,своим внутренним миром... Вы пишете, что формально арх. Рафаила от церкви не отлучали. Очень важно здесь слово "формально". Вы считаете это слово применимым к христианской церкви? Разве она есть нечто формальное? К тому же - вы не привели прецедентов отлучения за сомнительную проповедь в современности. Скажите, хоть кто-нибудь отлучен сейчас за отклонения в проповеди? (Не за политику, как Глеб Якунин, там все понятно). Если нет случаев отлучения, значит, сейчас просто не действует отсев, никто этим не занимается, и все! Но это не значит, что у всех, кого "не отлучили формально" (sic!), все в порядке и их книги можно читать безбоязненно! Также вы пишете, что закупкой той или иной литературы для церковной лавки в каждом конкретном храме занимается соответствующее лицо, просто нужно быть внимательным и разборчивым. Очень хорошая интенция! Но как это бывает на практике? Кто это "соответствующее лицо"? И кто его контролирует? Если никто, то посетители церковных магазинов обречены на приобретение сомнительных вещей и способны заразиться сомнительными идеями? Разве служителям церкви нет до этого дела? Если есть, покажите, пожалуйста, как отсев выполняется практически. Отец Рустик, вы порекомендовали мне обратиться к ДФН Лекскину. Он еще и священнослужитель, это необычно. С интересом обратилась бы к нему за советами. Если вы напишете, какого он возраста, мое желание, возможно, станет более определенным. У нас на кафедре доктора были людьми в возрасте. И далее вы пишете: Литургическое предание – это богослужебные тексты разных Литургий, например, Свят. Иоанна Златоуста, Св. Василия Великого или Ап. Иакова Расскажите пожалуйста, как грамотно к нему подходить. Нужно знать тексты этих литургий? Первые два названия литургий на слуху, третье -нет. С уважением Альбина

Священник Рустик : «… исполнилось время и приблизилось Царствие Божие; покайтесь и веруйте в Евангелие». (Мр. 1, 14). «Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, - сила Божия. Ибо написано: «погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну». Где мудрец? Где книжник? Где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо, когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.» (1кор. 1, 18 – 21)

Аля: Уважаемый отец Рустик! Возможно, произошло недоразумение: эти цитаты из Библии вы уже привели в соседней теме. А возможно, и другое... Объясните, как это расценить? Попытка "красивого" ухода от ответа? Если это так, то это совершенно инфантильный ход. Вы же, кажется, взрослый человек.Будьте добры, объясните. Не хочется думать о вас плохо. С уважением Альбина

Священник Рустик : Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царствие Небесное ( Мф. 18,2). Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ( Лк. 6, 26).

Аля: Спасибо за цитаты. Прошу вас, постарайтесь ответить на предложенные вам вопросы (если, конечно,цитаты из Библии для выс не являются поводом для того, чтобы попытаться уйти от ответов). С уважением Альбина

Священник Рустик : Уважаемая Альбина! Не подумайте, что я уклоняюсь от общения с вами, совсем нет, я для него открыт, и был бы рад видеть вас в своём приходе даже в брюках, где мы могли бы поговорить именно о проблемах вашей личной жизни, что естественно, не хотелось бы выносить на обозрение интернет сообщества. О прочем же говорить с вами – это всё равно, что наносить ещё больший вред вашей душе. Ваша озабоченность проблемами внешнецерковной жизни в ущерб личной (духовной) является патологичной. Это, не что иное, как проблема духовной слепоты, от чего избавляет нас Господь, но не без нашего желания и молитвы. И как следствие этого состояния, вы не видите и не понимаете существующую взаимосвязь, например (о чём вы сами же свидетельствуете), между проблемами вашей семейной и внутренней, духовной жизни. Именно поэтому ваше внимание вместо того, чтобы быть направленным на духовное состояние своей души и покаяться в гордыне (превозношении), устремлено на выискивание недостатков во внешнецерковной жизни и косвенное обвинение священнослужителей. Вместо разбора своих личных пороков, которые вы не видите, вы страстно устремились на богословский разбор полемики известных богословов. И в этой ситуации, я как пастырь душ, не имею права поддерживать ваш недуг. Дорогая Альбина, настоящий философ –это не тот кто начитался философских трудов, а кто живёт как философ, то есть согласно Св. муч. Иустину Философу, по христиански. Вот я вас и призываю не к околохристианской, а христианской жизни, которая начинается не с выискивания изъянов внешнецерковной жизни, а личного покаяния. Христианин всегда ищет проблемы своей жизни не вне себя, а в самом себе! Я вам не навязываюсь во врачи, а просто призываю вас: пора собой обеспокоиться. И наши жизненные проблемы, как следствия наших грехов, к этому нас подвигают. Я думаю, что нет смысла мне ещё что – то говорить, так что простите за молчание.

полная версия страницы