Форум » Вопросы священнику » О канонических полномочиях пресвитеров » Ответить
О канонических полномочиях пресвитеров
Rooster: В ЖЖ-сообществе "Устав" встретилась интересная полемика по поводу правомочности трактовки канонических установлений пресвитерами. Виктор Митарев пишет: Я, скорее, уже очень много лет мучительно не понимаю - нуждаются ли миряне в обязательном откровении помыслов приходскому священнику, чем, по сути является принятая у нас тайная сакраментальная исповедь. То, что публичная сакраментальная исповедь эволюционировала в тайную - это, на мой взгляд, нормальный процесс. Он находится в том же ряду, как снижение эпитимий или, к примеру, отказ Русской Церкви от обязательных эпитимий военным за убийство на войне. Смущает меня другое. Сакраментальная исповедь носит церковно-правовой характер. А откровение помыслов - практико-аскетический. Совершение приходским священником сакраментальной тайной исповеди есть форма делегирования священнику архиереем судебных полномочий. И при всей значимости "внутренней убежденности судьи" главное здесь - нормативная база в видя снятых с полки правил и их интерпретаций соборами и архииереями. Причем интерпретациями публичными. Право же приходского священника на принятие откровения помыслов у мирян вместе с обязанностью мирян таковое откровение совершать регулярно, дает приходским священникам "необъятную власть" над мирянами, причем не связанную публичными нормами, а регулируемую исключительно внутренней убежденностью приходского священника. Ему вторит Игорь Гаслов: Да, это известная проблема, коренящаяся в исчезновении в русской практике как такового института духовничества, прекрасно сохранившегося у тех же самых греков. Понятно когда он был уничтожен. Началось все примерно с великого раскола, активно продолжилось в синодальный период, когда приходской священник, поставленный по сути в статус госчиновника, составлял исповедные ведомости "выявляя" скрытых староверов. И тут институт духовничества и покаянных семей был вреден государевому делу. Но государево дело одно, а духовные потребности - другое. Потому духовничество стало опять мигрировать в область старчества и хоть мы имеем огромное множество примеров старцев истинных, думаю ровно такое же число можем обнаружить и "младостарцев". Причем это понятие не так уж и ново. И в этой ситуации мы оказываемся перед сложнейшим выбором. Вернуться к настоящей духовнической практике, но тогда по полной испытать все "младостарческие" проблемы и "синдромы Кучера" или остаться при существующей системе и тогда пожинать описанные тобой плоды, а также просто забыть о настоящем смысле исповеди и вообще духовного руководства. Это здесь Проблема действительно серьезная. Недавно с удивлением обнаружил, что пресвитеры считают себя вправе регулировать действие канонов самовольно (о чем и сокрушается В. Милитарев). Примечательно, что сами каноны таких полномочий им не дают... Желающим понять механизм действия канонов чаще всего преподносится очень странная тактовка евангельских слов о "власти вязать и решить". Из этой трактовки следует: нам всё позволено. Мы можем "допустить" и "не допустить" до участия в Евхаристии, усилить или ослабить пост человеку... Вопрос: зачем же тогда вообще канонические нормы? P.S. У старообрядцев, сохранивших многое из того, что не сохранили мы, "никониане", в чести достаточно бережное отношение к канонам. Там они действуют наравне для всех - и пресвитеров, и лаиков. В чем же заключаются канонические полномочия пресвитеров?
Ответов - 3
Леонид Рамзаев: Rooster пишет: В чем же заключаются канонические полномочия пресвитеров? Слушай, вопрос конечно интересный, т. е. до каких мер может священник регулировать и смещать каноны. Может быть ряд канонов носит именно аналогичные частные мнения священников, которые стали канонами? Есть смысл разделить каноны на каноны базовые и каноны, которые собственно не каноны?
Rooster: Леонид Рамзаев пишет: до каких мер может священник регулировать и смещать каноны Именно. Это хорошая конкретизация. И этот вопрос распадается на два подвопроса: а) Имеет ли пресвитер право "смещать" канонические установления? б) Имеет ли он право их регулировать и если имеет, то до какой степени? (Мои любительские впечатления от старообрядческого строя церковной жизни таковы: пресвитер имеет право лишь констатировать каноны. Впрочем, это же право имеет и лаик: в случае если последний будет иметь мнение, что пресвитер неточен в констатации канонов в том или ином случае, лаик вполне может и даже должен предложить пресвитеру обновить в памяти каноническое правило, относящееся к возникшей ситуации. То есть, грубо говоря, ткнуть его в книгу с текстом правила.) Может быть ряд канонов носит именно аналогичные частные мнения священников, которые стали канонами То, что утверждено соборно, является мнением Церкви по тому или иному вопросу. Мнение Церкви не является частным мнением, но соборным. Конечно, нужно понимать, когда мы имеем дело с канонами, а когда с некими вещами, претендующими на статус таковых. Но чтобы претендовать, текст установления должен получить соборное утверждение. Такового, как мы выясняли с паки поминаемым игуменом Петром, к примеру, Типикон - не имеет... Есть смысл разделить каноны на каноны базовые и каноны, которые собственно не каноны? Я веду речь о собственно канонах. О квазиканонических текстах (да простят мне православные сей неуклюжий неологизм) - возможно, стоит создать отдельную тему.
Abuna прот.Владимир: Канонов, регламентирующих полномочия пресвитеров, применительно к нашему времени, как бы не существует. Но они есть - об этом в конце. Я думаю, что в то далёкое время, когда вообще создавались все каноны, просто не было данной проблемы. Канонические полномочия пресвитеров как раз и заключаются в соблюдении канонов. Проблемы появились позже. Вероятно и тогда и всегда были кучеры и диомиды и мн. др., поэтому возник Номоканон (в печатном варианте книга очень недоступная), он расписывает в основном тонкости блудных препятствий к рукоположению и тонкости сроков епитимий за различные виды прегрешений. Сдаётся мне, что Номоканон возник как раз в силу того, что появились вольности со стороны пресвитеров именно в смещении границ применения статей уголовного кодекса церковного устава. Т.е., любой лаик, опираясь на конкретную статью, мог легко ткнуть носом вежливо и аргументированно возразить в случае злоупотребления или, наоборот, явного послабления. Номоканон в наше нелёгкое время почти не работает…, начиная от рукоположений кого ни попадя, имеющих и по древним канонам и по Номоканону непреодолимые препятствия к этому, продолжая невозможностью и ненужностью применения больших сроков епитимий и заканчивая вообще почти повсеместным отсутствием таковых в разумных пределах, и подчёркивая тем, что процентов 90 священников его (Номоканон) в глаза не видели, а Книгу правил не читали… Сейчас нужен примерно такой номоканон в современной причёске, утверждён он должен быть, конечно, соборно, но в строгом соответствии с Книгой правил (древние каноны(в отличие от Номоканона они не похожи на уголовно-процессуальный кодекс, подразумевающий конретику в размере возмездия, а указывают лишь на конкретные правила поведения, говорят от чего надо убегать и называют грехи, в следствие которых человек отпадает от Церкви и должен быть извержен, т.к. не может, оставаясь со своими «тараканами», находиться в чистоте и Богообщении)) Вряд ли в ближайшее время мы дождёмся нового кодекса, но я уже и так вышел за рамки заданного вопроса. И ещё. Тема чрезвычайно важная. Сейчас нет действующих правовых норм. В принципе, пресвитеру предоставляется негласная возможность вытворять что угодно. Вот придумал картинку: (недалёкую от реалий): гаишники с мигалками удирают от нетрезвого батюшки, чтоб заживо и очно не отпел… И ещё. Вывод. Убеждён, что каждый мирянин (и, естественно, священник) должен быть знаком с древней Книгой правил - там единственный на сей день безупречный доступный свод канонов. Номоканон тоже неплохо знать - но он очень недоступен (м.б. в сети есть - некогда искать). Там очень много важного. Так что каноны есть. Но их как бы и нет...
полная версия страницы