Форум » Православная жизнь » Служение и светский заработок. » Ответить
Служение и светский заработок.
osta: Зашел со знакомым разговор о внешнем заработке для священнослужителей. Была высказана точка зрения, что нельзя совмещать служение и светскую работу, т.к. работа и мирские дела поглотят полностью, у священника не останется времени ни на личную духовную практику, ни на паству. А я, наоборот, думаю: возможно, неплохо, когда священник имеет какой-то независимый доход, и служит не для того, чтобы ЭТИМ зарабатывать на жизнь, а по зову сердца. Т.е. имхо, если служение будет безвозмездным, то этим будут заниматься лишь настоящие энтузиасты, настоящие служители ради Христа, + возможно, меньше зависимость от архиерея. Хуже, когда священники увлекаются требами, собиранием пожертвований, мучаются вопросами пропитания себя и своей многочадной семьи и т.п. – отсюда возможные издержки: жречество, коммерциализация, когда за деньги отдают то, что получили даром.((( Когда из служения делается бизнес, у прихожан все меньше сочувствия и желания поддержать, в т.ч. материально. Пример издержек из сложившейся ситуации, когда при наличии 2 просьб: освятить машину/квартиру и т.п. или принять исповедь, священник вынужден выбрать освящение колесницы/квартиры etc., ибо последнее приносит доход, а исповедь принимается по остаточному принципу. Кто что думает?
Ответов - 34, стр:
1 2 All
Александр: отец Иоанн Охлобыстин снялся в фильме в роли Григория Распутина, чем вызвал дискуссии о возможности/невозможности подобного. Сегодня увидел статью Иван Охлобыстин: священник и актер http://www.russned.ru/stats/1982 Довольно интересна
Фома Тольяттинский: Александр пишет: отец Иоанн Охлобыстин снялся в фильме в роли Григория Распутина Апостольские правила однозначно запрещают подобное. Но если есть разрешение правящего архиерея, а, как я слышал, о. Иоанн получил благословение у (ни много ни мало) Святейшего, то о чем нам с вами, возлюбленнейшие овцы пажити Христовой, дискутировать? Как нам известно из истории Церкви, а это не секрет и для внешних, по икономии обходились разные каноны... Ведь канон не есть догмат.
Фома Тольяттинский: osta пишет: Была высказана точка зрения, что нельзя совмещать служение и светскую работу Смотрел передачу про РПЦЗ, там показывали клириков в США, которые вынуждены работать как на основной работе в больницах санитарами и преподавателями в школах, по той простой причине, что Православие в выше указанной стране не самая распространенная религия, и на пожертвования не проживешь. А что странного, если и святой апостол палатки шил, и нам рекомендовал своим трудом кормиться... Хотя он не мог не знать, что "священник достоин питаться от алтаря".
Rooster: Пишет пресв. Алексий Колосов: Может ли священник быть богат? С точки зрения здравого смысла может, если эти деньги сделаны не на церкви и если он не монах - если они заработаны законным путём ( с соблюдением декларируемых нравственных ценностей, уголовного, административного, налогового и трудового законодательства ("Гусары, молчать!"(с)) в любой области народного хозяйства. Если он ещё и с церкви ничего брать не будет, то вообще замечательно. А вот с точки зрения того же здравого смысла любое состояние, сделанное на церкви - на требном конвейере, на возможности "впаривать" прихожанам какой-либо товар (книжки-иконки-кагор-святыньки и.т.д) или услуги (владение ритуальным бизнесом), с использованием административного ресурса, к которому батюшки любят (ad majorem Dei gloriam, конечно) иметь доступ, с "обслуживания" финансовых потоков, идущих от спонсоров ("Всё моё - твоё, и твоё - моё"(с)) - пахнет и будет пахнуть дурно. Даже с точки зрения Евангелия, первый вариант (в отличие от второго!) не будет служением маммоне. Однако, для Системы в первом случае есть один огромный минус: человек, который состоялся независимо от неё, которому нельзя вот так вот просто взять и "пробить с ноги" по финансовым яйцам - это потенциально "слабое звено": нет достаточных гарантий управляемости - идеологические регуляторы головных ветрОв так ненадёжны... Единично такие люди терпимы (как павлин в ханском саду или при условии доказанной личной преданности), но системно это не комильфо. И наоборот, священник второго типа системно выгоднее - во-первых, яйца его финансового благополучия находятся в кулаке правящего архиерея, поскольку кормится он с церкви и только с неё, а во-вторых, чем активнее он будет с неё кормиться, тем более он будет управляем, ибо тем более будет возможностей зацепить его на формальном несоответствии слов и дел (поэтому церковному даймё выгодно не вникать до поры излишне внимательно в жизнь своих самураев - хорошо, когда для каждого в запасе есть повод к сэппуку). В таких видах становится несколько понятнее, почему о.Всеволод выступает в поддержку такой ситуации, при которой принципы движения финансовых средств в церковь и через церковь останутся неизменными - это вопрос не золотых куполов, швейцарских часов или сочинских резиденций, а стабильности Системы: чем больше в церковь "заносят" и чем больше в ней "крутится", тем лучше - важен сам оборот и, желательно, неподконтрольный внешним, потому что на этом обороте строится её управляемость.
полная версия страницы