Форум » Православная жизнь » О святости и "невидимой Церкви"- игумен Пётр Мещеринов » Ответить
О святости и "невидимой Церкви"- игумен Пётр Мещеринов
osta: Как все актуально, все про нас. Новый замечательный постинг игумена Петра. ППКС. "О святости и "невидимой Церкви" • 30 Мар, 2009 at 5:57 PM В девятом члене Символа Веры мы исповедуем святость Церкви. Мы веруем, что Церковь свята прежде всего своею Главою – Господом Иисусом Христом и живущим в ней Св. Духом. Церковь свята своим единством с небесной Церковью. Свята Церковь своею целью, призванием, назначением. Церковь свята тем, что она – источник освящения. Но вера в святость Церкви непременно должна приводить на практике к святости нашего повседневного существования. Непременная обязанность христиан – чтобы сокровище их веры, пусть несовершенно, пусть немощно, но тем не менее выявлялось в жизни, действовало любовью (Гал. 5, 6) и было видно людьми: так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного (Мф. 5, 16); по словам преп. Симеона Нового Богослова, верующий во Христа «пред всеми обнаруживает, что он христианин». Церковной действительности прямо касаются слова св. апостола Иакова: как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак. 2, 26). Мы призваны не только к вере в святость, но и к осуществлению её: по примеру призвавшего вас Святого, и сами будьте святы во всех поступках. Ибо написано: будьте святы, потому что Я свят (1 Петр. 1, 15-16; см. также 1 Петр. 5, 2; 5, 9). Однако сегодняшняя православная практика решительно отвергает идею о святости как о норме христианской жизни. Акцент переносится на почитание отдельных "героических" христиан и на "созерцание своих грехов"; следствием этого является то, что вера в святость Церкви начисто лишается своего практического компонента. Святость уходит из повседневной жизни в некую метафизическую сферу, что влечёт за собою очень важные последствия: во-первых, на место святости приходят стихии мира сего, которыми и живёт сегодня по большей части Церковь; а во-вторых, тем самым реализуется учение о «невидимой церкви», которое мы осуждаем у протестантов (хотя протестантизм исповедает это учение в ином контексте). Что я имею в виду? То, что на практике видимая, наша, родная Церковь ничем почти не отличается от социума, а все богословские определения о единстве, святости, соборности и проч. относятся к такой Церкви, какую никто не видит. Из этого выходит, что православные, составляя Церковь, на деле мало ей причастны, ибо церковность в её сути, то есть полноте жизни во Христе, никак не реализуется на практике. При этом мы вполне оправдываем это положение тем, что «мы – люди грешные», а Церковь свята сама по себе, в силу веры, без нас; это приводит к аберрации нравственности, неадекватности и ужасной каше в голове. Спрятавшись за удобное учение о том, что, независимо от того, что мы грешны, Церковь всё равно свята – мы аннулируем нравственную энергию, и направляем наши жизненные силы на то, чтобы хорошо устроиться в мире сем, в результате чего мы и не отличаемся нисколько от падшего социума. Поэтому у многих людей вполне справедливо возникает вопрос: "единая, святая, соборная, апостольская" - где это всё? Наш (православных) ответ - не эллинско-благоуветливыми словесами, а на деле: где-то в метафизическом пространстве. Доступа туда нет - только верь. Но раз вера не проявляется в нашей жизни, то Церковь, как я уже сказал, становится невидимой. На практике в ней перестаёт ощущаться нужда. Я вспоминаю разговор с духовенством одной епархии, когда я читал там лекцию: один очень хороший, деятельный батюшка сказал - да нам главное, чтоб нас архиерей не трогал. Так спрашивается - а зачем тогда Церковь-то нужна? в чём её смысл? в формальном рукоположении, уполномочивающем на пастырскую деятельность отдельных "хороших батюшек"? Христос говорит: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Ин. 13, 35). По этому, единственному данному Господом критерию, мы - никакие не ученики Христовы, а следовательно - никакая не Церковь. Кто у нас, в нашей церковной структуре, друг друга любит? вопрос-то этот серьёзно не задашь. Я знаю массу епархий (большинство), где клирики относятся к своему архиерею с ненавистью, презрением и страхом (а архиерей к клирикам - как к крепостным и источнику своего дохода). Есть епархии, где клирики архиереем довольны, потому что он их "не трогает". Есть епархии (единичные), где клирики архиерея хоть как-то уважают. Но чтоб клирики любили своего архиерея (и наоборот)? ну может один-два случая (никак не больше), кои только подтверждают правило. И где же тогда Церковь? Вот на примере клира: отдельные, любящие друг друга христиане есть, а в структурных рамках Церкви, получается, их нет. Выходит, что Церковь Христова не совпадает со структурной Церковью: она невидима, она - только предмет веры... Отвлечённое, не подкреплённое свидетельством жизни (Иак. 2, 18) «верование в святость» без «усилия святости» превращает Православие в столь справедливо осуждаемый нами протестантизм с его учением Sola fidei... Итак, перед нами серьёзнейшая (я считаю – самая главная) экклезиологическая проблема православной действительности". http://igpetr.livejournal.com/5022.html
BrainStorm: Священник Рустик пишет: Вот они противопоставления:Вы не видите разницы? Вы под "структурной Церковью" понимаете иерархию, а иг. Петр всю земную Церковь. Иг. Петр противопоставляет "земную" (структурную) Церковь и "небесную", а Вы думаете, что он противопоставляет "структурную" Церковь неким "настоящим христианам" (но тоже земным). По этому, единственному данному Господом критерию, мы - никакие не ученики Христовы, а следовательно - никакая не Церковь. И что здесь не так? Это, "единственный данный Господом критерий". То, что он вообще единственный и исключительный, имхо, неочевидно. Если нам Христос оставил "единственную данную Собой молитву" (Отче наш), это ведь не значит, что она объективно единственно допустимая?
osta: К вопросу о соотношении внешнего и внутреннего делания и о зависимости спасения от внешнего и внутреннего делания. И вообще, к вопросу о том, как нам спастись. Имхо, актуально и в тему (о чем выше дискутировали Ольга и о. Рустик): "Храм Рождества Иоанна Предтечи на Пресне / Публикации / Богословие луковки Андрей Десницкий . 02.04.2009 Богословие луковки Нет для христианина более важного вопроса, чем вопрос о спасении. Войду ли я в Царствие Божие, соединюсь ли со Христом и с любимыми людьми, или меня ждет вечная погибель? Собственно, всё христианство - поиск практического ответа на этот вопрос для каждого человека. Но вместе с тем кажется порой, что нет и более противоречивого вопроса с точки зрения теории. Кто именно будет спасен? Одни настойчиво повторяют: нет спасения вне Церкви, так что среди спасенных будут только христиане, причем только православные христиане, и конечно же, только из правильной (нашей собственной) церкви. Звучит несколько по-сектантски. Другие, напротив, напоминают, что церковь молится «о всех и за вся», и настаивают, что спасен может быть любой человек, если он честно искал Бога или просто исполнял Его заветы, ведь практически каждый из нас может привести пример мусульманина, буддиста, атеиста, который жил чище и лучше подавляющего большинства христиан. Но если так, то для чего тогда церковь? Обе крайности, очевидно, неверны, но где золотая середина между ними? Впрочем, если даже оставить в стороне спор о границах Церкви, то ситуация не становится проще. С одной стороны, грозным предупреждением звучат слова Писания: «И если праведник едва спасается, то нечестивый и грешный где явится?» (1 Петра 4:18). Им вторят великие подвижники древности, которые будто бы начисто отрицают возможность собственного спасения, например, преп. Пимен Великий говорит перед смертью ученикам: «Уверяю вас, куда ввергнут сатану, туда ввергнут и меня». Но если такое сказал человек, служащий нам образцом христианской жизни, то у нас уж точно нет вообще никаких шансов? А с другой стороны, православные хоть и отвергают католическое учение о чистилище, где грешник мог бы получить временное наказание и очиститься от своих грехов, но охотно приводят собственные рассказы о мытарствах, по сути, очень похожих на это самое чистилище. И в этих рассказах постоянно звучит один мотив (например, в житии св. Петра Мытаря): ничтожно малое доброе дело, какой-нибудь кусок хлеба, с раздражением брошенный в лицо нищему, вдруг неожиданно перевешивает множество тяжких грехов, и человек свободно входит в рай. Если так, то, пожалуй, вообще все спасутся, ведь нет такого злодея, кто хотя бы однажды не сотворил доброго дела? Наконец, при чем тут вообще дела? В ежедневном молитвенном правиле мы призваны ясно заявить Богу, что на них мы совершенно не надеемся: «аще бо от дел спасеши мя, несть се благодать и дар, но долг паче... Вера же вместо дел да вменится мне, не обрящеши бо дел отнюд оправдающих мя». О том же много и подробно писал и апостол Павел. А с другой стороны, «вера без дел мертва» (Иакова 2:20), и все разговоры о соблюдении заповедей, постах и молитвах ясно утверждают огромную значимость этих дел для спасения. И тот же самый Павел вдруг заявляет, что есть целый список поступков, приверженцам которых закрыт вход в Царство Божие (1 Коринфянам 6:9-10). Так важны дела или нет? И Церковь, предлагая нам столько вероучительных определений по множеству других вопросов, почему-то не спешит внести здесь ясность, не говорит нам: «спасутся те и только те, кто...» или же «спасутся все, кто...» С нашей стороны это ведь не пустое любопытство, нам важно понять про себя и про своих близких: спасены или нет? Кто-то из наших родных и друзей умер крещеным, но нецерковным, а кто-то был атеистом или мусульманином, но прожил в высшей степени достойную жизнь, а кто-то был пламенным коммунистом и много натворил всякого... Есть ли для них надежда? И есть ли она лично для меня? Почему мы находим в церковном Предании столько всего разного? Наверное, потому, что разными бывают люди. Дело даже не в том, что один склонен к непримиримой строгости, а другой - к умильному всепрощению. Наши обстоятельства бывают разными, и одному человеку бывает нужно напомнить о серьезности греха и покаяния, о возможности вечной гибели - а другого, близкого к унынию, наоборот, стоит ободрить надеждой на прощение и милость Божью. А главное, Церковь признает пределы своей компетенции. В конечном счете, судьбу каждого человека в вечности решает Господь, сотворивший его и умерший за него на Кресте. Мы можем понимать, что влияет на это решение, но мы не можем даже приблизительно определить его сами. Мы только знаем, что каждого из нас, без исключений, Господь любит сильнее и крепче, чем кто бы то ни было из людей, и знаем, что всё возможное для нашего спасения было и будет сделано. От каждого человека зависит только одно: принять это спасение или отвергнуть, причем не только на словах, но и самой своей жизнью. И никто, даже Бог, за нас этот выбор не сделает. Поэтому нам остается только рассуждать о спасении в образах и притчах. Так поступал когда-то и Христос, говоря, например, что «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Марк 10:25). Богословам последующих веков это казалось настолько несуразным, что они изобретали всякие объяснения: например, что в Иерусалиме были маленькие воротца, называвшиеся «игольными ушами», куда верблюд все же проходил, хоть и с трудом. Но, к сожалению, нет никаких сведений, что такие ворота действительно существовали. Так что выходит: богатый вообще туда не пролезет, никак. Повод для отчаяния? «Человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу» - так отвечает Христос на недоумение учеников. Может быть, в этом и есть главная разгадка? Великий подвижник на смертном одре говорит, что за собственные заслуги его могут удостоить лишь того же места, что и сатану. Он при всём своем духовном богатстве подобен тому самому верблюду. И в то же время последнего грешника Бог может помиловать, помня о единственном добром поступке - нет, грешник вовсе не оплатил этим поступком билет в рай, но он оказался, может быть, последним остатком богоподобия в этом человеке. Так Господь признает в человеке Свой образ и спасает этот образ для Царствия. В романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» приведена, может быть, самая яркая и интересная притча на эту тему. Что интересно, она далеко не только христианская: подобную историю рассказывают и буддисты, и уже трудно понять, кто у кого ее позаимствовал. А сама притча такова: умерла одна злая баба, в которой не оставалось ничего хорошего, и попала она в огненное озеро. Ее ангел-хранитель смог припомнить за ней только одно доброе дело: однажды она в огороде луковку выдернула и нищенке подала. И вот Бог повелел ангелу взять эту луковку и опустить в озеро: если она сумеет выбраться по ней, то пойдет в рай. Так ангел и поступил, и почти уже вытянул бабу, как та заметила, что вместе с ней из огненного озера лезут в рай и другие, уцепившись за ее луковку, а ведь и сама она на ней еле могла удержаться! «Моя луковка, а не ваша!» - завопила баба, и луковка тотчас оборвалась. Господь был готов принять эту женщину в Свое Царствие, но она сама оказалась к этому не готовой. Если бы она вошла в Царствие, то внесла бы с собой всю свою злобу, зависть и нетерпимость - и рай превратился бы в ад для нее самой и для тех, кто оказался бы рядом с ней. Ей было дано прощение грехов, но оказалось, что этого мало: нужно еще преобразиться, чтобы общаться с другими людьми так, как ангелы общаются с нами. Это, разумеется, тоже не дело рук человеческих, это совершает в нас только Господь, но мы можем принять Его действие в нас или отвергнуть. Согласиться, чтобы нас «переделали для рая» - или начать переделывать рай под себя, чего нам совершенно точно не позволят (или позволят в индивидуальном порядке, но это тогда уже будет никакой не рай, а наш личный, по собственной мерке скроенный ад). В православном Предании эта переделка человека называется «обожением», и все наши усилия на земле: исполнение заповедей, аскеза, добрые дела и молитвы - суть лишь попытка дать Богу свершить его в нас, согласиться на него. А финишная черта скрыта пока от наших глаз. Я не знаю ничего наверняка, но сдается мне, что именно здесь лежит ключ к объяснению всех этих недоумений". http://www.ioannp.ru/publications/276945
Священник Рустик : BrainStorm пишет: Вы не видите разницы? Вы под "структурной Церковью" понимаете иерархию, а иг. Петр всю земную Церковь. Иг. Петр противопоставляет "земную" (структурную) Церковь и "небесную", а Вы думаете, что он противопоставляет "структурную" Церковь неким "настоящим христианам" (но тоже земным). Допустим, что иг. Пётр под "структурной Церковью" понимает "всю земную Церковь" и констатирует её несовпадение с "небесной». Из этого делается вывод о протестантской тенденции в православии и устанавливается факт серьёзной эккклезиологической проблемы. Тогда возникают вопросы: 1) почему, собственно говоря, небесная Церковь должна совпадать с земной, ведь в православии есть понятия о "торжествующей" и "воинствующей" единой Церкви Христовой? У Церкви, как известно, две природы - божественная и человеческая, почему они должны "совпадать", правильнее будет говорить об их "синергии", но неужели она, а также Евхаристия в нашей жизни отсутствуют? 2) каким способом мы можем установить факт несовпадения или полного разрыва Церкви небесной и земной, достаточно ли формального критерия "любви"? 3) может ли учение о Церкви, её свойствах подвергнуто рационализации, лишиться своего "мистического" и религиозно-интуитивной составляющих, чтобы не быть подозреваемым в протестантском принципе "только вера"? Итак, в этом случае мы имеем дело с надуманной экклезиологической проблемой или преувеличением её актуальности, а также попыткой рационализации экклезиологии. В то же время мы читаем: «отдельные, любящие друг друга христиане есть (речь идёт ведь о земных христианах, не так ли? – авт.), а в структурных рамках Церкви, получается, их нет». Почему их там нет? Не могут же все земные православные христиане жить в отрыве от невидимой Церкви? Поэтому, исходя из контекста, напрашивается и иное прочтение: «структурная Церковь» - это все не имеющие любви между собой, в том числе и клирики (хотя акцент делается даже на клире), а Церковь Христова – это существующее единство небесной и земной Х.Ц., которое раскрывается в христианах, имеющих любовь между собой. Если это так, тогда мы сталкиваемся на почве православной экклезиологии с протестантским противопоставлением и разделением Церкви на "структурную-земную" и "невидимую-небесную". Справедливость направления этой мысли можно увидеть в одном из комментариев по этой теме в ЖЖ о. Петра: Отдельные, любящие друг друга христиане есть Церковь *Церковь Христова не совпадает со структурной Церковью*Невидимой, но не несуществующей. *Отдельные, любящие друг друга христиане есть* и они могут быть Церковью с новой структурой, совпадающей с Церковью Христовой. BrainStorm пишет: И что здесь не так? Это, "единственный данный Господом критерий". То, что он вообще единственный и исключительный, имхо, неочевидно. Если нам Христос оставил "единственную данную Собой молитву" (Отче наш), это ведь не значит, что она объективно единственно допустимая? Да, это так, но заметьте на основании этого единственного критерия (где единственность заменяется исключительностью) «любви» вывод-то делается безоговорочный (то есть исключающий другие критерии) – «мы не Церковь». Как это понять? В то же время с утверждением о "единственно данном" экклезиологическом критерии можно не согласиться, неужели Господь не дал иных признаков Его Церкви? Например, что мы скажем о завещании об Евхаристии, апостольском преемстве и т.д. К тому же говоря о признаке любви, Христос не произносит слово Церковь, а говорит об ученичестве, а это разные понятия. Очень специфический текст статьи, который, на мой взгляд, содержит не только парадокс, но и даёт основания для разных смыслов, и содержит недосказанность. Это, кстати, даёт теоретическую возможность не только интерпретаторам, но и автору использовать его в разных смыслах. Каждый прочитывает свою информацию.
Священник Рустик : Попробовал сформулировать позитивный смысл статьи в приемлемой для себя форме: Святость из повседневной жизни всё больше и больше уходит в метафизическую сферу, это приводит к умалению связи Церкви небесной и земной. Мы верим в святость Церкви, но не являем её в должной степени, со всей очевидностью. Получается, что Церковь для нас становится невидимой и мы с трудом (что конечно субъективно!) видим её духовные признаки в нашей повседневной жизни, она нами, к сожалению, в своей полноте не востребована. Что скажешь об этом? Да, печально. Но скажите мне, когда, в какую эпоху и время, исключая апостольский век не были актуальными эти слова? Именно поэтому, я считаю, что не стоит увлекаться церковным реализмом и предельно откровенно писать на злобу дня, обличать Церковь, может быть кого-то искушая и озлобляя, ибо можем ли мы судить о всей Церкви, даже беря в расчёт упомянутых автором статьи епископов, не субъективен ли наш взгляд? Стоит ли печалиться о неизбежном? Православная духовность, на мой взгляд, обращает нас к плачу о себе как о малой церкви, о своей душе. Мне очень близки слова святых отцов, которые выходящим из кельи (сердца), говорили: зачем ты оставил своего мертвеца (душу) и пошёл плакать над другим. Я считаю, что быть обличителем пристойно тем, кто стяжал Святой Дух, очистил своё сердце и кого Господь позвал на это служение. А у нас, простите за обличение, что не молодой человек, то обличитель-харизмат. Не есть ли это обольщение, только более коварное, чем приспособленчество? Не скажет ли нам Христос: "Не знаю Я вас, отойдите от меня, делающие беззакония". При воспоминании этих слов, мой обличительный голос в адрес Церкви и её "недостойных" служителей заглушается укорами совести. А у вас?
Свящ. Олег Вертей: Сегодня перечитывал житие св. Никиты Новгородского. Считающими себя святыми и спасенными - советую.
Священник Рустик : Закончив анализ текста, к вечеру нашёл ЖЖ отца Петра и к своему удивлению прочитал на первой же странице: «Слишком часто мои мнения и взгляды трактуются совсем в ином смысле, который вкладывал в них я». М-да, честное слово, сам пришёл к аналогичному выводу. Но полагаю, что и автору есть повод задуматься о том, чем обусловлена эта "слишком часто" возникающая семиотическая проблема двусмысленности. http://igpetr.livejournal.com/ Вообще двусмысленность может являться текстуальной технологией и, нужно заметить, используется в художественных произведениях("открый текст") постмодерна. Умберто Эко, анализируя этот феномен отмечает: «Двусмысленность является непременным условием разрушения традиционных кодов и способом апробации новых». Я предлагаю проанализировать этот вопрос. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000929/st000.shtml
Священник Рустик : Читая ЖЖ о. Петра и комментарии по анализируемой статье, приходится удивляться тому, что там, в отличие от нашего форума, среди комментариев встречаются критические замечания, и нет такого подозрительно единодушного, слепого и слащавого восхищения («ах, всё про нас») от любого слова сказанного учителем. Братия и сестры, давайте будем сохранять свою духовную свободу и не утрачивать способности к самокритике, вот вам пример некоторых критических комментариев: Уважаемый о. Петр, У меня такое впечатление что мы с Вами на разных планетах живем, по крайней мере - в разных Церквах. Там, где моя Церковь - люди каются, меняются. пытаются проявлять общественную и частную инициативу - миссионерскую, благотворительную и проч. В "Вашей" же Церкви все как-то мрачно и ужасно, словно Вам осколок от зеркала снежной королевы в глаз попал. Почему так - мне неведомо... Нет, отче, суждения Ваши скоропалительны и широковещательны. Церковь свята, но вера в святость Церкви не должна непременно приводить на практике к святости нашего повседневного существования. Это Вы хватили, как говориться, через край. Не могут быть все члены Церкви святы, ибо все мы разные люди, исполненные различными духовными дарованиями. Да, все мы стремимся к совершенствованию, но не все достигают совершенства. Призыв к святости не означает непременное достижение каждым членом Церкви святости. Вы слишком требовательны. Да и широковещательны, как я и указывал выше, ибо распространяете мысль, что «святость уходит из повседневной жизни в некую метафизическую сферу». Человек, даже самый проницательный может говорить только за себя, на худой конец, за свой храм, свой монастырь, в котором он обнаружил некие нестроения. Но говорить за всею Церковь невозможно. Сколько было слов в начале прошлого века обличающих Церковь, тут и Блок, и Розанов, и Мережковский и целый сонм различных культуртрегеров-либералистов; и сколько святых, преподобных и мучеников воссияло на Руси за годы вавилонского пленения. Нечего обличать, время тратить, сам стань святым, и вокруг тебя спасутся тысячи. Вы требуете святости и любви, а Церковь и Господь наш Иисус Христос зовут к святости и любви. Почувствуйте разницу между зовом и требованием. Отвечайте за самого себя, а не за всю Церковь видимую и невидимую. Святости невозможно достигнуть мгновенно, как выстрелом из пистолета, существует церковная педагогика, учение применимое к каждому конкретному человеку о возвышении души, о духовном росте. Ее то Вы игнорируете, уж не знаю почему. Да, много в нашей православной пастве грешников, да и среди священноначалия встречаются отдельные экземпляры, которые табачком-с торгуют, но Церковь не перестанет быть святой из-за их проделок. Ибо, «не попы бо нас спасут, или владыки, или митрополиты, но веры нашея Таинство с хранением заповедей Божиих, тое нас спасти мает». Иоанн Вишенский инок Афонский, ревнитель древлего благочестия в Западной Руси. Дочитал до: ///Христос говорит: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Ин. 13, 35). По этому, единственному данному Господом критерию, мы - никакие не ученики Христовы, а следовательно - никакая не Церковь. Кто у нас, в нашей церковной структуре, друг друга любит?///. Ожидал, автор скажет: "Вот я например. Помыслами далеко, всё о святости, а по единственному критерию - я кто?" Ан нет, "я знаю массу епархий, где..." Утешительно так, для себя - окинуть орлиным взором и убедиться, что Церкви-то, оказывается, нет! Вы ради этого, поди, просили не отвлекать Вас в Великом посту разговорами? Удивляюсь я Вам. Человек строит свое понимание вещей для того, чтобы увидеть, что его пониманию вовсе ничего не соответствует. ))) И как это Вам, сердешный Вы наш, удаются подобные экзерсисы? Думаю, уже при сильном насморке и температуре 38,5, игумен Петр перестает вспоминать "о массе епархий, где..." А возвращается к собственным проблемам. В данном же случае, удивительно: иг. Петр - "от нихже первый, воистину первый, есмь аз" (грешный). И все равно, как ни в чем ни бывало: "я знаю массу епархий, где клирики что-то там с архиереями". ))) Ясно, что и одно, и другое правда. Также, как третье, четвертое, пятое и шестое. Например, управление и власть - это вообще крайне проблемная реальность, где за всю человеческую историю не было чистых решений. В т. ч. и в апостольский век. Дух же дышит, где хочет, и духовная христианская жизнь не сосредотачивается в церковном аппарате, "структуре". Но главное - это все-таки личное самочувствие. В своем покаянии иг. Петр чувствует себя вполне в силах чехвостить всех, кто только ему попадется. По-видимому, оно хоть и покаяние, но не остроты насморка с температурой 38,5. Еще поясните, о. Петр, такую вещь. Вами выводится лучшее и более правильное понимание святости. Приближенной к человеку, могущей служить его практическим ориентиром и освобожденной от лишнего: героизма, православной йоги и пр. Поскольку такое понимание достигнуто, то, быть может, пора воскликнуть сподвижникам: друзья, так устремимся же к исполнению заповедей! И язычники в церкви, видя наше доброе житие, прославят Бога, давшего такую благодать человекам. Это кому-то для святости нужно годами не есть и не спать, жить в лесу. Мы же правильно понимаем вещи, святость доступна и ничто, никакие мифы и йоги, нам не мешают! Чего же еще больше? Ан нет, новый круг про мочало: "я знаю массу епархий, где клирики что-то там с архиереями". Многократно опробованный жанр: "Если кто-то кое-где у нас порой..." Разве не чувствуете, что жанр перезрел? Когда кончатся сетования с рассуждениями, как про всё правильно думать, а начнется суть стремление к святости? Уж со всем разобрались и по поводу святости имеем твердое, правильное мнение. Теперь пора бы смотреть по апостольскому определению, как там любовь, радость, мир (!), долготерпение (!), благость (!), милосердие (!), вера, кротость (!), воздержание (!) (Гал. 5, 22-23). Или это нечто иное, и иг. Петра, выдвигающего моральную программу, ставящего вместо критики высокую планку благочестия, сподвижники... того... уже не поймут? Кстати, очень отрицательное впечатление оставляет Ваш обычай отрицать свою учительную роль. Мол, я что, я ничего, сижу себе починяю примус. Хочу Вас немного расстроить, о. Петр: Вы именно учите, собираете круг последователей, принимаете на себя пастырскую ответственность за людей, пускай и таким, "от противного" способом. Всячески отрицаясь. Кого Вы хотите переубедить? Мало найдется людей в Церкви, которые бы так часто и с такой настойчивостью оглашали и притом медийно свои мнения. Все оговорки насчет: "живу, как понимаю, и говорю, как понимаю, а вы живите, как считаете сами, претензий не имею", - выглядят по сути довольно наивным ритуалом. От одного ритуализма к другому, от одного номинализма к другому. От одной религии лексики к другой, связанной с "частным лицом". Перестаньте, подмена же. "Вся Церковь есть Церковь кающихся, как не трудно видеть имеющему разум; вся она есть Церковь погибающих, как постигает сие глубокий ум мудрых". - преп. Ефрем Сирин. Творения. Т.4. С. 142. Дай Бог быть в числе и первых, а не только вторых. А идеальной была разве что первая община в Иерусалиме. http://igpetr.livejournal.com/5022.html Ученики о. Петра, прислушайтесь к его словам: "Какое бы я мнение не изложил, оно не будет истиной в последней инстанции - ведь даже Святые Отцы... и т.д." Игумен Пётр (Мещеринов).
Муравей: Некоторые дополнения к личностям , которые пытаются оппонировать о Петру. О. Рустик привел высказывания Андрея Брониславвовича Рогозянского, давнего знакомца о Петра. Вот что по этому поводу высказывается Белановский Понимаете, я все больше убеждаюсь, что дело в другом. Наверное моя версия вызовет обиду, но все же скажу. Дело, по всей видимости, в личной обиде и зависти + привычка все решать через выявление "врагов" и доносы. Когда Андрей Брониславович издавался многими тиражами, о.Петр был просто руководитель молодежных курсов при Даниловом монастыре. Об о.Петре никто не знал и Андрей Брониславович, будучи с ним лично знаком, никогда не высказывал ему никаких "фи". Теперь, о.Петра издают многими тиражами, а А.Б.Рогозянский - просто редкий автор вполне себе посредственного сайта. Я предполагаю, что это причинило ему личную обиду. При этом, по какой-то случайности, опыт о.Петра, отраженный в публикациях, опровергает те установки, что видимо Андрей Брониславович воспринял как аксиоматические. Трудно понять, что его задело. На многочисленные просьбы изложить суть противоречий, изложить основы спора А.Б.Рогозянский не реагирует. Не говорит он и что такое в его понятии "традиция", "отцы" и многое другое, в отступлении от чего он обвиняет о.Петра. Опять же почему-то А.Б.Рогозянский не хочет признать возможности многообразия мнений в Церкви. Тут альтернатива такая: или взгляды Андрея Брониславовича или о.Петра. Причем, А.Б.Рогозянский уверен, что о.Петр против всех, тогда как именно многие попытки административного давления на о.Петра и многих других, попытки писать лживые доносы, разоблачительные статьи направленные на поругание лично кого-то - это никак не дело о.Петра, а дело авторского и редакторского коллективов "Русской линии". На деле, что именно А.Б. Рогозянский и его коллеги с "Русской линии" против всех, кто не с ними. Это же очевидно. Преизмерзейшая история с заваливанием о.Димитрия Першина, провернутая "Русской линией" еще раз говорит, что их задача - найти зацепки и именно административным путем через доносы и давления убирать оппонентов. Думаю, что своими бесконечными придирками и замечаниями Андрей Брониславлвич хочет развести о.Петра на какую-нить "ошибку" и делу будет дан соответствующий ход. Это их стиль. Не берусь судить о чьих-то скрытых замыслах... Но поведение Андрея Брониславовича, который даже ЖЖ завёл, чтобы комментировать в журнале о. Петра, (несмотря на то, что ещё полгода назад утверждал, что сама атмосфера ЖЖ ему крайне неприятна), выглядит странно и как-то некрасиво, что ли. Я как-то заслужил от А.Б. наименования "декадента, ищущего в бесконечных спорах и войне спасение от собственной внутренней пустоты" (как-то так). Увы, такое впечатление, что Андрей Брониславович становится на ту же тропу...
Священник Рустик : Муравей пишет: Некоторые дополнения к личностям , которые пытаются оппонировать о Петру. Уважаемый Муравей, как я понимаю, вы один из поклонников о. Петра и я догадываюсь, кто вы, но это к теме не относится. Я хотел бы вас призвать уйти от межличностных отношений, связанных с о. Петром и сосредоточиться на его богословских идеях. К сожалению, ваш постинг не добавляет конструктивных элементов в наше обсуждение, так как он относится к субъективно-эмоциональной сфере. Вы пишите: «некоторые дополнения к личностям». При этом говоря о «личностях» во множественном числе, вы говорите об одной, что явно проявляет ваше желание к обобщению. Но поверьте не все оппоненты о. Петра плохие люди, которые проникнуты к нему завистью, злобой, и хотят его оклеветать, у некоторых, вполне могут быть искренние христианские намерения проанализировать его богословские тексты и на основании традиционного духовного опыта, объективных данных богословских и прочих наук дать им оценку, определить к ним своё отношение. Потом обращает внимание ваша характеристика оппонентов о. Петра, о которых вы уничижительно говорите как «пытающихся оппонировать». Если вы считаете вашего учителя непогрешимым и неопровержимым, это уже явно проявляет ваше кумиротворчество, недопустимое для христианина. Итак, давайте не будем примешивать к нашей теме межличностные отношения и тем самым замутнять предмет нашего разговора, а он, напомню – статья «о святости и невидимой Церкви». Муравей, почему вы ни слова не сказали о моём критическом анализе статьи? Неужели ваш выбор учителя и его идей обусловлен не их богословским анализом, а смутными эмоционально-подсознательными факторами?
BrainStorm: Священник Рустик пишет: Допустим, что иг. Пётр под "структурной Церковью" понимает "всю земную Церковь" и констатирует её несовпадение с "небесной». Из этого делается вывод о протестантской тенденции в православии и устанавливается факт серьёзной эккклезиологической проблемы. Тогда возникают вопросы: 1) почему, собственно говоря, небесная Церковь должна совпадать с земной, ведь в православии есть понятия о "торжествующей" и "воинствующей" единой Церкви Христовой? У Церкви, как известно, две природы - божественная и человеческая, почему они должны "совпадать", правильнее будет говорить об их "синергии", но неужели она, а также Евхаристия в нашей жизни отсутствуют? 2) каким способом мы можем установить факт несовпадения или полного разрыва Церкви небесной и земной, достаточно ли формального критерия "любви"? 3) может ли учение о Церкви, её свойствах подвергнуто рационализации, лишиться своего "мистического" и религиозно-интуитивной составляющих, чтобы не быть подозреваемым в протестантском принципе "только вера"?о. Рустик. Я выскажу Вам свое мнение. В этой статье я увидел главный акцент "у нас нет Любви, а если у нас нет Любви, как мы можем называться учениками Христовыми? Церковью?". Именно с этим я согласен. Имхо, это призыв к изменению, к покаянию. По поводу Ваших вопросов: я не знаю ответа на них, мне эти вопросы не показались насущными. Возможно есть смысл прояснить понимание о. Петра именно в этих вопросах, но я не могу этого сделать, думаю Вам стоит прояснить их непосредственно у о. Петра в ЖЖ, а потом размесить ответы здесь. Священник Рустик пишет: Что скажешь об этом? Да, печально.?Я очень рад, что Вы все-таки ответили "да...". Значит, у нас есть понимание, по крайней мере в этом вопросе. Священник Рустик пишет: Но скажите мне, когда, в какую эпоху и время, исключая апостольский век не были актуальными эти слова?Т.е. если эти слова "актуальны, как обычно", то их не стоит говорить? Как раз надо, чтобы не забывать, чтобы побуждать людей к Любви. Священник Рустик пишет: Стоит ли печалиться о неизбежном? Ваш вопрос, я скорее понимаю как "Стоит ли что-нибудь делать, если все равно нас ждет апокалипсис?", который у меня не вызывает колебаний при ответе. Священник Рустик пишет: Закончив анализ текста, к вечеру нашёл ЖЖ отца Петра и к своему удивлению прочитал на первой же странице: «Слишком часто мои мнения и взгляды трактуются совсем в ином смысле, который вкладывал в них я». М-да, честное слово, сам пришёл к аналогичному выводу. Но полагаю, что и автору есть повод задуматься о том, чем обусловлена эта "слишком часто" возникающая семиотическая проблема двусмысленности. http://igpetr.livejournal.com/ Вообще двусмысленность может являться текстуальной технологией и, нужно заметить, используется в художественных произведениях("открый текст") постмодерна. Умберто Эко, анализируя этот феномен отмечает: «Двусмысленность является непременным условием разрушения традиционных кодов и способом апробации новых». Я предлагаю проанализировать этот вопрос. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000929/st000.shtmlо. Рустик, мне кажется, это очень некорректный ход. Иг. Петр сокрушается о том, что его мнения и взгляды трактуются в ином смысле. Вы же проводите мысль о том, что двусмысленность является технологией, которая используется для "разрушения традиционных кодов" и "апробации новых", намекая на умышленное применение иг. Петром этой "технологии". Странно, что Вы не применяете свои суждения для Евангелия, которое тоже при неправильном толковании может привести к интересным смыслам. Я бы с удовольствием читал Вашу конструктивную критику суждений иг. Петра (а не подобные намеки), чтобы где-то корректировать его, а где-то дополняя его мнение другим мнением, которое так же имеет право на существование. По поводу выссказываний Андрея Брониславвовича Рогозянского. Я бы мог ему возразить, но, имхо, это обсуждение не относится к главному акценту (на мой взгляд), который я указал выше.
Священник Рустик : Уважаемый Андрей, смотрите, что у нас получается: 1) Приведённая мною достаточно убедительная богословская критика не воспринимается, утрата самокритичности на лицо. 2) Статьи и мысли о. Петра сравниваются с Евангелием. 3) Вы даже не допускаете мысль о возможности богословских ошибок учителя и прочего о чём я говорил. Я не знаю что сказать, пишете вы, но учитель найдёт ответы на все возражения его критиков, обратитесь к нему. Хотите, верьте, хотите, нет, мы столкнулись с признаками контролирования сознания с культом личности. Выявленный, предположительно, психокульт очень напоминает психологическое состояние энэнистов (всё плохо, апокалипсис наступает, Церковь уходит в метафизическое пространство и т.д), но только со своей проблематикой.
BrainStorm: Священник Рустик пишет: 1) Приведённая мною достаточно убедительная богословская критика не воспринимается, утрата самокритичности на лицо.Вы мультики в детстве смотрели? Вот я тут на днях подумал, что если я буду выискивать в мультиках что-то, то непременно приду к мысли, что мультики надо отменить. Читайте "любопытные исследования сказок" людьми, не утратившими самокритичности здесь: Происхождение суперменов. Обманчивая мысль.. Священник Рустик пишет: 2) Статьи и мысли о. Петра сравниваются с Евангелием.Вам не угодишь. Приведешь одни источники, так Вы раскритикуете, мол не авторитет. Евангелие Вам тоже не нравится. Священник Рустик пишет: 3) Вы даже не допускаете мысль о возможности богословских ошибок учителя и прочего о чём я говорил. Я не знаю что сказать, пишете вы, но учитель найдёт ответы на все возражения его критиков, обратитесь к нему.Вы не читали, что я Вам писал? Констуктивная критика приветствуется. Священник Рустик пишет: Хотите, верьте, хотите, нет, мы столкнулись с признаками контролирования сознания с культом личности.Ваше упорство подбора компромата на о. Петра огорчает. Будьте конструктивны.
Священник Рустик : BrainStorm пишет: Евангелие Вам тоже не нравится. У меня вызывает удивление ваше сравнивание учителя то с ап. Павлом, то со Христом, а его учение, "лишённое" двусмысленности, с Евангелием. А. Бухвалов вообще не принимает критики в адрес о. Петра и не только он. BrainStorm пишет: Констуктивная критика приветствуется. Красивые слова, но она не воспринимается, видимо не считается конструктивной. Да её и быть не может, ибо учитель всегда прав! "Пытающиеся его критиковать" находятся в заблуждении, а сами его оппоненты клеветники и маргиналы! BrainStorm пишет: Ваше упорство подбора компромата на о. Петра огорчает. Будьте конструктивны. Это мне не нужно. Меня, как и многих священнослужителей Самарской епархии беспокоит то, что произошло с некоторыми бывшими членами СКПМ, которые сейчас ведут активную пропаганду идей своего учителя, не взирая на критику. Беспокоит их психологическое состояние и специфическое поведение. И этим, заметьте, вы дискредитируете о. Петра, которого лично я ни в чём не обвиняю. BrainStorm пишет: Вот я тут на днях подумал, что если я буду выискивать в мультиках что-то, то непременно приду к мысли, что мультики надо отменить. Чтож, и такое бывает, существуют разные технологии изменения сознания.
BrainStorm: Священник Рустик пишет: У меня вызывает удивление ваше сравнивание учителя то с ап. Павлом, то со Христом, а его учение, "лишённое" двусмысленности, с Евангелием. Я понимаю, к чему Вы клоните. Значит и со Св. Отцами тоже сравнивать нельзя, и с авторитетными отцами тоже, так Вам проще будет. Надо с каким-нибудь батюшкой из деревни. Я Вам так скажу, я не сравниваю людей, я привожу аналогии ситуаций, с которыми, очивидно, Вы поспорить не можете, вот и приходится приводить вот такие "аргументы". Священник Рустик пишет: Красивые слова, но она не воспринимается, видимо не считается конструктивной. Да её и быть не может, ибо учитель всегда прав! "Пытающиеся его критиковать" находятся в заблуждении, а сами его оппоненты клеветники и маргиналы!На прошлой неделе я очень был рад Вашему преображению в сторону тактичности и конструктивности (у нас даже было согласие по некторым вопросам). Увы, Вы опять решили пользоваться эмоциями, а не аргументами. Священник Рустик пишет: Это мне не нужно. Меня, как и многих священнослужителей Самарское епархии, беспокоит психологическое состояние и то, что произошло с некоторыми бывшими членами СКПМ, которые сейчас ведут активную пропаганду идей своего учителя, не взирая на критику. Беспокоит их состояние и специфическое поведение. о. Рустик, если есть какие-то конкретный претензии, ничто Вам не мешает обратиться к епископу, а может и напрямую к Патриарху, чтобы подобные "учителя" не "травмировали людей", пока же деятельность о. Петра поддерживается священноначалием. Священник Рустик пишет: Чтож, и такое бывает, существуют разные технологии изменения сознания.Вот до чего доходит "самокритичность", хотя скорее это похоже на критиканство, к которому, как я понимаю, Вы призываете (в отношении о. Петра).
Священник Рустик : Что ж, очевидно, что дальше эмоциональных препирательств и попыток перевести разговор на личность о. Петра и данные ему благословения, разговор не пойдёт, давайте, как нередко предлагает сам о. Пётр в подобных случаях, на этом и остановимся, зафиксировав разные позиции и предоставив посетителям этого форума самостоятельно определиться в отношении к поднятой мною проблеме.
BrainStorm: Священник Рустик пишет: ... давайте ... на этом и остановимся, зафиксировав разные позиции и предоставив посетителям этого форума самостоятельно определиться в отношении к поднятой мною проблеме.Поддерживаю
Священник Рустик : BrainStorm пишет: Поддерживаю Слова учителя как видим эффективно работают, что ж, видно и мне придётся в случаи продолжения администраторами этого форума и группой их поддержки активно развивать выбранную узконаправленную идеологическую линию, ещё глубже постигать учение о. Петра, не оставляя без внимания аналитический труд Всё это ради того, чтобы, если это возможно, найти к вашей психологии подходы. По крайней мере, эта деятельность, я надеюсь, поможет разобраться неискушенным молодым людям с ориентирами в современной молодёжной церковной политике и воспитательной работе. Вот я поделился с вами планами моего участия на данном форуме в ближайшее время, так что, как вы видите, я с вами предельно откровенен.
BrainStorm: Священник Рустик пишет: Слова учителя как видим эффективно работают, что ж, видно и мне придётся в случаи продолжения администраторами этого форума и группой их поддержки развивать выбранную узконаправленную идеологическую линию, ещё глубже постигать учение о. Петра, не оставляя без внимания аналитическую работу.о. Рустик, всего одно предложение, а очень запутано. Понял только после нескольких прочтений. И еще просьба: пока священноначалие не вынесло соответсвенных решений (а оно пока только поддерживает проводимую деятельность), наверное, неэтично использовать в адрес известного публициста "сектанской терминологии" (учитель, культ личности, идеологическая линия, учение о. Петра, контроллирование сознания, и т.д. и т.п.), т.к. это может быть расценено как клевета.
Священник Рустик : BrainStorm пишет: И еще просьба: пока священноначалие не вынесло соответсвенных решений, наверное неэтично использовать в адрес известного публициста "сектанской терминологии" (учитель, культ личности, идеологическая линия, учение о. Петра, контроллирование сознания, и т.д. и т.п.), т.к. это может быть расценено как клевета. Видеть во всём клевету - это известный приём защиты. Не стоит, Андрей, провоцировать меня и переводить разговор на личность благословенного игумена. Высказанная мною критика не является обвинением о. Петра в сектантстве. Иоанниты существовали помимо воли о. Иоанна. Я давно вас (группу) знаю и мои не голословные замечания направлены исключительно в адрес молодёжной группы доминирующей на этом форуме. Что же касается богословского анализа статьи иг. Петра, она выдержана в пределах допустимой критики, которую вы можете найти в его же ЖЖ, так что оставьте свои угрозы и прочие способы оказания психологического давления.
BrainStorm: Священник Рустик пишет: Видеть во всём клевету - это известный приём защиты. Не стоит, Андрей, провоцировать меня и переводить разговор на личность благословенного игумена. Высказанная мною критика не является обвинением о. Петра в сектантстве.Мне показалось неслучайными Ваши подобранные термины. Повторюсь, имхо, их использовать неэтично. Я очень рад, что вы не обвиняете о. Петра в сектанстве.
Священник Рустик : Андрей, скажите, пожалуйста, а кого ваше братство считает своим духовным лидером и авторитетом?
Ulia: Отец Рустик, разрешите заступиться за тех, кто считает отца Петра своим духовным авторитетом. Во-первых, духовный авторитет может быть не один, а несколько - и чаще всего именно так и бывает. Это же не гуруизм и не сектантство. Например, для меня игумен Петр является авторитетом. Кроме него - диакон Андрей Кураев. А из уже почивших - самым любимым и почитаемым - митрополит Антоний Сурожский. В чем-то эти авторитеты могут мыслить похоже, в чем-то расходиться, но они мне дороги, и к их мнениям я прислушиваюсь. У Вас же тоже есть кто-то, кого Вы уважаете, чей опыт духовной жизни вызывает в Вас отклик и желание именно этому опыту следовать? Во-вторых, обретение духовного авторитета происходит не рационально, а интуитивно - человек вдруг встречает кого-то, чьи слова что-то ему открыли, тронули душу, вселили надежду и веру, толкнули на путь приближения к Богу. И разве может человек предать этот очень личный опыт только потому, что кому-то другому это не нравится, и этот авторитет кажется недостойным? В конце концов, у христианина могут быть любые авторитеты, которые не запрещены в служении и не обвинены официально в ереси и искажении православного учения. Мое личное православие, например, началось именно с с митр. Антония и отца Андрея, а продолжилось во многом благодаря отцу Петру. Так почему я должна этого стесняться?
Священник Рустик : Юлия, благодарю за ответ, который, в общем-то, я и ожидал услышать, он выражает совокупное мнение вашего малого молодёжного объединения. Но скажи мне, пожалуйста, не находишь ли ты какие-то ошибки в педагогической деятельности и богословии о. Петра? Саша, например, мне сказал, что у него с о. Петром во вопросу о христианском патриотизме точки зрения не вполне совпадают. А с чем ты не согласна? Есть ли у тебя критический взгляд на его богословие, или ты также как и Андрей считаешь, что оно абсолютно тождественно Евангелию? Что ты скажешь о моей выше изложенной критике, с чем ты согласна или не согласна и почему? Как ты могла бы прокомментировать приведённые мною критические статьи его оппонентов? Эти вопросы я хотел бы адресовать и всем тем, кто читает книги о. Петра.
BrainStorm: Священник Рустик пишет: или ты также как и Андрей считаешь, что оно абсолютно тождественно Евангелию? о. Рустик, что за дешевый прием? Я никогда такого не утверждал. Святые ошибались, что тут говорить об о. Петре, и он возможно ошибается. Вы бы лучше эти ошибки искали, вместо применения таких приемов. Священник Рустик пишет: Андрей, скажите, пожалуйста, а кого ваше братство считает своим духовным лидером и авторитетом?Не знаю, о каком братстве Вы говорите. Духовные авторитеты, так это пожалуйста: Патриарх Кирилл, например, а у Вас? Мы ведь о ныне здравствующих говорим? Священник Рустик пишет: Но скажи мне, пожалуйста, не находишь ли ты какие-то ошибки в педагогической деятельности и богословии о. Петра? ... А с чем ты не согласна?о. Рустик, Вы хотите, что мы сами за Вас все сделали? Если Вы хотите развенчать авторитет о. Петра, почему мы Вам должны помогать? Священник Рустик пишет: ... давайте ... на этом и остановимся, зафиксировав разные позиции и предоставив посетителям этого форума самостоятельно определиться в отношении к поднятой мною проблеме.То предлагаете закончить, то опять поднимаете тему...
Ulia: Отец Рустик, скажу Вам честно: ввиду того, что у меня совсем маленький ребенок, у меня нет сейчас возможности и времени серьезно проанализировать и прокомментировать богословие отца Петра и оппонирующие ему статьи. Я просто хотела поделиться личным опытом: когда я прочитала его книги, я поразилась созвучию практически всех (ну, уж основных точно) его мыслей с моими - но невысказанными. "А ведь и мой разум не принимает все эти канавки-старцев-империи, а ведь и меня отталкивает все то в Церкви, что критикует отец Петр, а ведь и я давно хотела понять, почему мне не дают личной христианской ответственности, а твердят только о послушании, а ведь и мои приоритеты такие же, как их расставляет отец Петр, и мне хочется все сообразовать с Евангелием в первую очередь...и многое другое." И когда я дала их почитать моим гораздо менее начитанным в духовном плане родственникам и друзьям, они были потрясены - насколько созвучным это было их собственным переживаниям. Этот опыт - мой, он мне дорог, он мне очень помог, а искать ошибки у отца Петра - не мне, наверное, надо. А о послушании и неумении думать своей головой - моя близкая знакомая приползает со второй работы поздно вечером, а их приходской батюшка им говорит - хоть умрите, а правило вычитайте. Можете даже лечь поспать немного, но ночью встаньте и все равно вычитайте. И она встает в 2 часа ночи и вычитывает. Утром держится только на кофе, а на все мои недоумения отвечает: "Нам всегда говорят о послушании, я не могу батюшку ослушаться, он нас очень ругает на исповеди". На мой взгляд, ради одного этого стоит читать отца Петра и уметь принимать решения самим, в соответствии со своей ситуацией, а не тупо гробить здоровье по батюшкиному благослолвению. Это крайности, конечно, но именно с ними отец Петр и борется. А если у кого-то его лекции и вызовут перекос в сторону всплеска излишнего своеволия - так это не отца Петра вина, а горе-читателей.
Священник Феодор: Ulia пишет: Я просто хотела поделиться личным опытом: когда я прочитала его книги, я поразилась созвучию практически всех (ну, уж основных точно) его мыслей с моими - но невысказанными. "Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням. Но ты будь бдителен во всем, переноси скорби, совершай дело благовестника, исполняй служение твое. " (II Тим. 4, 3-5) Толкование проф. Лопухина: И при Тимофее уже обнаруживались такие нездоровые стремления к новизнам в христианстве. Поэтому теперь уже Тимофей должен быть трезвен (по-русски: бдителен), в противоположность тем учителям, которые, как люди захмелевшие, не отдают себе ясного отчета в том, что сами говорят, не делают различия между важным и неважным, между формой и содержанием, обращая внимание более на то, что удовлетворяет вкусы толпы. Такие люди не станут страдать за Евангелие, а Тимофей обязан к этому.
Ulia: Священник Феодор пишет: Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху А кто из ныне здравствующих, по-Вашему, излагает в своих трудах именно истинное учение? Священник Феодор пишет: И при Тимофее уже обнаруживались такие нездоровые стремления к новизнам в христианстве Можно поподробнее - где именно в книгах у отца Петра стремление к новизнам, и к каким? Священник Феодор пишет: не делают различия между важным и неважным, между формой и содержанием Как раз на этом и акцентирует свое внимание отец Петр - на верной расстановке приоритетов. Отец Федор, а Вы вообще-то его книги читали, или так, чтобы просто слово вставить?
Священник Феодор: Ulia пишет: Отец Федор, а Вы вообще-то его книги читали, или так, чтобы просто слово вставить? "По плодам их узнаете их." (Мф. 7, 16). Вы - его плоды.
Ulia: Священник Феодор пишет: "По плодам их узнаете их." (Мф. 7, 16). Вы - его плоды. Понятно. Гнать нас всех поганой метлой. Удобная отговорка, когда нечего сказать по существу. Жаль, что не ответили, кто же, по-Вашему, излагает истинное учение Церкви - так и придется нам во тьме пребывать. А вы со своими прихожанами так же общаетесь? Ведь мало ли, кто из них что читает. Вы почитать-то себе за труд не берете, только по "плодам" судите.
AleBuAle: Священник Феодор пишет: но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху "По плодам их узнаете их." (Мф. 7, 16). Вы - его плоды. О. Феодор, вам не кажется невежливым комментировать подобным образом личный опыт человека (которого вы даже в глаза не видели) и делать выводы о плодах его жизни?
полная версия страницы