Форум » Православная жизнь » О святости и "невидимой Церкви"- игумен Пётр Мещеринов » Ответить
О святости и "невидимой Церкви"- игумен Пётр Мещеринов
osta: Как все актуально, все про нас. Новый замечательный постинг игумена Петра. ППКС. "О святости и "невидимой Церкви" • 30 Мар, 2009 at 5:57 PM В девятом члене Символа Веры мы исповедуем святость Церкви. Мы веруем, что Церковь свята прежде всего своею Главою – Господом Иисусом Христом и живущим в ней Св. Духом. Церковь свята своим единством с небесной Церковью. Свята Церковь своею целью, призванием, назначением. Церковь свята тем, что она – источник освящения. Но вера в святость Церкви непременно должна приводить на практике к святости нашего повседневного существования. Непременная обязанность христиан – чтобы сокровище их веры, пусть несовершенно, пусть немощно, но тем не менее выявлялось в жизни, действовало любовью (Гал. 5, 6) и было видно людьми: так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного (Мф. 5, 16); по словам преп. Симеона Нового Богослова, верующий во Христа «пред всеми обнаруживает, что он христианин». Церковной действительности прямо касаются слова св. апостола Иакова: как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак. 2, 26). Мы призваны не только к вере в святость, но и к осуществлению её: по примеру призвавшего вас Святого, и сами будьте святы во всех поступках. Ибо написано: будьте святы, потому что Я свят (1 Петр. 1, 15-16; см. также 1 Петр. 5, 2; 5, 9). Однако сегодняшняя православная практика решительно отвергает идею о святости как о норме христианской жизни. Акцент переносится на почитание отдельных "героических" христиан и на "созерцание своих грехов"; следствием этого является то, что вера в святость Церкви начисто лишается своего практического компонента. Святость уходит из повседневной жизни в некую метафизическую сферу, что влечёт за собою очень важные последствия: во-первых, на место святости приходят стихии мира сего, которыми и живёт сегодня по большей части Церковь; а во-вторых, тем самым реализуется учение о «невидимой церкви», которое мы осуждаем у протестантов (хотя протестантизм исповедает это учение в ином контексте). Что я имею в виду? То, что на практике видимая, наша, родная Церковь ничем почти не отличается от социума, а все богословские определения о единстве, святости, соборности и проч. относятся к такой Церкви, какую никто не видит. Из этого выходит, что православные, составляя Церковь, на деле мало ей причастны, ибо церковность в её сути, то есть полноте жизни во Христе, никак не реализуется на практике. При этом мы вполне оправдываем это положение тем, что «мы – люди грешные», а Церковь свята сама по себе, в силу веры, без нас; это приводит к аберрации нравственности, неадекватности и ужасной каше в голове. Спрятавшись за удобное учение о том, что, независимо от того, что мы грешны, Церковь всё равно свята – мы аннулируем нравственную энергию, и направляем наши жизненные силы на то, чтобы хорошо устроиться в мире сем, в результате чего мы и не отличаемся нисколько от падшего социума. Поэтому у многих людей вполне справедливо возникает вопрос: "единая, святая, соборная, апостольская" - где это всё? Наш (православных) ответ - не эллинско-благоуветливыми словесами, а на деле: где-то в метафизическом пространстве. Доступа туда нет - только верь. Но раз вера не проявляется в нашей жизни, то Церковь, как я уже сказал, становится невидимой. На практике в ней перестаёт ощущаться нужда. Я вспоминаю разговор с духовенством одной епархии, когда я читал там лекцию: один очень хороший, деятельный батюшка сказал - да нам главное, чтоб нас архиерей не трогал. Так спрашивается - а зачем тогда Церковь-то нужна? в чём её смысл? в формальном рукоположении, уполномочивающем на пастырскую деятельность отдельных "хороших батюшек"? Христос говорит: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Ин. 13, 35). По этому, единственному данному Господом критерию, мы - никакие не ученики Христовы, а следовательно - никакая не Церковь. Кто у нас, в нашей церковной структуре, друг друга любит? вопрос-то этот серьёзно не задашь. Я знаю массу епархий (большинство), где клирики относятся к своему архиерею с ненавистью, презрением и страхом (а архиерей к клирикам - как к крепостным и источнику своего дохода). Есть епархии, где клирики архиереем довольны, потому что он их "не трогает". Есть епархии (единичные), где клирики архиерея хоть как-то уважают. Но чтоб клирики любили своего архиерея (и наоборот)? ну может один-два случая (никак не больше), кои только подтверждают правило. И где же тогда Церковь? Вот на примере клира: отдельные, любящие друг друга христиане есть, а в структурных рамках Церкви, получается, их нет. Выходит, что Церковь Христова не совпадает со структурной Церковью: она невидима, она - только предмет веры... Отвлечённое, не подкреплённое свидетельством жизни (Иак. 2, 18) «верование в святость» без «усилия святости» превращает Православие в столь справедливо осуждаемый нами протестантизм с его учением Sola fidei... Итак, перед нами серьёзнейшая (я считаю – самая главная) экклезиологическая проблема православной действительности". http://igpetr.livejournal.com/5022.html
BrainStorm: Ulia пишет: А из уже почивших - самым любимым и почитаемым - митрополит Антоний Сурожский. В чем-то эти авторитеты могут мыслить похоже, в чем-то расходиться, но они мне дороги, и к их мнениям я прислушиваюсь. Судя по всему суждения о. Федора относятся и к митр. Антонию Сурожскому Хорошо, что Юля про Евангелие не сказала... Священник Феодор о. Федор, я правильно понимаю, что раз контекст такой (т.к. в этих цитатах речь о лжеучителях и лжепророках), то Вы записали митр. Антония, иг. Петра (Мещеринова), д. Андрея Кураева в лжеучителя?
Муравей: О. Рустик, давайте обменяемся списками духовных авторитетов. Для меня авторитетным являются следующий список авторов: - протоиерей Георгий Флоровский, - отец Павел Флоренский, - архимандрит Киприан (Керн), - святитель Афанасий Сахаров, - протопресвитер Николай Афанасьев, - протопресвитер Александр Шмеман, - протопресвитер Иоанн Мейендорф, - Николай Дмитриевич Успенский, - проф. Христос Яннарас, - архиепископ Иоанн (Шаховской), - архиеписком Михаил (Мудьюгин), - архиепископ Василий Кривошеин, - митрополит Антоний Сурожский, - игумен Петр Мещеринов, - диакон Андрей Кураев. В их произведениях я не выискиваю заблуждения, я у них обучаюсь вере, так как книги этих авторов глубоко созвучны моему духовному устроению. А вы, уважаемые отец Рустик и отец Феодор, озвучьте, если не трудно, своих авторитетов, кроме святых отцов, конечно, потому что это безусловные авторитеты и для меня тоже, напишите уважаемые вами имена, именно современных богословов - может быть я для себя открою более правильные имена.
Свящ. Олег Вертей: AleBuAle пишет: Подобное поведение не делает вам чести. Саша, что за привычка из раза в раз поучать и грозить пальчиком священству? Кто тебя назначил арбитром нравственности? Тебе, я вижу, за священство стыдно постоянно, а мне иногда за тебя стыдно становится. С ПРАЗДНИКОМ, ВОЗЛЮБЛЕННЫЕ ВО ХРИСТЕ ВЫСОКОПРЕПОДОБНЫЕ И ПРЕПОДОБНЫЕ ОТЦЫ, БРАТЬЯ И СЕСТРЫ!
Муравей: Значит у духовенства есть право просто без причины оскорблять мирян , а у мирян совсем нет права даже указать на то, что батюшка может быть не прав. Да уж.
BrainStorm: Вот тут у меня случился разговор в асе с одним священником (он читал эту тему). ======================================== o.N: вот я только что приехал из далекой деревни, в которой служил Божественную Литургию и произносил проповедь о любви Богородицы к Богу и нам-грешникам. Бабушки совсем темные, ругань на лавочках - единственное занятие в селе, да еще перемывание костей заочно... но почему-то я чувствовал любовь. Любовь Бога к людям. Любовь Божией Матери. Любовь. Где? спросишь меня. Я не смогу ответить. В самом богослужении. В глазах бабушек. В скрипучем пении Люды и Лиды. В холодном дожде и тумане... и когда я пришел, сел за комп, мне менее всего хочется метать молнии в участников дискуссии, осуждать, обличать и выносить вердикты... может я слишком экстатичен, или того хуже. Но рассказал как есть... я: хорошо сказал.... и вроде не придраться... тогда скажи мне: если так, то люди без любви, не видят любви... как тогда можно миссионерствовать Любовью, если люди без любви не видят ее? o.N: а вот так просто: миссионерствовать с любовью, и молится, чтобы Любовь открыла Себя тем, кто не видит любви ======================================== Вот такое интересное простое воззрение на существующую проблему. Ушел думать над этим...
Священник Рустик : Священник Рустик пишет: Есть ли у тебя критический взгляд на его богословие, или ты также как и Андрей считаешь, что оно абсолютно тождественно Евангелию? BrainStorm пишет: о. Рустик, что за дешевый прием? Я никогда такого не утверждал. Святые ошибались, что тут говорить об о. Петре, и он возможно ошибается. Вы бы лучше эти ошибки искали, вместо применения таких приемов. Андрей, приём действительно дешёвый, но не мой! Вы это утверждали не прямо, а косвенно. Суди сам, установив ошибочность, "мутность" и опасность учения о. Петра о соотношении Церкви видимой и невидимой, вы проигнорировали справедливые критические замечания и всё это прокомментировали так: BrainStorm пишет: Я думаю тут очень важный момент соответствию словам Христа: В дальнейшем вы не изменили своего мнения. Далее, опасную двойственность смысла Церкви вы уподобили диалектике Христова учения: BrainStorm пишет: о. Рустик, понимаете, некоторые слова Христа: цитата: 26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;(Лук.14:26) понимают буквально, и считают, что не надо почитать родителей. Тоже опасная тенденция. Но потеря главных акцентов - сверхопасна. Подобная ситуация была и с единственно данным Господом критерием, где был совершён богословский подлог в понимании Церкви и её критериев, тут вы также не увидели противоречий с Евангелием: BrainStorm пишет: И что здесь не так? Это, "единственный данный Господом критерий". То, что он вообще единственный и исключительный, имхо, неочевидно. Если нам Христос оставил "единственную данную Собой молитву" (Отче наш), это ведь не значит, что она объективно единственно допустимая? Итак, Андрей, на лицо очевидное игнорирование критики и стремление любыми путями, даже не стыдясь соотнесения с Евангелием, оправдать ошибки о. Петра. Где же ваша искренность, когда вы меня упрекаете в употреблении "дешёвый приёмов", с призывом, вместо этого найти ошибки о. Петра? Хотя, я вижу, что вы искренне заблуждаетесь. А то, что вы говорите о возможности ошибок о. Петра, то, опять-таки, судя по тому, что принятие мысли о том, что учитель может ошибаться тождественно критиканству, а также учитывая ваше игнорирование (не видение) критики, в этом вашем утверждении приходится сомневаться. BrainStorm пишет: И тем не менее, я все равно поддерживаю иг. Петра! О, слепая вера! BrainStorm пишет: о. Рустик, Вы хотите, что мы сами за Вас все сделали? Если Вы хотите развенчать авторитет о. Петра, почему мы Вам должны помогать? В том то и дело, что мои указания на очевидные ошибки, вы не видите, так может быть самостоятельная попытка более вдумчивого чтения текстов о. Петра даст иной результат? Но сейчас я в этом сильно сомневаюсь. BrainStorm пишет: То предлагаете закончить, то опять поднимаете тему... Появились новые собеседники, хотя, судя по их ответам, надежды на объективность почти нет. Благодарю, кстати, о. Федора за поддержку. Ulia пишет: Отец Рустик, скажу Вам честно: ввиду того, что у меня совсем маленький ребенок, у меня нет сейчас возможности и времени серьезно проанализировать и прокомментировать богословие отца Петра и оппонирующие ему статьи. Очень жаль, вы бы узнали несколько больше о богословии, о. Петра. Ulia пишет: Я просто хотела поделиться личным опытом: когда я прочитала его книги, я поразилась созвучию практически всех (ну, уж основных точно) его мыслей с моими - но невысказанными. "А ведь и мой разум не принимает все эти канавки-старцев-империи, а ведь и меня отталкивает все то в Церкви, что критикует отец Петр Что тут удивительного, о. Пётр общается с молодёжью, знает её интересы, психологию наших современников и старается ей соответствовать, удовлетворять. Ulia пишет: а ведь и я давно хотела понять, почему мне не дают личной христианской ответственности, а твердят только о послушании Откровенные слова! Учитесь думать о том, как снять с себя послушание Церкви и обрести независимость - "христианскую ответственность". Вот именно это вы и демонстрируете: неуважение священнослужителей, с вами не согласных, независимость и опасное свободомыслие. Это плоды вашего не послушания и дерзости священнослужителям. Ulia пишет: сообразовать с Евангелием в первую очередь. Это искусство сообразования с Евангелием Андрей нам продемонстрировал! Ulia пишет: И когда я дала их почитать моим гораздо менее начитанным в духовном плане родственникам и друзьям, они были потрясены - насколько созвучным это было их собственным переживаниям. В этом то и суть, что мало начитанные в духовном плане люди приходят к восторгу не от Евангелия, а от его современных интерпретаций, где всё очень устраивает и приходится по духу. Не странно ли? Ulia пишет: Этот опыт - мой, он мне дорог, он мне очень помог, а искать ошибки у отца Петра - не мне, наверное, надо. Ладно, не ищите, они вас сами найдут. Ulia пишет: А о послушании и неумении думать своей головой - моя близкая знакомая приползает со второй работы поздно вечером, а их приходской батюшка им говорит - хоть умрите, а правило вычитайте Перегибы в церковном послушании не исключают правила, а некоторые их используют, чтобы оправдать своеволие. Это обольщение не меньшее вами критикуемого! Ulia пишет: Это крайности, конечно, но именно с ними отец Петр и борется. Очень часто в борьбе с крайностями, мы впадаем в другую крайность, что тоже плохо. Ulia пишет: А если у кого-то его лекции и вызовут перекос в сторону всплеска излишнего своеволия - так это не отца Петра вина, а горе-читателей Вот с этим я и предлагаю разобраться, есть ли взаимосвязь между проповедью о. Петра и молодёжным бунтарством. Муравей пишет: О. Рустик, давайте обменяемся списками духовных авторитетов. Для меня авторитетным являются следующий список авторов: Муравей пишет: В их произведениях я не выискиваю заблуждения, я у них обучаюсь вере, так как книги этих авторов глубоко созвучны моему духовному устроению. Уважаемый о. Владимир, как можно учиться вере у тех, кто не является с церковной точки зрения её образцом? Правильно ли вы это делаете, закрывая глаза на ошибки? Муравей пишет: А вы, уважаемые отец Рустик и отец Феодор, озвучьте, если не трудно, своих авторитетов, кроме святых отцов, конечно, потому что это безусловные авторитеты и для меня тоже, напишите уважаемые вами имена, именно современных богословов - может быть я для себя открою более правильные имена. И не стану приводить список имен! Нужно читать святых отцов, чем я и занимаюсь, тогда вы лучше будите видеть ошибки упомянутых вами авторов! Увлекаться не святоотеческой литературой, это всё равно, что пить воду учения Христова из замутнённого источника. Скажите мне, что вы почерпнули у этих авторов того, что нет у святых отцов (имею в виду не научные данные, например по литургике, а духовную жизнь)? По-моему выше перечисленные авторы интересуют вас только лишь с точки зрения обоснования вашей революционной идеологии, не так ли?
Свящ. Олег Вертей: Муравей пишет: Значит у духовенства есть право просто без причины оскорблять мирян , а у мирян совсем нет права даже указать на то, что батюшка может быть не прав. Да уж. Книга Правил. Апостольские правила. 55. Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен. Правителю людей твоих да не говори зла. 56. Если кто из причта досадит пресвитеру, или диакону: да будет отлучен от общения церковного. Зонара. Архиереи, будучи образом Господа нашего Исуса Христа и почитаемые главою тела церкви, большей достойны и чести. Посему причинивший им обиду извергается. А пресвитеры и диаконы, имеющие образ рук, так как через них епископ производит управление церкви, хотя и достойны чести, но не такой как епископ. Ибо не одинакового попечения заслуживают голова и руки. Посему и причинивший им обиду менее наказывается, ибо только отлучается. Аристен. Правило 55. Клирик, причиняющий обиду епископу, извергается. Правило 56. Причиняющий обиду пресвитеру или диакону, отлучается.
Священник Рустик : Муравей пишет: Значит у духовенства есть право просто без причины оскорблять мирян , а у мирян совсем нет права даже указать на то, что батюшка может быть не прав. Да уж. Отец Владимир, а о какой ошибке или неправоте о. Фёдора идёт речь?
Священник Рустик : Ulia пишет: А вы со своими прихожанами так же общаетесь? Ведь мало ли, кто из них что читает. Вы почитать-то себе за труд не берете, только по "плодам" судите. Критику вы не воспринимаете, критическую литературу у вас нет времени читать, вот о. Фёдор и пребегает к евангельским обличениям, в надежде на вашу совесть, но вы, вместо самоанализа (о покаянии молчу!), предпочитаете обличение всященника! О, обольщённые "священники и цари", кто внушил вами такую дерзость? Лукавство всё это, сколько я вам уже писал? Результат - 0.
Муравей: Священник Рустик пишит: Уважаемый о. Владимир, как можно учиться вере у тех, кто не является с церковной точки зрения её образцом? Правильно ли вы это делаете, закрывая глаза на ошибки? Я не вижу духовных ошибок , выше приведенных авторов, наверно я слеп, а вы пытаетесь мне открыть глаза? Я искренне благодарен вам. Но и никто не сказал, что выше приведенные авторы еретики, а по сему я имею полное прово учиться у них вере. Вере, о. Рустик можно научиться иногда , даже у неграмотной бабушке в храме , а тем более у людей , которые десятки лет предстояли престолу Божию. Почему вы тогда заставляете слушать ваши критические замечания ? Вы что образец веры? Или вы на 100% уверены, что в данный момент вы не заблуждаетесь?
Священник Рустик : Муравей пишет: Я не вижу духовных ошибок , выше приведенных авторов, наверно я слеп, а вы пытаетесь мне открыть глаза? У меня в своё время наступило прозрение, поэтому я бы и хотел поделиться этим опытом возвращения к духовной жизни и смирению, несовместимыми с церковным бунтарством, либерализмом, критиканством, болезненным увлечением идеями реформирования Церкви и т.д. Муравей пишет: Но и никто не сказал, что выше приведенные авторы еретики, а по сему я имею полное прово учиться у них вере. Да это так, они не еретики, но и не образцы веры. Правило веры и образ кротости - святые. Зачем, как я уже сказал, черпать учение Христово из мутных - не святоотеческих источников? Согласитесь, упомянутые авторы привлекают вас своим критическим настроем, не лишенным крайностей, а это, как раз и опасно. Протестные идеи и патологическая критика уводят нас от духовной жизни и увлекают на мятежный путь борьбы с церковными недостатками, в пылу которой мы теряем самих себя. Церковный рационалистический реализм убивает в нас духовность. Но вера делает невозможное возможным, что знает даже Дима Билан. Муравей пишет: Почему вы тогда заставляете слушать ваши критические замечания ? Поверьте, я прошел предлагаемый вами путь (внутренне) до конца и видел там зияющую пропасть богоотверженности, сейчас, благодаря Богу, я вернулся к своим христианским истокам и успокоил свой "кипящий мозг". Мои критические замечания не голословны, вы их просто не слышите, опьянев от рационально-скептического "прозрения", как когда-то я. Муравей пишет: Вы что образец веры? Или вы на 100% уверены, что в данный момент вы не заблуждаетесь? Я основываюсь на не себе, а образцах веры и предлагаю вместо эмоций вступить в диалог, но до сих пор я сталкиваюсь лишь с эмоциональными возмущениями и уходом от разговора по существу поднимаемых проблем, возьмите, к примеру, настоящую тему. Мой критический разбор статьи о. Петра прошёл мимо очарованной критическим реализмом молодёжной публики. Мы идеем дело с подменом духовной жизни постоянным полосканием "церковного белья", что приводит к мрачному состоянию духа, который нам демонстрирует о. Пётр, да простит он меня за это, видя во всём преимущественно негатив, а где же радость о Святом Духе? Увы, очень для многих Он уже не здесь, а где-то в метафизическом пространстве. Отсюда проистекают рационалистические идеи по упрощению христианства, рационализации церковного Предания, чтобы нашему интеллекту было предельно комфортно и понятно, а совести "спокойно". Да, это приближает нас к современности, но не удаляет ли от Бога? А главное "дело молодое" - это восстановление в Церкви её канонических идеалов и справедливости, которой христиане, на самом деле, чают в воскресении мёртвых и жизни будущего века. Революционер идёт путём социальной критики к бунту, а христианин путём самообличения и покаяния к духовному преображению, а также покорности и злым господам. Неужели мы настолько слепы, что не видим происходящего с западным христианством, сейчас же, с заметным опозданием, эта волна либерализма и модернизма, угрожает и российскому Православию.
Священник Рустик : «...Если накопится “ критическая масса ” православных христиан... (когда они перестанут быть... “частными лицами”, которых удобно шпынять и обвинять в гордости, либерализме и модернизме) - тогда начнет что-то меняться... как-то объединяться, противостоять существующей клерикально-детсадовской идеологии». Игумен Пётр (Мещеринов).
Муравей: Разве не здорово сказано ? Разве это не правда? Согласен на 1000%
Муравей: Священник Рустик пишит Неужели мы настолько слепы, что не видим происходящего с западным христианством, В советское время, помню, ходил такой анекдот, в то время нам внушали что Запад катится в пропость и разлагается, а мы, советские люди, уверенной поступью идем к светлому будущему. Запад катится в пропасть, катится, катится, подкатывается к самому краю, заглядывает вниз и удивляется, что это там Советский Союз делает.
Священник Рустик : Отец Владимир, а что есть «клерикально-детсадовская идеология»? Дайте, пожалуйста, исчерпывающий ответ в контексте мышления, мировоззрения о. Петра, чтобы нам было понятно, с чем и кем вы боретесь.
Муравей: Вы это можете узнать у самого о. Петра. Тем более вы обещали с ним консультироваться. О Рустик пишет:Был рад личному знакомству с вами. Если позволите, отец Пётр, поскольку ребята активно читают вашу литературу, в случае возможных недоразумений, обращаться за вашей консультацией по тому или иному вопросу. Вот и проконсультируйтесь прямо из первого источника. О. Петр пишет: мой электронный адрес есть у Саши Бухвалова. А вообще я ни с кем и ни с чем не борюсь, я просто высказываю своё частное, личное мнение, как простого христианина по тому, или иному церковному вопросу и ничего более.
Священник Рустик : Муравей пишет: Вы это можете узнать у самого о. Петра. Тем более вы обещали с ним консультироваться. Почему вы уходите от ответа? Вы не знаете вами исповедуемой идеологии или боитесь о чём-то сказать откровенно? Верным будет скорее последнее. Я не обещал консультироваться с о. Петром, я не его ученик. Я говорил о возможной консультации в случае возникновения недоразумений, то есть если бы вы стали утверждать что-то антицерковное, ссылаясь на о. Петра. Итак, придётся отвечать за вас. Что же есть «клерикально-детсадовская идеология»? Под клерикализмом в церковной жизни, о. Пётр понимает идеологически неверное (по содержанию принципов церковной жизни) доминирование клириков над мирянами, находящимися в состоянии неофитства, «узурпация прав» на Святого Духа, что выражается в «гуруистски-лжемистическом подходе к духовничестве» (см. О неофитстве). http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=36984 Данный термин используется в контексте проблемы соотношения Таинств Исповеди и Причастия. О. Пётр пишет: Вот у нас не церковная жизнь, а детский сад. Человек хочет причаститься (сознательно, с желанием и пониманием) два дня подряд - и мучается: а как, а что, а что батюшка скажет... и т.д. Вот у нас замечательная христианская жизнь! В таких случаях отделение исповеди от причастия может быть и весьма полезным - воспитается самостоятельность, уменьшится клерикализм... Раньше исповедывались крайне редко, когда действительно совершали грехи... а причащались часто. А сейчас что исповедуют??? Не так посмотрела, не то подумала, во время молитвы пукнула, а вот это, батюшка, даже не знаю, грех или не грех, сами рассудите... потом: на акафисты регулярно не получается ходить, нет у меня слёзного покаяния, редко ощущаю вездеприсутствие Божие, студ лица, воспоминание плохих песен, отсутствием желания оказывать странноприимство бомжам, в пост носила светлую одежду, бидон с крещенской водой на пол поставила, вербу засохшую прошлогоднюю выбросила, к Причастию готовилась, во всём грешна, вот были плохие помыслы, нет постоянной Иисусовой молитвы (а крыльев нет за спиной, интересно, посмотрела ли, может тоже в этом покаяться)... о-о-о!!! вот слушаешь всё это (а всё это примеры из практики) и думаешь: а вот на кой ляд они нужны, такие вот исповеди... только мучать священника (представьте какой-нибудь Великий Четверг, пятичасовую исповедь) и цементировать себя в совершенно неправильном понимании христианства... http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=1383&st=30 В качестве критики его отношения к поднятой проблеме, приведу мнение протоиерея Михаиля Морочева: Статью прочитал, много в чём согласен и понимаю за что можно услышать упрёки. Просто статья как игумена, так и протоиерея о. Александра - это не богословские трактаты. Это публицистика, размышления над какими-то сторонами церковной жизни, их осмысление, переживания. Это обнаружение проблемы, но не её решение. Но для многих может стать соблазном. Мне кажется надо как - то с оговорками писать о подобных вещах. Цитата: «Книгу не читал, а прочел статью о. Петра. Она написана в духе всех остальных его статей. Со многим не согласен. О. Петр. проецирует свой духовный опыт на всех остальных, забывая, что каждый человек находится на разных этапах духовного развития, и что полезно необходимо и естественно для одних, то вредно и неприемлемо для других. Например, о. Петр говорит о радости, но эта радость исходит не от человека, а даруется ему Богом в процессе развития духовной жизни, и искусственно ее из себя выдавить не возможно, это будет суррогат. О.Петр, как я думаю, сам в таком состоянии (духовном) когда хочется постоянно радоваться, постоянно благодать Бога за все, и он думает (это видно из большинства его статей) что и все остальные необходимо должны так поступать, а ведь это определенная ступень духовного развития, до которой нужно еще дорасти. Так же думаю, что слишком опрометчиво отвергать 2-х тысячелетний опыт Церкви, вводя какие-то радикальные новшества. Для меня, например, исповедь необходима и исповедуюсь я гораздо чаще, чем причащаюсь, и чувствую от этого пользу. Может священнику и тяжело долго выстаивать на исповеди, но так Христу еще тяжелее было висеть на Кресте, что бы очистить людей от греха. А то, что исповеди превращаются в отчеты или вообще во что-то непотребное, так это больше, на мой взгляд, вина священников - надо учить народ, просвещать, что бы исповедь действительно была Таинством, а не тупо ее отменять. (Иоанн Викторович) Пожалуй, соглашусь с автором. Сам был в Америке и прикоснулся к их практики Литургийной жизни. Впечатления удручающие. Всенощное бдение, если это можно назвать так, под Воскресение длилось не больше получаса!? Исповеди я вообще там не видел и ничего сказать не могу. протоиерей Михаил Морочев http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=221285.msg2655276 Итак, против кого же направлена борьба с «клерикально-детсадовской идеологией»? По сути это лаиковское оппозиционное движение против узурпаторов прав на Святого духа – духовенства, которое можно охарактеризовать следующими эпитетами: косное, не здравомыслящее, фарисействующее, гуруистски-лжемистическое и т.д. Сложившаяся традиция отношений между священником и мирянином, конечно же, имеющая недостатки, в сфере практики исповеди перед Причастием - детский сад. А теперь, если мы приглядимся к нашей бунтарской молодёжи, мы можем понять, как это осуществляется на практике. Неофиты должны проснуться, ослабить угнетающую власть клерикалов (например, не исповедоваться перед Причастием, а свободно подойти к Чаше) и выйти на уровень более непосредственных отношений со Святым Духом, стать лаиками, обрести свободу и ответственность. Далее может последовать лаиковская реформация, которая сметёт многовековую церковную традицию и осуществит заветные идеи рационалистически мыслящей церковной интеллигенции (руками лаиков). Что можно сказать? Всегда опасны крайности (а русская психология нам известна: бунтарь или преподобный), особенно легкомысленное отношение к церковным традициям, выросшим из многовекового духовного опыта, которые не могут потерять своей значимости даже вследствие их искажений и профанации. Так Предание не должно нами отвергаться, не смотря на его возможные искажения. Сможем ли мы устоять в традиции православных отношений между клириками (иерархическим священством) и мирянами (лаиками), ведь это духовное равновесие требует нравственных усилий и церковности. Нам же пытаются навязать, на мой взгляд, искусственно – католический клерикализм, или его антипод – протестантскую демократию. Здесь опасны не только крайности, но и тенденции, которые, к сожалению мы наблюдаем среди нашей молодёжи. Но может ли она соперничать с "косным" духовенством? О, это духовно опасная и скользкая тропа! И где критерий "косности"? Лично я себя таковым не считаю и не вижу к тому оснований, но, тем не менее, ощутил все прелести молодёжного противления, лаикализма и это за то, что выступил с критикой опасных тенденций в стремлении к обновлению церковной жизни. Православие - это свобода от крайностей клерикализма и лаикализма. Православие – это свобода от фундаментализма и либерализма.
Священник Рустик : Муравей пишет: А вообще я ни с кем и ни с чем не борюсь, я просто высказываю своё частное, личное мнение, как простого христианина по тому, или иному церковному вопросу и ничего более. Борются другие, под вашим идейным руководством? Неужели вы не заинтересованы в росте «критической массы» своих идейных последователей? Неужели вам безразлична практическая судьба идей указанных вами церковных писателей? В это верится с трудом.
Муравей: Итак, против кого же направлена борьба с «клерикально-детсадовской идеологией»? По сути это лаиковское оппозиционное движение против узурпаторов прав на Святого духа – духовенства, которое можно охарактеризовать следующими эпитетами: косное, не здравомыслящее, фарисействующее, гуруистски-лжемистическое и т.д. Сложившаяся традиция отношений между священником и мирянином, конечно же, имеющая недостатки, в сфере практики исповеди перед Причастием - детский сад. А теперь, если мы приглядимся к нашей бунтарской молодёжи, мы можем понять, как это осуществляется на практике. Неофиты должны проснуться, ослабить угнетающую власть клерикалов (например, не исповедоваться перед Причастием, а свободно подойти к Чаше) и выйти на уровень более непосредственных отношений со Святым Духом, стать лаиками, обрести свободу и ответственность. Далее может последовать лаиковская реформация, которая сметёт многовековую церковную традицию и осуществит заветные идеи рационалистически мыслящей церковной интеллигенции (руками лаиков). Что можно сказать? Всегда опасны крайности (а русская психология нам известна: бунтарь или преподобный), особенно легкомысленное отношение к церковным традициям, выросшим из многовекового духовного опыта, которые не могут потерять своей значимости даже вследствие их искажений и профанации. Так Предание не должно нами отвергаться, не смотря на его возможные искажения. Остапа понесло...
Муравей: О. Рустик, я заявляю, что я не занимаюсь ни чьим руководством. Если и с кем-то я дружу из молодых людей, то это не запрещено. В дискуссию с вами я вступать не собираюсь, по причине вашей презумпции правоты, которою я наблюдал из ваших других дискуссий на этом форуме. А также по причине вашего удивительного свойства замыливать любую мысль ветийным многовещанием. О. Рустик пишет я бы и хотел поделиться этим опытом возвращения к духовной жизни и смирению Я не знаю, что вы понимаете под словом смирение, я же понимаю под этим словом признание существования рядом с собой других личностей, которые думают и живут немного по-другому. По причине, что они личности. Самое главное видеть в этих других личностях своих братьев и сестер, а не овец, которых надо куда-то гнать. Видеть братьев и сестер не номинально по традиции, а по духу Евангелия, то есть любить их. С таким смирением у вас проблема. В этом-то всё и дело. Вы можете не соглашаться с некоторыми молодыми людьми, но вы должны уважать их опыт, тем более этот опыт официально не осужден Церковью, а не позволять себе оскорбительные обличения, как это позволяете Вы и о. Феодор, как вы говорите в пылу полемики. Какое вы имеете на это право? Вы это по праву своего сана делаете? Может быть, понимание, уважение и такт сыграли бы положительную роль в деле руководства и обратили бы заблуждающихся, с вашей точки зрения, к Истине, в данный же момент такое отношение еще более отдаляет вас от некоторых молодых людей, что затрудняет вашу миссию, к которой призвала Вас Церковь. Простите за поучение. И вообще, где вы видите бунтарство? Просто идет освещение и обсуждение некоторых церковных проблем, не без доли горячности, конечно, но не надо это подводить под статью, поверьте , видимое вами какое-то бунтарство и революционность - это всего лишь плод вашего воображения, на самом деле этого ничего нет, никто не стремится к революции. Идет просто обсуждение и размышление, где-то в чем-то какое-то чаяние, но не более того.
Священник Рустик : «Понесло» не меня, а Новоначального, находящегося под влиянием золотого фонда литературы молодого бунтаря: Новоначальный писал: «Епископы в таинстве хиротонии передают им особый дар не священства , так как все христиане Царственное священство, а дар руководства общиной. Об этом пишет замечательный богослов Николай Афанасьев в книге Церковь Духа Святого. Соответственно пресвитер в общине всего лишь старший среди равных, и почитание его соответствующее как старшего начальствующего человека». Как нужно «почитать» батюшку Новоначальный уже писал: «Да у меня нет проблем, я уважаю некоторых священников, но не всех подряд, некоторым я бы просто морду набил. Их от этого только ряса спасает откровенные выродки, наглость и надменность просто льется через их засаленные рожи . Вот как их почитать О Рустик? Я возмутился вашими высказываниями, об почитании всех и достойных и не достойных священнослужителей, в слове почитание я уловил кумиротворчество мне кажется это неверно. Надо батюшек уважать достойных уважения личностей, но не всех подряд , ряса не повод для уважения». Напомню, что ведущий канонист РПЦ прот. Владислав Цыпин типологически сблизил основную экклезиологическую интуицию Афанасьева с протестантским стремлением рассматривать церковную жизнь, начиная с эпохи св. Константина Великого, как сплошной упадок и отход от первохристианства. http://tserkov.eparhia.ru/numbers/conferences/?ID=772
Муравей: О Рустик пишет: Православие - это свобода от крайностей клерикализма и лаикализма. Православие – это свобода от фундаментализма и либерализма. Разве не здорово сказано ? Согласен на 1000%
BrainStorm: Священник Рустик о. Рустик, я кажется понял, почему я не воспринимаю Вашу критику. Попробуйте понять меня. Иг. Петр для меня - авторитет, который изменил мое христианство с фарисействующего на сознательное. В то же время я вижу очень много позитивного из того, что делает о. Петр. Я понимаю, что он не святой (да и святые заблуждались), поэтому как человеку даю ему право на ошибку, стараясь сообразовывать его слова с Писанием/Преданием (насколько я их знаю). И вот появляетесь Вы и начинаете кампанию, по разоблачению о. Петра. Я не против критики, НО критика бывает разной. Когда критика взвешенная, она отмечает как положительные, так и отрицательные стороны. Однозначно положительная, или однозначно отрицательная критики необъективны, и попахивают либо "заказом", либо "чем-то личным". Ведь даже у того же Диомида можно найти позитивные стороны, например "боль за Церковь", другое дело методы, но он крайний случай, который, впрочем, в конце концов "получил свое". о. Петр же получает одобрение на свою деятельность со стороны священноначалия, поэтому односторонне отрицательная критика - явление странное. Не думаю, что у Вас в принципе получится теперь написать взвешенную критику, т.к. имхо есть у Вас "что-то личное" (не знаю, что это, может быть элементарное непонимание его опыта, т.к. Ваш опыт другой, а может быть Вы просто считаете его деятельность разрушительной для Церкви), и Вы не видите и не хотите видеть положительных моментов в деятельности о. Петра. Надеюсь, что я Вас не обидел этим сообщением, если где-то и случился "наезд", простите, ведь это не со зла.
Муравей: Давайте оставим новоначального в покое. Я не знаю никакого новоначального.
Священник Рустик : Муравей пишет: Разве не здорово сказано ? Согласен на 1000% Так и давайте искать взаимопонимание на этих принципах Православия.
Священник Рустик : Муравей пишет: Вы можете не соглашаться с некоторыми молодыми людьми, но вы должны уважать их опыт, тем более этот опыт официально не осужден Церковью, а не позволять себе оскорбительные обличения, как это позволяете Вы и о. Феодор, как вы говорите в пылу полемики. Какое вы имеете на это право? Вы это по праву своего сана делаете? Я должен уважать бунтарский опыт Новоначального? Увольте. Угождать прихотям молодёжи - это антипастырское занятие!
Муравей: Увольняем , не уважайте. Хотя опыта новоначального вы совершенно не знаете. То, что писал новоначальный, это всего лишь юродство, которое вскрыло определенные взгляды и позиции некоторых личностей.
Священник Рустик : BrainStorm пишет: Вы не видите и не хотите видеть положительных моментов в деятельности о. Петра. Андрей, поверь, я их прекрасно вижу и знаю, в этом о. Пётр - умница. Характер моей полемики и критики о. Петра обусловлен вами, теми опасными тенденциями в молодёжной среде о которых я знаю не понаслышке! Понимаете ли вы меня?
Муравей: Если я кому то и угождаю, так это только своей совести
Священник Рустик : Муравей пишет: Хотя опыта новоначального вы совершенно не знаете. То, что писал новоначальный, это всего лишь юродство, которое вскрыло определенные взгляды и позиции некоторых личностей. Что же это за взгляды, не близки ли они вам? Муравей пишет: Если я кому то и угождаю, так это только своей совести Наша "совесть" иногда нам советует угождать прихотям молодёжи.
полная версия страницы