Форум » Православная жизнь » Стоит ли спрашивать? » Ответить

Стоит ли спрашивать?

Аноним: Прочитал ваши ответы АлеБуАле и мне не понятна логика: Я пишу: [quote]... если я не доверяю мнению человека - я не буду спрашивать у него ответы на мои вопросы, если же я доверяю - то без особых доказательств буду верить ответу. Здесь получается, что вопрос был задан, чтобы поспорить - это не приводит к положительным результатам.[/quote] Вы отвечаете: [quote]Сказал также им притчу: может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?[/quote] Я об этом и говорю: еесли я не доверяю человеку, то я не буду и спрашивать ответы. Например из вашей цитаты. Зачем мне спрашивать у слепого, какого цвета ботинки на прохожем, введь я не доверяю мнению слепого. Так и здесь, БрайнШторм задал вопрос отцу Рустику изначально не доверяя возможному ответу. Зачем? Вы пишете: [quote]Негодных же и бабьих басен отвращайся, а упражняй себя в благочестии.[/quote] А причем здесь данная дискуссия? Зачем тогда вы и БрайнШторм занимаетесь "баснями" вместо упражнении в благочестии? И как вы понимаете этот отрывок из Священного Писания? [quote]По поводу того, как давать советы - интересный пример: "Преподобный Нил Сорский никогда не давал наставления или совета прямо от себя, но предлагал вопрошающим или учение Писания, или учение отцов. Когда же... он не находил в памяти освященного мнения о каком-либо предмете, то оставлял ответ или исполнение до того времени, как находил наставление в Писании. Этот метод очевиден из сочинений священномученика Петра Дамаскина, преподобного Григория Синаита, святых Ксанфопулов и других отцов, особенно позднейших. Его держались иеросхимонахи Оптиной пустыни Леонид и Макарий... Никогда не давали они советов от себя... Это давало советам их силу". Из св. Игнатия Брянчанинова.[/quote] Не понял зачем вы привели эту цитату? Если это ответ мне, то он не по теме, так как я советы не давал, а если отцу Рустику, то не буду за него отвечать. [quote]Так что практика многих соврмененных протестантских проповедников коренится в древней православной традиции Не стоит ли и у нас возродить? [/quote] Не в моем праве решать о возрождении древних практик, так как это удел иерархов Церковных. А мое личное мнение такое: Это очень хорошая практика но есть одно "но". Дело в том, что ум - не от знаний, как говорил Гераклит Эфесский: [quote]Многознание не научает иметь ум. [/quote] Это значит, что можно знать очень много писаний святых отцов, помнить их все наизусть, но толковать их превратно, по-своему, оторванно от контекста, что и делают протестанты. Святые отцы, прежде чем наставлять и советовать долго очищали себя, чтобы без земной грязи видеть Бога и понимать творения свв. отцов. В Православии это называется религиозный "катарсис" или очищение. А вам, отец Рустик, я хочу привести две цитаты: [quote]Объединяясь на низком уровне восприятия и переживания, заражая, увлекая и разжигая друг друга, люди толпы не подозревают о своей духовной несостоятельности, и, напротив, выступают с апломбом, непосредственно уверенные в своей мнимой "правоте".[/quote] [quote]История свидетельствует о том, что в известные эпохи такие толпы вторгаются в духовную культуру и проносятся по ней опустошительным вихрем, попирая и разрушая, и не создавая ничего, кроме бузбожной пошлости.[/quote] Перенес из темы про Удавленину, чтобы не оффтопить. 1-й админ.

Ответов - 1

BrainStorm: Аноним Действительно, стоит ли спрашивать? Ведь можно было поискать самому в интернете? Вот что можно там найти: Добрый день! Допустимо ли употребление кровянки, медикаментов, в состав которых входит кровь? Михаил Отвечает иеродиакон Савва: В Ветхом Завете вкушение крови было однозначно запрещено. В Новом Завете ветхозаветные правила были осмыслены через призму учения Христа. Но вот что сказано в Новом Завете среди прочего о вкушении крови: «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы» (Деян. 15, 28-29). Это апостольское постановление никто не отменял. Впрочем, встречаются священники, которые на данный вопрос смотрят с точки зрения слов апостола Павла «все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования» (1 Кор. 10, 25). Большинство все же не благословляет есть кровь, кровяную колбасу. Сегодня может показаться не совсем понятным этот запрет. Ведь мало кто теперь не знает, что для евреев запрет есть кровь был связан с представлением о том, что в крови находится душа животного или человека. Теперь мало кто душу представляет в крови. Однако для древних евреев душа — это в первую очередь жизнь. Поскольку жизнь каждого живого существа принадлежит Богу, то и человек не должен посягать на вкушение крови. За одним исключением. Человек приобщается Тела и Крови Христа, становясь таким образом учасником Божественной жизни. Видите, мы до сих пор живем в мире этих образов, и через эти образы становимся причастниками Божественной реальности. Пусть запрет есть кровь не среди самых важных мест в христианстве, и действительно, «не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека» (Мф. 15, 11). Но все же, думаю, в повседневной жизни нет таких обстоятельств, которые побуждали бы нарушать апостольский запрет вкушать кровь животных. Но все же есть разница между вкушением крови как пищи и между лекарственными препаратами, изготовленными из крови животных. В случае, когда адекватной замены их не существует, тогда их применение возможно под контролем врачей и с благословения духовника. http://www.iona.kiev.ua/question.php?menu=archive&page=1 В запрете о крови не так всё просто,как кажется на первый взгляд. Евреям запрещалось уклонятся в язычество с его жестокими традициями.У язычников был обряд-пить кровь из животного,пока оно не умрёт(у языч-ов своё толкование по этому поводу). Сказано,что "душа" в крови животного.Понятно,что здесь речь идёт не о духовной субстанции. "Душа",т.е. "жизнь".(сравни,-"кто душу свою положит за други своя").В данном случае кровь символизирует жизнь.То же самое можно сказать и про человека.Если из человека выкачать всю кровь,то он умрёт. По живой,т.е.органической природе мы мало чем отличаемся от животных.Поэтому иеговисты и не только они ,неправильно истолковав Библию, по этой теме решили,что человеческую кровь переливать нельзя.Но православные же считают иначе,а значит и к вопросу о крови мы должны относитья по другому,нежели евреи и иеговисты.Здесь буквальное истолкование Писания не пойдёт. Действительно,как сказано ниже,нельзя,сколько мясо не вымачивай,удалить из него все молекулы крови.Я думаю,что апостолы повторили это иудейское правило,что бы христиане,пришедшие из язычников не смущали христиан из евреев.Так же, Вы наверное помните,что апостолы не одобряли тех христиан,кто входил в капища и ел идоложертвенное,окраплённое ид-ой кровию только потому,что они смущали других,более слабых в вере,а не потому,что это им бы это повредило.Здесь можно сказать словами Христа,что:"ничто ,входящее в уста,не может осквернить человека". Я лично,не одобряю вкушение крови животного так как считаю это вредным занятием.Например ,пить стаканами кровь из свежеубитой свиньи или что-нибудь подобное.Но доводить дело до абсурда я не люблю.Например,спрашивать,как убили животное,правильно ли слили кровь,потом вымачивать его неделю перед готовкой и т.д.Здесь так же можно привести цитату апостола:"что продают на торжище,ешьте без разбора".Это ведь не значит,что надо есть отраву или испорченные продукты.Здесь говориться про идоложертвенное,т.е.окраплённое ид-ой кровью. По поводу гематогена.Если врачи считают это полезным,то почему бы и нет.Но ведь и врачи иногда ошибаются.Здесь вопрос совсем нерелигиозный,а врачебный или научный,т.е.полезно или не полезно. С уважением,диакон Анатолий.http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=72743 А есть еще мнение о. Рустика, а есть еще мнения миллионов христиан. А кто из них прав? И как Вы понимаете сан не дает образования или возможности непогрешимо говорить от имени Церкви. А прав тот, кто даст ответ в духе Христианства (читай Православия), приведя в подтверждение своих слов объяснение из Священного Предания (текста Писания с соответсвующим толкованием, мнений Святых Отцов и так далее). Если я спрашиваю, значит у меня есть вопрос, но меня не удовлетворяет ответ "Да/Нет". Я - мыслящий человек, и считаю себя христианином, у меня тоже есть некоторое мнение (но раз я спрашиваю, значит не совсем в нем уверен), которое, я предполагаю (исходя из своего знания Св. Писания/Предания, и своего субъективного ощущения Духа христианства, которое я стараюсь приблизить к объективному), мнением Церкви (как и каждый высказывающийся по данному вопросу - см. выше, если только заранее не оговорит обратное). И мне нужны основания. Если основания, которые мне предоставляют, мне кажутся сомнительными - я об этом говорю. Это честно и разумно - мне кажется так надо поступать. А вот Вам вопросик (есть такая тема в интернете на каком-то форуме - сам видел, когда искал на днях, так что ситуация реальная): У некоторого человека заболела жена. Врачи прописали гематоген. В нем содержится кровь. Одни священники говорят - нельзя, другие - можно, духовника у него нет (достаточно распространенная практика). Можно ли его есть? Если есть, а нельзя - то грех, а если не есть - то как лечиться? Вопрос тут еще в том, что это ты не за себя решаешь, а за близкого человека, и рисковать его здоровьем - это не своим. И как Вы понимаете, это не самый сложный вопрос в жизни христианина, который несет за собой духовные последствия, а однозначного ответа среди священников нету, НО ответственность лежит как на советующем, так и на принимающем решение, т.к. Бог ему дал разум, чтобы исследовать и усваивать Божественное Откровение в виде Священного Писания и Предания.



полная версия страницы