Форум » Православная жизнь » Как возможна в Церкви критика? » Ответить

Как возможна в Церкви критика?

Rooster: Очень уважаю автора заметки - современного исповедника протоиерея Павла Адельгейма. Бескомпромиссная позиция этого проповедника сделала его мишенью... Как возможна в Церкви критика? Служба Псковской епархии задала вопрос руководителю информационной службы Саратовской епархии игумену Нектарию о наболевшем: "Отец Нектарий, существует проблема критики Церкви самой себя, и не потому, что Церковь боится, она знает лучше многих свои проблемы, но можем ли мы критиковать Церковь, которой служим? Ответ о.Нектарий помещается в ссылке: http://informpskov.ru/church/31072.html Хочу дополнить ответ о. Нектария. Церковь Христова свята и вечна. «Врата ада не одолеют её». Иерархия состоит из грешных людей. Они рождаются и умирают. Католики полагают, что римский первосвященник является наместником Бога на земле, и может высказывать ex cathedra непогрешимое учение от имени Церкви. Православная церковь такого учения не содержит, но не мешает епархиальному епископу называть себя «наместником Бога», обладающим непогрешимостью в служении и в быту. У католиков только римский пер-восвященник признан наместником Бога. Православный епископ позволяет публично именовать себя «правой рукой Бога» и, претендуя на место «одесную Отца», становится соперником Христа. Безумие предотвратить нельзя. Но Церковь всегда возражала против ересей. Если иерархи молчат, народ должен возразить архиерейской ереси. За Псковским вопросом, так невнятно сформулированным, стоит действительная проблема церковной жизни, которая прячется за демагогией. Эта проблема угасающей соборности. Вопрос касается всех сторон церковной жизни: догматической, канонической, литургической и нравственной. Касается он и всех её уровней: патриархийного, епархиального, приходского. Потеряв соборность, Церковь теряет единство. Благодатное единство любви подменяется дисциплинарной унитарностью по армейскому образцу. Произвол епископа называют веянием Святого Духа. Апостольское служение Церкви подменяется клерикальной идеологией, ориентированной не на евангельское благовестие, а на сиюминутные задачи церковной политики. Идеологизация, как раковая опухоль, поражает метастазами Тело Церкви. Отец Нектарий полагает, что не следует мешать этому процессу. Христос полагает иначе: «Вы - свидетели Мои». Мы призваны к свидетельству, если хотим быть Его учениками. Отказаться от свидетельства равнозначно предательству Христа. Древние соборы допускали свободное обсуждение. Проблемы церковной жизни, догматические и нравственные вопросы обсуждались в банях и на рынке. Они волновали общественную жизнь поиском решений и не обязывали «беречь честь мундира». К обсуждению допускался каждый, кому это было интересно, ибо христианство было образом жизни, а не идеологией. Обсуждение церковных проблем не ограничивается «критикой». Это слово имеет негативный оттенок. Предпочтительнее говорить о конструктивном диалоге. В нём не все хотят участвовать. Одни безучастны к церковным проблемам. Другие разделяют и поддерживают официальную версию. Их интересуют не истина или церковные перспективы, а личное благополучие. Немногие вступают в диалог, одобряя или не соглашаясь.За принципиальность всегда расплачивались личным благополучием. Общество от этого страдает. Рим не хотел обсуждать назревшие проблемы, и получил Реформацию. Если бы император Николай Второй допустил Поместный собор с его реформами, может быть, избежал революции. Отец Нектарий делит общество на четыре группы: «враги», «круг людей, которые собираются исправлять недостатки», «своя собственная среда» и «всеобщее зрение». О признаках каждой категории можно только догадываться. Отец Нектарий справедливо полагает, что в церкви существуют «болезни роста, касающиеся церковной жизни, мирян и клира: нам есть, что критиковать и исправлять в собственной жизни». Признание недостатков должно бы положить начало обсуждению и взаимопониманию. Отец Нектарий возражает против гласной критики, «что бы не дать врагам повод ударить нас». Известный принцип «не выносить сор из избы» сужает круг допущенных к обсуждению до предела, который отец Нектарий не обозначил. Можно предположить, что «людьми, которые собираются исправлять недостатки и указывать выход», о.Нектарий считает церковное начальство, имеющее права и власть. Церковный народ не наделён правами, его участие не пред-полагается. Эта категория названа «всеобщим зрением». СМИ расширяют круг общения, вызывая у о. Нектария беспокойство о цензуре: 1. Кого допускать и не допускать к обсуждению церковных проблем в СМИ? 2. По каким критериям определять нежелательных оппонентов? 3. Кто должен указать и не допускать нежелательных оппонентов? 4. Какими средствами воспрепятствовать их участию в обсуждении? Используя СМИ для создания образа Церкви и обсуждения проблем, необходимо признать важнейший принцип журналистики: честность журналиста и объектив-ность информации. Руководясь этим принципом, можно правильно поставить проблемы. Недостатки общественной жизни невозможно исправить администра-тивными распоряжениями. Администрация имеет авторитет. Это авторитет вла-сти, а не истины и блага. Принуждение не ведёт к нравственному обновлению. Общество должно осознать необходимость перемен и участвовать в них. СМИ помогут солидарно выявить нравственные основы христианского общения. Освещая в СМИ только положительные стороны церковный жизни, мы создаём ложный образ церковной действительности. Лубочная картинка прячет, а не «исправляет недостатки». «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» (Лк. 8, 17),- предупреждает Иисус Христос. Благочестивые христиане боятся греха, а лицемеры боятся огласки. «Бог будет судить тайные дела человеков» (Рим. 2, 16). Отец Нектарий указывает три принципа «критики»: 1. «Критика недостатков церковной жизни должна происходить в кругу тех лю-дей, которые собираются эти недостатки исправлять». 2. «Когда мы что-то критикуем, должны предлагать выход». 3. «Понять, что Церковь это не ОНИ, а церковь это МЫ. Когда у человека это ощущение возникает, у него пропадает желание что-либо критиковать и кого-либо осуждать». Два первых принципа исключают третий, отделяя «исправителей», обладающих правом и властью указывать выход», от христианского народа - клириков и мирян, не обладающих правами и властью. Так отец Нектарий вводит в христианское общество разделение на «ОНИ» и «МЫ». Он предлагает «понять, что Церковь это не ОНИ, а церковь это МЫ». Непонятно какое отношение к Церкви имеют «ОНИ», если ОНИ - не Церковь, и почему только им принадлежит в Церкви право и власть, если Церковь - это «МЫ»? Если Церковь – ОНИ, мы не виноваты в церковных нестроениях и нам не в чем каяться. Если Церковь - это «МЫ», на нас лежит ответственность. Нам есть в чём каяться. Почему отец Нектарий лишает «НАС» права обсуждать, исправлять и предлагать выход? Во-первых, о. Нектарий исключает из обсуждения клириков и мирян, предос-тавляя его епископам, наделённым властью реально влиять на церковную жизнь. Клирики и миряне не наделены правами исправить недостатки церковной жизни. Согласно действующему Уставу РПЦ и сложившейся практике, права епископа не ограничены, а обратной связи с паствой Устав не предусмотрел. Клирики и миряне не приглашаются к обсуждению церковных проблем. Они обязаны повиноваться церковной дисциплине. Всякая инициатива клириков и мирян заведомо исключена и осуждена. Во-вторых, «выход из сложившейся неблагоприятной ситуации» для всех оче-виден:ограничить произвол епархиальной власти и ввести контроль, согласно решениям Собора 1918 г. Действующий Устав РПЦ лишает клириков и мирян возможности обжаловать произвол епархиальной власти. Жаловаться некуда и некому: церковный суд не дееспособен. Обращаться в светский суд запрещает Устав РПЦ. Высшая власть не слышит и не отвечает на жалобы клириков и мирян. «Предложить выход из сложившейся неблагоприятной ситуации» нельзя, потому что церковное начальство не хочет о нём слышать. В-третьих, только потому, что церковь – это МЫ, возникает покаяние в личных грехах и стремление исцелить общественные пороки. Без критики обойтись можно, если дано право на свободный диалог, позволяющий не соглашаться с мнением начальства. Если диалога нет, остаётся критика в «своей собственной среде» на кухне. Клирики и миряне не имеют в церкви форума, ни иной возможности высказывать собственное мнение. Народ безмолвствует и ропщет. Бесстрашный поборник церковных традиций вещает здесь

Ответов - 7

Indie: Rooster пишет: Древние соборы допускали свободное обсуждение. Проблемы церковной жизни, догматические и нравственные вопросы обсуждались в банях и на рынке. Они волновали общественную жизнь поиском решений и не обязывали «беречь честь мундира». К обсуждению допускался каждый, кому это было интересно, ибо христианство было образом жизни, а не идеологией. Мы одновременно хотим возродить интерес к христианству, анонсируем миссию, и при этом всячески стараемся снизить масштаб обсуждений. Т.е. приходите гости дорогие, но сядьте вон там в сторонке и говорить вам пока нельзя. Оно конечно понятно, как можно, вот человек с улицы пришел, знать ничего не знает, а уже лезет со своими замечаниями. Такого нельзя допустить. А если встать на место новоначального? Туда нельзя, сюда нельзя. Учись плавать, но в воду не лезь. Будь футболистом, но мяч не трогай. Какой нормальный человек станет в этом участвовать? Интерес возникает в процессе погружения в какое-либо занятие. Поэтому как только человек пытается войти в Церковь, он должен максимально работать и осмысливать все вокруг, в т.ч. и через критику. А с теми, кто не собирается быть в Церкви, настроен безразлично или даже враждебно, надо говорить не о том, что им не нравится в Церкви, а о том, почему они лично не хотят быть в Церкви. Просто менять акцент и не позволять критиковать, находясь на удобной позиции "со стороны". Эта позиция априори выгодна и бесполезно бороться на чужом поле.

Rooster: Indie пишет: Мы одновременно хотим возродить интерес к христианству, анонсируем миссию, и при этом всячески стараемся снизить масштаб обсуждений Думаю, речь в заметке прот. Павла идет об обсуждениях не с теми, к кому обращена миссия, а с людьми, уже ставшими членами Церкви. Т.е. приходите гости дорогие, но сядьте вон там в сторонке и говорить вам пока нельзя. А как можно представить диалог человека, имеющего христианские убеждения, и, например, оккультиста? Неужели в Церкви они должны говорить на равных правах? Да не будет! Человеку, не разделяющему христианских убеждений, просто нечего делать среди христиан. Возжелает привести свое мировоззрение в соответствии с учением христианской Церкви - добро пожаловать. Не возжелает - останется за церковной оградой. Так было всегда, в том числе, естественно, во времена "споров на площадях". Эти споры, описываемые у церковных историков, проходили именно между членами Церкви. Оно конечно понятно, как можно, вот человек с улицы пришел, знать ничего не знает, а уже лезет со своими замечаниями. Такого нельзя допустить. А если встать на место новоначального? Туда нельзя, сюда нельзя. Повторю свою мысль: у меня сложилось четкое убеждение, что в заметке сказано совсем не о новоначальных, а наоборот - о членах Церкви со стажем. Какой нормальный человек станет в этом участвовать? Интерес возникает в процессе погружения в какое-либо занятие. Совершенно верно. Но это всё же о другом - о воцерковлении. Воцерковляющийся человек имеет право на многочисленные вопросы, сомнения. Пока они у него есть, он не становится полным членом Церкви. Прот. Павел ведет речь совсем о другом - не о проблемах воцерковления, а о проблемах взаимоотношений церковных властей и людей, ставших членами Церкви - и преимущественно о тех из них, кто принял на себя еще и институциональное служение в ней. Таковым при нынешнем раскладе очень тяжело, они практически бесправны перед власть предержащими. От себя добавлю: приглашать кого-либо "свеженького" в такое сообщество желания не возникает. Ведь кому пожелаешь епископского гнёта?

Барышня: Да, у нас, к сожалению, если человек не является "воцерковленным", он имеет право на очень и очень многое, и перед ним будут заискивающе и миссионерски улыбаться, находить точки соприкосновения и т.д. Его даже без вопросов покрестят, повенчают и даже причастят авансом, лишь бы Благодать Божья коснула его. А если он стал "воцерковленным", любое разномыслие должно быть немедленно прекращено, все сомнения и критику - в сторону, смотреть в рот и соглашаться, иначе ты не православный... Если бы император Николай Второй допустил Поместный собор с его реформами, может быть, избежал революции. Вот это не совсем поняла, вроде бы, у революции другие причины были...


Rooster: Барышня пишет: Вот это не совсем поняла, вроде бы, у революции другие причины были... Мне кажется, это спорная мысль прот. Павла. Я ее тоже не вполне понял.

BrainStorm: Проблема есть, но ощущается она в первую очередь клириками. Ведь у мирян нет прав, но нет и обязанностей, а вот у клириков есть обязанности, но нет прав. Я почему-то не думаю, что тут есть возможность чему-то измениться в ближ. время, ведь миряне не заинтересованы поддержать клирика из-за всеобщей разобщенности. А если и поддерживают, то зачастую эта поддержка остается без внимания, т.к. у мирян так же нет никаких прав (разве кроме одного права - права на смирение).

Rooster: Проблема распространяется распространяется на лаиков не в меньшей мере, нежели на клириков. Дело в том, что в результате подобного отношения епископата к клирикам те, в свою очередь, начинают относиться подобным же образом к своим "подчиненным" - лаикам. И считают, что имеют на это полное право. "Ноги" самоуправства клириков на приходах растут из самоуправства епископата в отношении самих клириков. Стало быть, проблема эта имеет общецерковный статус.

Abuna прот.Владимир: в результате подобного отношения епископата к клирикам Думается, всё же не в результате именно и только этого. Ноги растут больше не из-за самоуправства епископов - только в прямых столкновениях интересов их и клириков это проявляется в очень единичных случаях (массы всегда поддерживают линию партии) , а более из банальной безграмотности духовенства. И ещё - "неизбежной" "мистической" харизматичности. Т.е. большинство (не предположение, - констатация) батюшек убеждены, что что бы они не изрекли и не повелели, - все ниспослано свыше... Непременно надо выполнить повеленное грешному, нехиротинисанному(ной), блуждающему(щей) во тьме неведения, стоящем(й) ступенью, уровнем ниже... Как правило, это всегда касается судьбоносных решений - за кого замуж, на какую работу, и т.п. И вот теперь по теме. Если чадо послушается, выйдет замуж за кого прикажут, купит нужную корову, а муж запьёт, корова не задоится обильно - покритикуй попробуй этого "просвещённого"... Такого услышишь - вот тебя в пост зачали - расплата за грехи... Терпи чадо, кайся за весь род от начала веков... Ну или нечто подобное. Чадо угрюмо винит себя,терпит и корову, и мужа, и текущие краны, "просвещённый" же набирает баллы... Христос в это время вообще непонятно где, да и зачем... Мне проблема видится не только в самоуправстве. Это - часть проблемы. (Это проблема любой власти.А в нашей "системе" тем более - нет ОБЭП, УБОП, УСБ и т.п.). Проблема в нереализации качественной полноты законной власти епископом (в замкнуто-церковном смысле), отсутствие ощущения себя таким же собратом-христианином, но несущим особое, ответственнейшее послушание Церкви и этого же "заблудшего" стада, которое и поставило его на это послушание и - служение. Не только епископ, но и каждый член Церкви - народ избранный, Христом без меры возлюбленный. Глубинно подсознательно (на уровне уже страсти) принадлежа к сливкам общества, подвергаемый критике сановник будет бороться не со страстью. а с обличителем... Не Христа ради исторгать из себя то, что мешает быть в мире с братом-христианином, с любовью просящим отца-иерарха соответствовать любви, а исторгать этого мерзкого барана попа, возомнившего себя праведником и т.д. Огорчу. Бороться с этим политически - невозможно. Тыщща судов, мильён писем - бесполезно. Критику сейчас может услышать только тот, кто искренне хочет быть со Христом и рад каждому обличению, если покажут то, что сам в себе не заметил. Заставить - невозможно без участия обличающей совести. А если и поддерживают, то зачастую эта поддержка остается без внимания Ещё с каким вниманием! В большинстве случаев это оборачивается ещё бОльшими трудностями для клирика.



полная версия страницы