Форум » Православие и мир » Отец Иоанн Охлобыстин хочет оставить служение священника » Ответить

Отец Иоанн Охлобыстин хочет оставить служение священника

Vsevolod: [quote]Москва. 26 ноября. ИНТЕРФАКС - Священник Иоанн Охлобыстин, ссылаясь на внутренние противоречия, просит патриарха Московского и всея Руси Кирилла освободить его от служения. "Я действительно категорически не соответствую общепринятому нормативу внешнего образа священнослужителя: я снимаюсь в кино, предпочитаю светскую одежду, причем своеобразную, занимаюсь боевыми искусствами, мое тело покрывают татуировки, пальцы мои частенько унизаны перстнями, и у меня не растет борода, в конце концов", - пишет отец Иоанн в своем интернет-дневнике. По словам священника, он ставит перед собой вопрос о том, что есть истина и Христос. "Желанная с детства работа в окружении приятных мне коллег, сопереживание их радостям и печалям, обеспечение моей семьи, детей и жены, которых я люблю без памяти, внешний комфорт и возможность творческой реализации, без чего моя душа рвется на части, или предстояние у Святого Престола, где на время службы я полностью растворяюсь в восторженном осознании сопричастности вечности, где меня покидает страх смерти, и мою душу наполняет блаженный покой? Я не знаю", - пишет далее священник. "Наверное, я обращусь к Святейшему с просьбой отстранить меня от служения, пока я не найду правильный вопрос и единственный ответ на него. Если он есть", - говорится в блоге. Позже отец Иоанн приписал, что свое намерение уже реализовал - "письмо Святейшему составил и отнес в патриархию". "Все должно быть честно - Господь рассудит. Может быть, это и будет правильный вопрос. Тот самый - самый правильный", - добавил священник.[/quote] Источник: Интерфакс-Религия Не удалось усидеть на двух стульях. Жаль, что из клира уходит такой умный и интересный человек. Хотя, безусловно, поступил честно - служение священника явно было не на первом месте в его жизни.

Ответов - 11

Барышня:

Rooster: Интересно, как это выглядит с канонической точки зрения. Что есть "оставление служения"? Выход за штат? Снятие сана? Что-то еще? Об этом в записи Охлобыстина не говорится, каноническая терминология там отсутствует.

Abuna прот.Владимир: Случайно набрёл на ссылку: click herehttp://www.gazeta.ru/culture/2010/02/09/a_3321692.shtml Что-ж, сознательный выбор сделан?..


Rooster: Сделан. Импонирует, что Охлобыстин честен и не пытается усидеть на двух стульях.

Rooster: Вот, кстати, интересные размышления о сущности актерства и церковного служения, поводом для которых послужил случай запрета Охлобыстина. Лицедейство против лицемения Свящ. Ивану Охлобыстину запретили совмещать работу в кино и в Церкви. Редкий случай, когда решение одобрили люди самых разных политических взглядов, христиане и черносотенные, и либеральные. Решение патриарха кладёт конец ситуации соблазнительной, двусмысленной, скандалиозной. Исполняется канон, запрещающий христианину быть «лицедеем». Ура? Может, теперь начнут соблюдать и прочие каноны? Это будет кошмар. Начать с канона, запрещающего лечиться у врача-иудея. В любой швейцарской или, тем паче, израильской клинике, мягко говоря, не поймут. Желание жить в правовом пространстве – очень хорошее желание, редко встречающееся в России. Однако, немного странно начинать строить правовое пространство с соблюдения византийского законодательства полуторатысячелетней давности. Причём, строить избирательно – несомненно, что на этом всё и закончится. Ни Охлобыстин, ни Патриарх и не подумают требовать от правителей страны соблюдения российской конституции – оне не диссиденты же, не правозащитники какие гнусные. Казус Охлобыстина ставит и более важные вопросы, чем жизнь отдельно взятой средненаселённой страны. Что такое человек, искренность, святость? Если лицедейство – грех, то почему мирянам этот грех дозволяется? Почему он дозволялся священнику в течение десяти лет? Почему патриарх не требует закрывать театры на Великий пост – между прочим, полтора века назад театры на Великий пост именно закрывались. Ответ довольно прост. Древний канон вообще ничего не говорит о театре в современном значении. Он запрещает «лицедейство» как участие в постановках на темы языческих мифов. Участие в таких же точно постановках на темы Евангелия считалось делом абсолютно законным и добродетельным, почему все Средние века в храмах – включая Успенский собор – ставились разнообразные спектакли с довольно изощрённым подчас реквизитом. Актёрская работа есть такая же работа как все прочие. В худшую сторону отличается, скорее, работа священника. Быть языческим жрецом – это да, работа. А вот быть священнослужителем Господа Иисуса Христа – не работа, а благодать. Всю работу по принесению жертв и спасению выполняет Христос, священник – как подпасок при пастухе. То, что полтора тысячелетия – все Средние века и до наших дней – христианское духовенство занимало место жречества и вело себя как жречество – это детская болезнь Церкви, а не идеал. Актёр лицедействует, чтобы победить лицемерие. В театральном «лицедействе» больше правды Божией, чем в большинство книг о Боге и Церкви. Сила лицедейства в том, что оно надевает маску сознательно, играет в ограниченном пространстве спектакля и в ограниченном времени фильма, предупреждает о том, что играет, не просит у зрителя ничего, кроме платы за труд.

AleBuAle: Хорошие слова... несмотря что Яков Кротов.

Rooster: Вообще я замечаю, что много справедливых слов говорят на церковные темы даже светские журналисты. Это не абстрагированно-циничное попрекание "поповскими мерседесами", а внятный разговор с точки зрения обычной человеческой порядочности, в системе координат которой мы, церковные люди, редко бываем на высоте. Что, соответственно, подмечает незамутненный взгляд светских людей - честность-от-естества у них не имеет духовного измерения, но и не затемнена византийщиной и прочей субкультурой. Со схожих позиций пишет и Кротов. Являясь верующим православным человеком, он не теряет возможности подойти с точки зрения той самой светской порядочности. Отсюда результат - слова его справедливы.

VM: Зачем Кротов подходит к данному вопросу с точки зрения светского человек - совершенно непонятно. Впечатления о нём, как о верующем человеке (живущим какой-никакой духновной жизнью) тоже не возникает. Охлобыстин действительно может считать актёрство несовместимым со священством. Версия, высказанная в некоторых комментариях к статьям по теме, о том, что он Охлобыстин, таким образом сохраняет свою веру во Христа от веры патриарха Кирилла - также неправдоподобна. Или, в ином случае, это ничего не меняет. О том, что актерская работа так же опасна для духовной жизни, как и любая другая, судить не могу. Но такое мнение в Церкви очень распространено. Лекции Петра Мещеринова, здесь, опять же, можно вспомнить... Мне гораздо интереснее, почему он сделал такой выбор. Священник Гармаев (которого, Петр Мещеринов, помнится, несколько недолюбливает), если не ошибаюсь, со ссылкой на Феофана Затворника, в одной из своих работ пишет, что через 5-10 лет после прихода в церковь, или перехода в новое качество (по крайней мере, субъективно: священник, монах) встречается со своей самостью. И это - самый трудный момент. Я думаю, что главным образом здесь нужно подразумевать то, в чём мы на самом деле находим для себя жизнь, питаемся, без чего своей жизни не мыслим. Это может быть и явный грех, но не обязательно: это могут быть и дети, жена... Для Охлобыстина, видимо,- его работа. Почему нас не питает Христос? Христос сказал, что мы должны отвергнуться себя, взять крест свой и идти за ним. Почему не отвергаемся? Возможность выбора даётся ВСЕГДА, когда мы готовы? Если не готовы, то почему не готовились, и как нужно было готовиться? В этом контексте катехизация перед крещением, должна, хотя бы на словах, делать акцент на УЖАСЕ христинства. То есть, в идеале, искус или инициация, возможно, должны быть и перед рукоположением, и перед постригом, и перед началом регулярного Причастия. Иначе, христианин может просто не принять Христа, как не приняли Его гергессинцы или гадаринцы. Не знаю, в какой форме может быть такая встреча со Христом, но, по крайней мере, во внутренних переживаниях. В православии распространено придание значимости ощущениям. Так, священник Иоанн Гончаров на одной из встреч говорил, что православие, прежде всего, в ощущениях. Петр Мещеринов упоминал в этой связи Симеона Нового Богослова (если не ошибаюсь), который считал, что приближение царствия небесного должно быть ощутимым. Повторюсь, возможна ли осознанная подготовка (это, очевидно, одновремнно может быть искусом) к ситуации выбора , и в чём она должна заключаться? Мы видим, что формальные практики (посты, молитвы, богослужения и даже Таинства) крайне недостаточны: данная вода не становится источником воды, текущей в жизнь вечную. Чего не хватает?

Rooster: VM пишет: Зачем Кротов подходит к данному вопросу с точки зрения светского человек - совершенно непонятно Кротов подходит к вопросу, на мой взгляд, с точки зрения светской порядочности - лучшего, что есть в светскости. Это выгодным образом отличает его взгляд от взгляда людей, пишущих в "духовном" стиле (с избыточным употреблением архаичной лексики), но без особой глубины. Впечатления о нём, как о верующем человеке (живущим какой-никакой духовной жизнью) тоже не возникает. У меня, как ни странно, не возникает ощущения о какой-либо духовной жизни, например, местного епископа. Из его многочисленных проповедей, услышанных мной на протяжении нескольких лет, не складывается впечатления о нем как о человеке, живущем духовной жизнью. Абсолютно светская речь... Моя это проблема или его - кто скажет? Для Охлобыстина, видимо,- его работа. Почему нас не питает Христос? Можно оставаться христианином и будучи актером. Разве нет таких примеров? Не могу согласиться, что Христос не питает человека, избравшего актерскую профессию. И говорить, что человека, который оставил служение пресвитера, не питает Христос, думаю, кощунственно. Если человек живет церковной жизнью (а это Охлобыстин будет продолжать делать), то его будет питать Христос. Надеюсь, никто не разделяет вполне еретического мнения, что пресвитеров Христос питает в большей степени, чем непресвитеров? Христос сказал, что мы должны отвергнуться себя, взять крест свой и идти за ним. Почему не отвергаемся? Возможность выбора даётся ВСЕГДА, когда мы готовы? Если не готовы, то почему не готовились, и как нужно было готовиться? Не очень понятно, кому адресован вопрос и какое это имеет отношение к теме об оставлении Охлобыстиным пресвитерского служения. В православии распространено придание значимости ощущениям. Это в прелестной духовности. В святоотеческой такого нет. Наоборот - распространены советы не поддаваться ощущениям во время молитвы. Так, священник Иоанн Гончаров на одной из встреч говорил, что православие, прежде всего, в ощущениях. Гудбай, Символ веры и Евангелие! Даешь ощущения! Петр Мещеринов упоминал в этой связи Симеона Нового Богослова (если не ошибаюсь), который считал, что приближение царствия небесного должно быть ощутимым. Вот загадка из загадок - кто, что, где и про кого сказал... возможна ли осознанная подготовка (это, очевидно, одновремнно может быть искусом) к ситуации выбора, и в чём она должна заключаться? Святоотеческие системы катехизации изложены в книге диакона Павла Гаврилюка "История катехизации в древней Церкви". Современная практика действенной катехизации имеет отражение здесь. Мы видим, что формальные практики (посты, молитвы, богослужения и даже Таинства) крайне недостаточны: данная вода не становится источником воды, текущей в жизнь вечную. К сожалению, это так. Без осмысления, без разумного подхода эти вещи не имеют действия. Чего не хватает? Хотя бы собственно катехизации. Не "катехизических курсов", а катехизации в святоотеческом смысле.

аа: Прости Господи! У охлобыстина не лицо православного священника,но лицо врача-недоучки

BrainStorm: аа пишет: У охлобыстина не лицо православного священника,но лицо врача-недоучки Вы предлагаете епископам при решении о рукоположении на лицо смотреть, и если лицо не похоже на "лицо православного священника", отказывать в рукоположении? Вы предложите критерии, какие черты лица запрещены?



полная версия страницы