Форум » Православие и мир » «Во Христе нет ни эллина, ни иудея» » Ответить

«Во Христе нет ни эллина, ни иудея»

Александр: В теме "Мифы о России" в газете произошёл спор, которому, подозреваю, скоро админы положат конец. Lanselot А что? не русские не Божие ? очень интересная постановка вопроса. Статейки прикольные можно тиснуть на эту тему " грешные , но Божие" супер !!! просто слов нет. У вас через всё сквозит русская Богоизбранность, без этого просто наверное и говорить о русских не о чем, как о Блогоизбранности. "грешные, но Божии" прикольно. и писать о том какие мы Божие., о том как мы любим друг друга, как храм посещаем, как часто все причащаемся, как Бога любим. Александр А кто здесь сказал, что другие не Божии? Lanselot А зачем вообще это подчеркивать что Мы Божии Мы совершенно обычные, нисколько не лучше американцев, китайцев, узбеков и т.д. И вообще зачем об этом писать. Какая польза для души от этих тем. Во Христе нет не иудея ни эллина, ни раба ни свободного , но новая тварь. Причем здесь нация. Мы Христиане. и государство наше Небесный Иерусалим, Царь в котором Христос. Александр Отец Алексей написал "Русские- не худшие, не лучшие". "Божие" - следует расшифровать, но, естественно, этим не говорится, что другие народы не Божии. И чего вы постоянно какую то вселенскую опасность видите. Можно же обсудить и поговорить, для того и собрались ЗЫ. Кстати, несмотря на непринятие многими "Москва-Третий Рим", мнение об этом является лишь частным мнением. 15 декабря по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в Российском федеральном ядерном центре (РФЯЦ) в Сарове открылся Международный научно-богословский форум "Москва - Третий Рим", посвященный поиску национальной идеи и проблеме духовного обновления России. Но это отступление от темы, можно и потереть Lanselot пишет: цитата: И вообще зачем об этом писать. Какая польза для души от этих тем. Во Христе нет не иудея ни эллина, ни раба ни свободного , но новая тварь. Причем здесь нация. Мы Христиане. и государство наше Небесный Иерусалим, Царь в котором Христос. Вот те на. Это что, официальная точка зрения Церкви? Ведь нет? Lanselot это официальная точка зрения апостола Павла. соответственно и Церкви. А что Ап Павел для вас не авторитет. 26 Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; 27 все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. 28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. 29 Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники. (Гал.3:26-29) А какая официальная точка зрения о национализме ? дайте ссылочку на официальный документ РПЦ, который отражает вашу точку зрения. Александр Lanselot пишет: цитата: А какая официальная точка зрения о национализме ? дайте ссылочку на официальный документ РПЦ, который отражает вашу точку зрения. Я уже раза три призывал просто взять и прочитать документ "Социальная концепция РПЦ". Даже приводил отрывки. Это раз. А во вторых, приводя слова "Во Христе нет не иудея ни эллина..." давайте будем до конца честными и представим этим слова полностью, а не обрезанными. Тогда и смысл меняется Lanselot привел См выше. И как меняется смысл этих слов. ? Там о русских что то не одного слова нет. Мы семя Авраамово- это о всех Христианах о греках сербах болгар и о русских тоже , но не только о русских. Если турок станет христианеном он тоже бужет семенем Авраамовым. Наследники по обетованию - это говорится о Небесном Иерусалиме , Царствии Божьем, а не о России. Национализм вообще никакого отношения не имеет к христианству. Национализм имеет отношение только к государственной политике. Александр Эти слова апостола Павла никак не ведут к отрицанию национальностей. С таким же успехом можно заключить, что половых различий у нас нет. Слова вырезаны и представлен вывод в отрыве от контекста Lanselot Во Христе у нас нет и половых различий. А вот в гражданским обществе есть и национализм и половые различия- это гражданские вопросы, которые никакого отношения не имеет к Церкви. Или вы как то можете доказать обратное на основе святоотеческого наседия или учения Церкви? Мне кажется что такое болезненное отношение к русскости говорит о нашем подсознательным комплексе неполноценности. Вот мы и говорим о Русскости и о гоммосексуализме больше всего, даже больше чем о Христе и внутрицерковных проблемах. Странно, не правда ли. Александр Но ведь Церковь существует в какой-то нации, имеющей свои особенности. Ведь не значит же из приведенной выше фразы, что вовсе не существует ни мужчин, ни женщин. Они реально существуют и имеют свои особенности: женщин, к примеру, не рукополагают в священники, у них другие правила поведения в церкви и прочее. Так и нации - это реально существующее категории, и мы должны об этом говорить. ЗЫ. Эти слова апостола Павла зачастую понимаются разными людьми по разному. Я - человек маленький, богословского образования не имею. Поэтому обращаюсь за разрешением вопроса к отцу Андрею Кураеву. В работе "Как делают антисемитом" есть глава под названием «Во Христе нет ни эллина, ни иудея»

Ответов - 53, стр: 1 2 All

Александр: Ну уж тогда сразу и о Третьем Риме: - Как Вы относитесь к идее «Москва — третий Рим?» - Хорошо отношусь. Москва и в самом деле была третьим Римом. Это отнюдь не русская идея, а классическая средневековая и общеевропейская: идея translatio Imperiei, перехода Империи. По официальной византийской концепции Рим перешел на берега Босфора, в Константинополь (Царьград). А спустя тысячелетие падение Восточной Римской империи (1453) совпало с освобождением московского царства от татарской зависимости (1480). Т.е. те же самые агаряне (мусульмане), которые захватили Константинополь, они же оставили Москву в одном и том же XV столетии. Это совпадение, конечно, потрясло не только русских. Идея, что Москва — третий Рим, принадлежит вовсе не старцу Филофею. Эту мысль приносили на Русь странники-монахи, дипломаты из Валахии, Румынии, Болгарии , Сербии и т. д. Впервые же ее выразил московский митрополит Зосима (позднее с позором смещенный с митрополичьего престола). В своем извещении о пасхалии на восьмую тысячу лет Зосима именует Москву новым Константинополем... Кстати, говоря о старце Филофее как о проповеднике этой идеи, стоит помнить, что слово старец имело в те времена несколько иной и более буквальный оттенок, нежели в современной церковной речи. Оно означало не особый духовный дар, намоленность и прозорливость, а просто – возраст. Например: «14 июля 1631. От великого государя патриарха Филарета Никитича Московского и всея Русии… По нашему указу послан к вам в Корелской монастырь под начало старец Нафанайло в блудном деле, что был у нас в патриаршем дворе у Риз Положения в черных попех, и священствовать ему во веки не велено» . Так что именование Феофила старцем само по себе не означает его духовную равновеликость оптинским старцам 19-20 веков… Так что нельзя об этой идее, сопряженной с его именем, сказать, будто она – святоотеческого происхождения. Значит, православный человек может просто обсуждать ее, обращая внимание не на авторитет сказавшего, а на ее суть. Что эта идея означает? Там, где государство осознает себя служащим идеалам Православия, слугою Христа, и при этом осознает себя ответственным за судьбы Церкви не только в своих пределах, но и во всей ойкумене - вот такая страна и оказывается третьим Римом. И как единственна была Римская империя, так и в средневековой культуре, считавшей себя преемницей культуры античной, империя тоже могла быть только одна. Москва оказалась единственным независимым, самодержавным государством православного мира в XVI столетии. Самодержавное — не в смысле монархическое, а в смысле самоуправляющееся (самодержец — автократор). Государство, которое не является ничьей колонией, — вот это самодержавное государство. И «Москва — третий Рим» означало, что на Москве теперь лежит ответственность за судьбы Православия во всем мире. Соответственно, Россия обязана была своей политикой, финансами, армией, дипломатией и т. д. поддерживать православные общины, Православную Церковь во всем мире, вплоть до Африки. Так что, в этой части я с этой формулой согласен. Но я не могу согласиться с ее продолжением - «четвертому не бывать». Это слишком дерзновенное пророчество. А ведь «закон и пророки до Иоанна Крестителя». В новозаветные времена нужды в пророчествах нет. Так что не стоит за Бога решать – куда и как Он еще раз повернет колесо истории. Уже триста лет Москва не является третьим Римом. С 1703 года по 1917 «четвертым Римом» был Санкт-Петербург – столица империи и резиденция православного Императора и Синода (причем первенствующим членом Синода был петербургский митрополит, а не московский). Как переход власти от Первого Рима к Риму Второму произошел в рамках одного и того же государства (столица Римской Империи по воле императора была перенесена с берегов Тибра на берега Босфора), так и в Российском Царстве империя была перенесена с берегов Москвы на берега Невы. Петр и основал Петербург именно в день падения Константинополя – Второго Рима и ровно через 250 лет. Впрочем, если перебирать такие совпадения, то нельзя не отметить, что 4 ноября – день Казанской иконы и по нынешнему официальному календарю, освобождения Москвы от поляков (то есть (воз)рождения ее в качестве Третьего Рима) – это еще и день основания Константинополя императором Константином Великим. В 1918 году Москва снова стала столицей – но уже не православного государства. И по сю пору прописанная в Москве власть не является православной. Речь не о том, ходит президент в Церковь или нет. Речь о том, судит ли он себя Евангелием или нет? Видят ли законы России свою высшую цель, источник и оправдание в Православии? Является ли высшей целью внешней политики России поддержка Православия во всем мире? Этого в сегодняшней России нет. Москва уже не Третий Рим . Место «Рима» вакантно. Как видим, уже был и четвертый Рим. И безо всякого Рима почти век мы прожили. Так что не стоит схему Филофея возводить в ранг пророчества и тем паче церковного догмата . Но если однажды в Минске (Тбилиси, Киеве, Кишиневе…) появится правительство, которое именно так будет осознавать цель своего служения, то Минск (Сухуми, Тирасполь …) и станет пятым Римом. Кстати, для того, чтобы быть «новым Римом», вовсе необязательно быть сверхдержавой и ведущим игроком геополитики. Когда Москва приняла на себя служение «Третьего Рима», она не была даже «региональной сверхдержавой». Польша, Литва, Крымское ханство были для нее смертельными угрозами (или уж по меньшей мере равными соперниками). В 1571 году крымский хан сжег «Третий Рим», Москву из которой третье-римский император - Иван Грозный - предпочел убежать до подхода врага… Сверхдержавами тогда были Испания, Португалия, Англия… Важно, чтобы государство считало себя защитником Православия. Будут еще такие государства или нет в истории нашей планеты - я не знаю. И еще очень важно помнить, что лозунг «Москва — третий Рим» — это, вовсе не всплеск националистической гордыни. Во-первых, сама идея империи — антинационалистическая, ибо наднациональная. Москва ощутила себя империей для всех православных народов. Причем - временно, до освобождения Константинополя. Когда царь Алексей Михайлович и патриарх Никон мечтали о том, что после присоединения Украины они двинутся дальше на Константинополь, то речь шла о том, что столица будет перенесена из Москвы в Константинополь. И именно поэтому патриарх Никон начал реформу богослужения, подлаживаясь под греков. Удивительная идея! Если бы англичане планировали завоевать какой-нибудь народ, они бы при этом предполагали, что свою школу, свою Церковь и культуру навяжут этому покоренному народу. А вот русский империализм совершенно особый: мы должны подладиться под тех, кого завоюем, чтобы им проще было с нами сослужить. Эта черта русского империализма, кстати, очень хорошо видна на топографической карте Российской Империи. Европейцы, придя в Новый Свет, несли с собой свою топонимику. Всюду новые Йорки и новые Орлеаны. А у нас даже имя нашей столицы - Москва – своим откровенно финно-угорским паспортом напоминает о том, что русские здесь пришельцы (по известной формуле: коренное население – это предпоследний завоеватель). - Можно ли после стольких лет гонений на христианство употребить выражение «Святая Русь»? - Та Русь, что действительно свята, была и остается таковой. Другое дело, что сейчас сбывается пророчество Александра Блока «В будущем я вижу две России: Россию-Америку и Россию православную». Это два народа с пока еще общим языком и территорией, но с совершенно разными духовными ценностями и этикой. Есть «Соединенные Штаты Евразии» под именем Российской Федерации - с макдональдсами, кока-колой и НТВ, - а есть Святая Русь. Она небольшая, но есть. И может поэтому, даже не зная об этом, жив остальной народ.

Александр: Ну и о богоизбранности немного: «Израиль не заметил тот момент в своей истории, когда он должен был раскрыться перед миром. Он дал миру Христа - но сам не заметил этого. Сам не осознал того - Кто именно проповедовал на его священной земле. А в итоге, по верному слову католического богослова, "когда по завершении своей провиденциальной миссии Израиль возжелал сохранить свои привилегии, он стал узурпатором". Более того - сейчас некоторые еврейские публицисты требуют, чтобы христианские народы, в порядке покаяния за преступления языческого германского нацизма, усвоили взгляд на Израиль как на народ, по прежнему в абсолютной уникальности хранящий свою богоизбранность. Странный, однако, способ бороться с национализмом - через насаждение другого национализма. Христиан обвиняют в том, что они посмели те слова, которыми Израиль превозносится над другими народами ("род избранный, род священный"), отнести к себе. Корни антисемитизма, оказывается, в том, что не-евреи посмели посмотреть на себя глазами евреев. Казалось бы, если уж ты пришел к выводу, что национально-превознесенный взгляд привел к крови, то борись за то, чтобы никто (в том числе и евреи) не смотрел ни на себя, ни на других такими глазами. Но вместо этого либеральная пресса требует признать непреходящую уникальность Израиля. Например, по уверению главного проповедника еврейского национализма в России Сергея Лёзова антисемитизм христианства строится на том, что оно "узурпировало притязания Израиля" на исключительность его отношений с Богом. Те права и обязанности избранного Богом народа, которые возвестил Израилю Ветхий Завет, христианство применило к себе - "некогда не народ, а ныне народ Божий" (1 Петр. 2,10). В этой перспективе на долю Израиля в новозаветную эпоху уже не остается созидательной религиозной роли. "Апостол Павел придал христианству универсализм и при этом, противопоставив спасительное Евангелие неспасительному Закону, истолковал иудаизм как "пройденный этап". Тем самым он положил начало теологическому принижению иудаизма". Христиане, кстати, видят возможность светлого и творческого будущего для Израиля как народа. Если Израиль однажды примет своего Христа - он вновь станет первенцем Божией любви. Если Израиль переступит через древние установления, которые предписывают ему двойной стандарт по отношению к иным народам - он совершит великую революцию в своей истории.» «Мы привыкли к выражению "Израиль - богоизбранный народ". Но у этого выражения есть один оттенок и небиблейский и просто неприятный. Сразу возникает ассоциация с магазином: Бог присматривается к представленным пред Его ликом народам и из множества лиц выбирает еврейское - чем-то именно евреи Ему понравились больше. За некие предшествующие заслуги евреям даруется теперь привилегия считаться народом богоизбранным? Но при внимательном чтении Библии история получается совсем иная: Израиль не богоизбранный народ, а богосозданный. "Этот народ Я образовал для Себя" (Ис. 43,21). У Израиля не было истории, которая бы предшествовала его вступлению в завет с Богом. У Авраама, родоначальника еврейского народа, не было детей. Бог пожелал вступить в завет с потомством бездетного старика - и для этого дал ему это потомство. Более того - чтобы Израиль навсегда понял, что нет у него естественного "права на жизнь", что всё его существование есть Божий дар, что он держится в бытии на волоске милости Божией, а не на граните "естественного права", Аврааму повелевается принести в жертву своего единственного сына - Исаака. Принести в жертву означает - отказаться от владения, отречься от прав собственности. Пожертвованное уже не мое. Исаак, приносимый в жертву - это разрыв естественного преемства от отца к сыну. Исаак оказывается уже не столько сыном Авраама, сколько сыном Божиим, Его "первенцем". Это народ, созданный для слышания, для отклика на Слово Божие. Народ, который своим возникновением обязан Завету. Однако то, что он расслышит, он должен будет рассказать остальным. Израиль создан для того, чтобы то, чем он живет, постепенно смогло вобрать в себя весь мир, очистив его от язычества.» И т.д. и т.п. Это отрывки из книги «Как делают антисемитом». Так что даже если, по мнению форумчан я ошибался по этим вопросам, моя точка зрения разделяется людьми куда более подкованными в богословском плане. Вернее, наверное все-так я разделяю их мнение

Леонид Рамзаев: Александр пишет: По моему я уже не раз говорил, что не богоизбранность свою русские осознают. А промысл Божий в том, что именно России суждено было стать хранительницей, защитницей Православия во всем мире. Еще раз повторяю, здесь осознание своей ответственности, долга. Сразу отмечу, что необходимо привести ссылки на труды приведенных вами святых Церкви, есть достаточно серьезные основания считать, что это суть апокрифы. Не вижу того факта, что Россия защитница Православия во всем мире. Вы знаете, но Православие не нужно защищать, как можно защищать то, что превосходит защищающего. Под защитой Православия понимается охранение своего видения мира, охранение политических интересов. Праврославие не нужно защищать, надо сказать точнее, христианскую веру. Церковь имеет своим основанием Христа, от кого вы хотите защитить Бога и Его сынов??? Ворон пишет: Сходная аналогия: "Отступать некуда - позади Москва!" Меня умиляет, что Александр и Ворон противоречат друг другу и даже сами себе, то вы приводите мнение отца Андрея Кураева, где он не соглашается с положением четвертому риму не бывать, то начинаете говрить, что отступать некуда. Тот же А. Кураев ясно пишет, что может быть и пятый рим, и это будем не мы. А Русь может быть свята лишь членами Церкви Христовой, которых суть немного, так что это не более, чем поиск диаконом компромисса. Нельзя говорить о святости государства, можно лишь говорить о святости Церкви. Кого имеет Церковь своим Главой - Христа, который есть Бог, а если начаток свят, то и члены Церкви святы. Интересно, кого же имеет своим основанием Россия для утверждения ее святости? Да, еще момент, мы сейчас можем писать, что это означало ответственность, но тогда это выражало имперские притязания российского государства. Потому хранителями христианской веры являются люди, а не государство. В том то и уникальность Церкви, что она... см. выше определение кафоличности Церкви.


Александр: Леонид Рамзаев пишет: Меня умиляет, что Александр и Ворон противоречат друг другу и даже сами себе, то вы приводите мнение отца Андрея Кураева, где он не соглашается с положением четвертому риму не бывать, то начинаете говрить, что отступать некуда. Тот же А. Кураев ясно пишет, что может быть и пятый рим, и это будем не мы. А Русь может быть свята лишь членами Церкви Христовой, которых суть немного, так что это не более, чем поиск диаконом компромисса. Нельзя говорить о святости государства, можно лишь говорить о святости Церкви. Кого имеет Церковь своим Главой - Христа, который есть Бог, а если начаток свят, то и члены Церкви святы. Интересно, кого же имеет своим основанием Россия для утверждения ее святости? Это я то себе противоречу? Я, по моему, и не писал о том, что четвертому не бывать. Я писал свое мнение о третьем риме. Так что давайте отделять мух от котлет. У вас, Леонид, несомненно может быть своё мнение на этот счёт. Но я стараюсь опираться на людей сведущих и авторитетных в своей области

Леонид Рамзаев: Александр пишет: У вас, Леонид, несомненно может быть своё мнение на этот счёт. Но я стараюсь опираться на людей сведущих и авторитетных в своей области Интересно, а сижу у себя дома и придумываю собственное учение, естественно, что мое мнение продиктовано конкретными знаниями, в частности догматическими положениями Церкви.

Александр: Леонид Рамзаев пишет: Праврославие не нужно защищать, надо сказать точнее, христианскую веру. Церковь имеет своим основанием Христа, от кого вы хотите защитить Бога и Его сынов??? Я вообще-то под Православием и понимаю неискажённую христианскую веру. Под защитой понимается сохранение её от ересей, растворения в унии, насильной смена её исламом, католичеством и т.д. Не надо, говорите? А вот предки наши эту свою обязанность и долг хорошо осознавались. Ошибались, наверное

Александр: Леонид Рамзаев пишет: Интересно, а сижу у себя дома и придумываю собственное учение, естественно, что мое мнение продиктовано конкретными знаниями, в частности догматическими положениями Церкви. Вы знаете, Леонид, нечто подобное я слышал от одного коммуниста, который пытался мне цитатами из Евангелия доказать, что Ленин и большевики являлись последователями Христа и таким образом претворяли его учение в жизнь. Я подкрепил свое мнение трудами Андрея Кураева. Выходит, кто-то из вас ошибается

Леонид Рамзаев: Александр пишет: Я вообще-то под Православием и понимаю неискажённую христианскую веру. В том то и дело, что если мы проследим историю Вселенских Соборов, то увидим, что защиту веры выполняли конкретные люди, Афанасий Великий, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, а не некий народ. А здесь то я и говорю как раз о том, что хранителем веры является не народ по национальности, но истинно верующие во Христа люди. Александр пишет: Вы знаете, Леонид, нечто подобное я слышал от одного коммуниста, который пытался мне цитатами из Евангелия доказать, что Ленин и большевики являлись последователями Христа и таким образом претворяли его учение в жизнь. Я подкрепил свое мнение трудами Андрея Кураева. Выходит, кто-то из вас ошибается Сложно вести дискуссию с цитатами, я вам также привел митр. Макария Булгакова. Могу привести еще священника Олега Давыденкова. Это относительно учения о Церкви, из которого я и делаю простейшие логические выводы. Впрочем, с вами чрезвычайно сложно вести дискуссию, потому что я уже слабо себе представляю, что же вы разного нашли в моем мнении и мнении диакона Андрея Кураева.

Александр: Леонид Рамзаев пишет: Впрочем, с вами чрезвычайно сложно вести дискуссию, потому что я уже слабо себе представляю, что же вы разного нашли в моем мнении и мнении диакона Андрея Кураева. Странно. А я то считал, что цитатой Кураева подкрепил свое мнение. Ну что ж, приведу снова выжимку из статьи: Что эта идея означает? Там, где государство осознает себя служащим идеалам Православия, слугою Христа, и при этом осознает себя ответственным за судьбы Церкви не только в своих пределах, но и во всей ойкумене - вот такая страна и оказывается третьим Римом. Важно, чтобы государство считало себя защитником Православия. Будут еще такие государства или нет в истории нашей планеты - я не знаю. Вообще-то именно об этом я и писал до того, как привёл мнение Кураева. И, по моему, вы со мной спорили. А теперь утверждаете, что едины в своем мнении с отцом Андреем ЗЫ. Т.е., если вы согласны с приведенным мнением отца Андрея, то, выходит, и у нас с вами согласие должно быть

Леонид Рамзаев: Александр пишет: Там, где государство осознает себя служащим идеалам Православия, слугою Христа, и при этом осознает себя ответственным за судьбы Церкви не только в своих пределах, но и во всей ойкумене Обратите внимание на акценты, государство "ощущает себя", но не факт, что оно служит Христу, можно служить идеалам, но не служить Христу. Я написал ряд моментов, которые противоречат понятию Рима в этом представлении. Как государство может нести ответственность за судьбы Вселенской Церкви, если даже со своей Церковью по хамски обращается, примером служит синодальный период, когда не было (!) Патриарха. Церковь понималась как одно из подразделений государства. Шде же здесь осознание ответственности. Все в итоге сводится к подвигу отдельных личностей. То есть с определинем Третьего Рима диакона андрея вполне могу согласиться, но вот то, что Россия удовлетворяла этим критериям очень спорно.

Александр: Леонид Рамзаев пишет: о есть с определинем Третьего Рима диакона андрея вполне могу согласиться, но вот то, что Россия удовлетворяла этим критериям очень спорно. Надеюсь, вам преставится случай это оспорить у отца Андрея А пока, думаю, можно закругляться, а то эта тема тянет на отдельную. Кстати, ищу книгу одну по этой теме. К сожалению, в электронном виде пока найти не удалось. Больно уж отзывов много хороших

Rooster: Rooster: Я лично пока не встречал высказывания святых Церкви об этой идеологеме, тем более многих. Указания на имена и труды святых Церкви, где говорится о Москве как третьем Риме, не приведены. Вместо этого Александр пишет: Третий Рим, Русь Святая - веками являлись национальными идеями в России Любить Отечество, умирать за Отечество святые Церкви призывают. Об идее третьего Рима - молчат...

Александр: Rooster пишет: Об идее третьего Рима - молчат... Конкретно касательно Третьего Рима высказывания я и не искал еще. Кое какие слова Св. прав. Иоанна Кронштадтского и преподобного Серафима Саровского приводил. Что касается молчания...Вот это и странно. Никто не боролся, как видим, с этой "ересью"

Александр: Кстати, что-то никак не найду в сети подробной информации по поводу прошедшего в Сарове международного научно-богословского форума "Москва - Третий Рим".

o.Andr: Добрый вечер. О форуме ничего не слышал. А с тобой Александр,наверное согласен. Недавно статью поэтому поводу писал, у д.Алексея можно спросить.

o.Andr: Но не совсем..... Русские русским рознь.

Александр: o.Andr пишет: Но не совсем..... Русские русским рознь. Согласен

Ulia: Александр пишет: Что касается молчания...Вот это и странно. Никто не боролся, как видим, с этой "ересью" Да нет, это вовсе не странно. Не могут же святые на всякое "устное народное творчество" реагировать. А уж если бы эту идею поддерживали и считали важной - точно не смолчали бы...

Александр: Ulia пишет: Да нет, это вовсе не странно. Не могут же святые на всякое "устное народное творчество" реагировать. А уж если бы эту идею поддерживали и считали важной - точно не смолчали бы... Уважаемый вами диакон Андрей Кураев любит в таких случаях задать такой вопрос "Обоснуйте"

Ulia: Александр пишет: "Обоснуйте" Что обосновать? Что святые на эту тему молчали? Так Вы же сами сказали, что цитат привести не можете. Найдете высказывания - в студию. К тому же мнение какого-то отдельного святого - это не мнение Церкви. А соборного мнения Церкви по вопросу "Москва - Третий Рим" точно не было.

Александр: Ulia пишет: Что обосновать? Что святые на эту тему молчали? Так Вы же сами сказали, что цитат привести не можете. Найдете высказывания - в студию. К тому же мнение какого-то отдельного святого - это не мнение Церкви. А соборного мнения Церкви по вопросу "Москва - Третий Рим" точно не было. Дорогая Юля, вы, помнится, тоже обещали авторов, названия работа и т.д. Однако, я молчу. И, кстати, заметьте, не ставлю вам это в укор. Я вам привёл мнение Кураева. Можете с ним поспорить. Я не богослов. Да и вообще к умствованиям подхожу осторожно, помня выражение "Горе от ума"

Ulia: Александр пишет: Дорогая Юля, вы, помнится, тоже обещали авторов, названия работа и т.д. Саш, я помню Честное слово. Только времени пока катастрофически нет - а тут уже новые интересные темы завелись... спасибо, что не упрекаете - я к той теме еще вернусь, как минутка появится.

Леонид Рамзаев: Итак, уважаемые участники форума, напоминаю название темы. Можно ли обозначить дискуссионные проблемы помимо третьего Рима?



полная версия страницы