Догматические расхождения католиков и православных, так ли мы далеки друг от друга?

Форум » Православие и мир » Догматические расхождения католиков и православных, так ли мы далеки друг от друга? » Ответить

Догматические расхождения католиков и православных, так ли мы далеки друг от друга?

Vsevolod: На форуме последнее время оживились обсуждения отношений между Православной и Католической Церквами... Часто, они носят характер более политический, нежели богословский, межхристианский. Сам не будучи экспертом в подобных вопросах, тем не менее, решусь вынести на суд форумчан вот такую интересную статью из журнала "Истина и Жизнь", № 4 за 1993 год: [quote]Догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Девы Марии Как известно, центральным и определяющим вопросом, по которому расходятся взгляды католиков и православных в богословском учении, является вопрос о возможности развития (или, точнее, раскрытия) догматов Церкви. Православная Церковь, руководствуясь догматическими установками и решениями первых семи Вселенских Соборов (последний состоялся в 787 году), исключает какие-либо новые добавления к ним. Католическая Церковь, признавая незыблемость вероучения, заповеданного Христом и апостолами, тем не менее допускает возможность углубления учения Церкви в виде новых догматов. Примером такого развития вероучения может служить догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Богородицы, который официально был провозглашен Папой Пием IX в булле “Ineffabilis Deus” в 1854 г., сравнительно недавно, по историческим меркам. Здесь требуется разъяснение сути этого догмата, само название которого вводит непросвещенных российских верующих в заблуждение. Дело в том, что существующие два разных догмата — о Девственном рождении (бессеменном зачатии) Девой Марией Иисуса и о Непорочном Зачатии Самой Марии — воспринимаются русскими традиционно одинаково: “о Непорочном Зачатии”. Вследствие этого большинство православных, которые знакомы с общехристианским догматом о чудесном зачатии Спасителя от Св. Духа без участия земного отца, считают такое же девственное рождение самой Девы Марии вымыслом Католической Церкви. Между тем, суть этого догмата совершенно иная. Под Непорочным Зачатием Богородицы католическое вероучение понимает непричастность Девы Марии первородному греху с момента зачатия, которое, однако, произошло вполне естественным путем от земных родителей — Иоакима и Анны. Этот догмат является в католицизме важнейшим логическим звеном в развитии мариологии — учения о Деве Марии и Ее роли в истории Спасения. Православная Церковь, также почитая Пресвятую Богородицу превыше всех ангелов, тем не менее отвергает этот догмат, считая Марию только лично безгрешной, но не лишенной, подобно всем людям (исключая Богочеловека Иисуса), первородного греха. Аргументируя это мнение, православные богословы ссылаются на отсутствие каких-либо указаний на факт Непорочного Зачатия в Священном Писании и Священном Предании. Действительно, прямых доказательств о Непорочном Зачатии Девы Марии в Священном Писании нет. В результате все аргументы со ссылкой на Св. Писание носят косвенный характер: Пресвятая Дева, призванная стать Матерью Господа, должна была удостоиться особой святости (даже в сравнении с пророками) уже в первый момент своего существования. А ведь о пророке Иеремии и Св. Иоанне Предтече сказано, что они были освящены уже в утробе матери (Иер 1.5; Лк 1.15). Имя Той, Которая стала Матерью Господа, довольно рано обрело ореол особой святости. Примечательно, что культ Марии стал развиваться прежде всего на Востоке, где впервые к Ней начали обращаться в молитвах (III—IV вв.), сочинять в Ее честь гимны и упоминать Ее в литургии. На Востоке впервые Ее имя присваивали храмам (IV в.), писали Ее образы, ввели в Ее честь церковные праздники (V в.). Восточный Ефесский Собор 431 г. признал возможным именовать Деву Марию “Богородицей”. На Западе формы восточного благочестия прививались гораздо медленнее и не без труда. Лишь в конце V в. обращение к Матери встречается в гимне, и только в VII в. Запад перенимает восточные праздники в честь Богородицы — Благовещение, Успение, Сретение. Мария становится центральным персонажем латинской поэзии, Ее почитают уже не только как евангельскую Мать Иисуса, но и как Небесную Царицу и Заступницу. К тому времени на Востоке уже был распространен праздник Зачатия Богородицы. Возникший ок. 700 г., по-видимому, в сирийских монастырях, он приобрел популярность в странах Византийской империи, но на Западе самые ранние сведения о нем относятся только к середине XI в. Первой западной страной, где начали отмечать этот праздник, была Англия, хотя до сих пор точно не известно, откуда о нем там узнали. Вильгельм Завоеватель, правивший Англией с 1066 по 1087 г., в ходе реформ англо-саксонской Церкви официально запретил его, но уже через несколько десятилетий, ок. 1125 г., несмотря на ряд протестов, празднование Зачатия Богородицы было возобновлено. Одновременно впервые был поднят вопрос о Зачатии Пресвятой Богородицы с точки зрения богословской науки. На основании исторических источников, приоритет в попытке обоснования догмата о Непорочном Зачатии Богородицы принадлежит английскому монаху Идмеру, написавшему в 30-х гг. XII в. на эту тему трогательный и наивный трактат. Однако вскоре стало известно письмо св. Бернарда Клервосского, адресованное клиру Лионского Собора, где он резко осуждал и сам праздник Непорочного Зачатия, и тем более соответствующее учение. Таким образом, речь уже тогда зашла о непричастности Девы Марии греху с момента Ее зачатия. Церковное почитание Богородицы тем временем возрастало, и многие богословы все больше склонялись к устойчивому мнению об абсолютной непорочности Девы Марии с самого момента Ее зачатия. С другой стороны, раздавались голоса, утверждавшие, что Божия Матерь не могла быть Пречистой изначально, ибо в этом случае возникало противоречие с учением об искуплении Христом всех людей. Данную точку зрения разделяли такие выдающиеся мыслители, как свв. Фома Аквинский, Альберт Великий и Бонавентура. Возникшие противоречия в значительной мере снял богослов-францисканец из Оксфорда Дуне Скотт (1264—1308 гг.). По его мнению, Божия Матерь была безгрешна изначально, но именно в силу этого еще больше нуждалась в искупительной жертве Предвечного Сына, дабы быть огражденной от потенциально угрожающего Ей греха, который в любой момент мог коснуться Ее. Тем самым противоречие с учением о всеобщем характере искупления вроде бы устранялось, но возникал другой вопрос: почему же первородный грех мог угрожать Пречистой, уже получившей особый дар благодати при зачатии? Вопрос, в самом деле, очень непростой, и через два века по нему развернулась масштабная полемика. Знаменитый томистский богослов Каэтан (1469—1534 гг.) разработал весьма сложную концепцию, благодаря которой появилась возможность сделать окончательный вывод о непричастности Девы Марии первородному греху с момента Ее зачатия. Жаркие споры продолжались еще долгое время; весьма примечательно, что в 1476 г. Папа Сикст IV официально запретил сторонам, спорящим по вопросу о Непорочном Зачатии, обвинять друг друга в ереси. К XVII веку вера в Непорочное Зачатие уже основательно утвердилась на Западе, и стали вырисовываться контуры нового догматического определения. Однако полемика еще не затихла, и Папа Павел V решил внести в этот вопрос определенность: в 1617 г. он запретил публично выражать мнение, противоречащее идее Непорочного Зачатия. Несколько позже Папа Григорий XV не разрешит и письменные богословские публикации на эту тему. Все громче раздавались требования о провозглашении нового догмата, но Григорий XV не торопился, твердо заявив, что Святой Дух еще не открыл Церкви эту тайну. Тем не менее в 1661 г. Папа Александр VII по настоятельной просьбе испанского короля Филиппа IV в специальной булле издал распоряжение о всеобщем церковном почитании Непорочного Зачатия. Однако и в этом послании Александр VII проявляет немалую осторожность. Наконец, в 1854 г., предварительно проконсультировавшись с епископами, Папа Пий IX в специальной булле “Ineffabilis Deus” провозгласил догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Богородицы. На этот раз в документе уже звучит четкое определение: Пресвятая Дева непричастна к первородному греху С момента зачатия по благодати Божией. В 1858 г. Бернадетте Субиру в Лурде явилась Приснодева, назвавшая, себя “Непорочным Зачатием”, что и послужило для Церкви и верующих подтверждением правильности решения Папы. С тех пор этот догмат утвердился в системе католического вероучения, хотя продолжал подвергаться критике и протестантских, и православных, и некоторых католических богословов лево-либерального направления. Как же относилась Восточная Церковь к вопросу о Непорочном Зачатии Богородицы в то самое время, когда он был предметом спора западных богословов? Вера в Непорочное Зачатие на Востоке не получила доктринального закрепления. Тем не менее, она там вовсе не исчезла и подчас громко о себе заявляла. В XV в. о приверженности этой вере заявил Георгий Схоларий (Геннадий II) •— первый Константинопольский Патриарх, вступивший в сан после завоевания Византии турками. В XVI—XVIII вв. под влиянием усилившихся контактов с католиками учение о Непорочном Зачатии повсеместно распространилось в южно-русской Церкви. Профессора Киевской православной академии даже дали клятву защищать это учение, а слушатели академии в честь Непорочного Зачатия Богородицы основали общество “Sodalitas Mariana” (“Марианское братство”). В сборниках поучений и проповедей русских пастырей того времени уже часто встречается подтверждение их веры в Непорочное Зачатие. Архиепископ Черниговский Лазарь Баранович, названный св. Дмитрием Ростовским “столпом православия”, писал: “Ангели дивятся зачатию Твоему, Чистая, како Ты, от семени зачатая, греху бысть непричастна”. Иоанникий Голятовский, ректор и игумен Киевской коллегии, утверждал, что “Пречистая Дева без греха первородного зачалася”. Тех же взглядов придерживались Стефан Яворский, Феодосии Черниговский, архимандрит Печерский Стефан Гизель, митрополит Киевский Иоасаф Кроковский. Учение о Непорочном Зачатии содержится в первом издании “Четьих Миней”, составленных одним из самых почитаемых русских святых — Димитрием Ростовским (однако из последующих изданий оно было устранено по распоряжению Патриарха Московского Иоакима). До сих пор продолжаются споры о том, как отражена вера в Непорочное Зачатие Богородицы в молитвах и песнопениях православного богослужения. Тексты, содержащие величания Богородицы как Пресвятой, Пренепорочной и другие, для защитников этой концепции служат доказательством ее правомерности, а для их противников — лишь указанием на особую святость Матери Божией. Нам все же кажется, что в православном богослужении, пусть и не в прямой форме, слышны отзвуки веры в Непорочное Зачатие. К примеру, в кондаке на Рождество Богородицы событие Рождества однозначно связывается с прерыванием действия первородного греха: “Адам и Ева от тли смертныя освободистася, Пречистая, в святем рождестве Твоем”. Сохранили эту веру и старообрядцы. В заключение попытаемся подвести некоторые итоги: Оформление в Католической Церкви догмата о Непорочном Зачатии Пресвятой Девы Марии является закономерным следствием постоянно возраставшего почитания Матери Божией церковным сознанием. Об этом свидетельствует не только факт признания Католической Церковью учения о непричастности Богородицы первородному греху, но и его развитие на православном Востоке. Прерванное по ряду исторических причин, оно, тем не менее, довольно устойчиво там сохранялось в частных мнениях ряда православных богословов и в литургической практике. Вместе с тем, неоднозначный и противоречивый путь развития этого учения на Западе показывает его сложность. Понимание этого должно, как нам кажется, способствовать более взвешенным оценкам в осмыслении данного вопроса.[/quote] Прочитав, ещё более укрепился в мысли, что непризнание этого догмата связано вероятно с политическим нежеланием или канонической невозможностью (эксперты - поправляйте ) закрепить это учение в нашей Церкви догматически, однако де-факто, учение принимается.

Ответов - 32, стр: 1 2 All

BrainStorm: Vsevolod Что-то я так и не понял... Церковное почитание Богородицы тем временем возрастало, и многие богословы все больше склонялись к устойчивому мнению об абсолютной непорочности Девы Марии с самого момента Ее зачатия. С другой стороны, раздавались голоса, утверждавшие, что Божия Матерь не могла быть Пречистой изначально, ибо в этом случае возникало противоречие с учением об искуплении Христом всех людей. Данную точку зрения разделяли такие выдающиеся мыслители, как свв. Фома Аквинский, Альберт Великий и Бонавентура. Как же разрешается это противоречие? Вроде бы написано: Возникшие противоречия в значительной мере снял богослов-францисканец из Оксфорда Дуне Скотт (1264—1308 гг.). По его мнению, Божия Матерь была безгрешна изначально, но именно в силу этого еще больше нуждалась в искупительной жертве Предвечного Сына, дабы быть огражденной от потенциально угрожающего Ей греха, который в любой момент мог коснуться Ее. Тем самым противоречие с учением о всеобщем характере искупления вроде бы устранялось, но возникал другой вопрос: почему же первородный грех мог угрожать Пречистой, уже получившей особый дар благодати при зачатии?Но возникает новый вопрос, ответа на который не дается. Дается некоторая ссылка на некоторую сложную концепцию: Вопрос, в самом деле, очень непростой, и через два века по нему развернулась масштабная полемика. Знаменитый томистский богослов Каэтан (1469—1534 гг.) разработал весьма сложную концепцию, благодаря которой появилась возможность сделать окончательный вывод о непричастности Девы Марии первородному греху с момента Ее зачатия. Получается так, имхо: Народ стал чтить... очень чтить... надо было оправдать желание масс, и пошли на некоторые новые догматические формы. Новый догмат не вписывался в систему, придумали некоторое объяснение, которое породило новые вопросы, для разрешения которых была придумала сложная схема, в которой рядовому члену церкви не разобраться (да и не нужно ему, ведь концы с концами все же свели). ИМХО, ну очень много косвенных "доказательств", даже и восточную Церковь уже записали "союзники" по этому вопросу. Финал достаточно закономерен: Оформление в Католической Церкви догмата о Непорочном Зачатии Пресвятой Девы Марии является закономерным следствием постоянно возраставшего почитания Матери Божией церковным сознанием. Об этом свидетельствует не только факт признания Католической Церковью учения о непричастности Богородицы первородному греху, но и его развитие на православном Востоке. Насколько я понимаю, причиной явилось "постоянно возникающее церковное сознание", которое шло в разрез с существующими догматами, получается "темные массы" продвинули новый догмат, не оставив выбора верхам признавать его или нет? А по поводу развития на востоке, так я понимаю, что этот вопрос догматически принципиальным (хотя конечно не могу похвастаться знанием догматики).

Nessi: -------- цитата Получается так, имхо: Народ стал чтить... очень чтить... надо было оправдать желание масс, и пошли на некоторые новые догматические формы. Новый догмат не вписывался в систему, придумали некоторое объяснение, которое породило новые вопросы, для разрешения которых была придумала сложная схема, в которой рядовому члену церкви не разобраться (да и не нужно ему, ведь концы с концами все же свели). -------- В общем-то любой догмат это есть выражение веры Церкви, людей. Каждый догмат имеет свою историю заблуждений. Взять хотя бы Догмат о Божественной природе Христа, который официально был оглашен на первом Никейском соборе, необходимость которого показала ересь Ария. Но даже если куча народа верит во что-то, то это не объявляют догматом, если оно противоречит Евангелию.

BrainStorm: Nessi Вот именно, но статья утверждает обратное.

Vsevolod: BrainStorm, "мнение толпы"... Хм.. А как быть с признанием догмата архиепископами, митрополитами, профессорами Киевской духовной академии? Они что, тоже все пошли на поводу толпы? Никого из них, вроде бы, не обвинили в ереси и не отлучили от Церкви.

BrainStorm: Vsevolod пишет: А как быть с признанием догмата архиепископами, митрополитами, профессорами Киевской духовной академии?Ну про них как-то через зяпятую написано. Было бы интересно услышать их мнение более развернуто.

Nessi: Вы сейчас противоречите сами себе. Перечитайте статью внимательно. Там говорится о том, что богословы стали заниматься этим догматом в ответ на возрастающее почитание Богородицы как непорочно зачатой.

BrainStorm: Nessi пишет: Вы сейчас противоречите сами себе.В чем конкретно? Nessi пишет: Там говорится о том, что богословы стали заниматься этим догматом в ответ на возрастающее почитание Богородицы как непорочно зачатой.С этим я не спорю.

Vsevolod: BrainStorm: Было бы интересно услышать их мнение более развернуто. В той же статье читаем: Архиепископ Черниговский Лазарь Баранович, названный св. Дмитрием Ростовским “столпом православия”, писал: “Ангели дивятся зачатию Твоему, Чистая, како Ты, от семени зачатая, греху бысть непричастна”. Иоанникий Голятовский, ректор и игумен Киевской коллегии, утверждал, что “Пречистая Дева без греха первородного зачалася”.

BrainStorm: Vsevolod Это более развернуто?

Vsevolod: BrainStorm, что ещё надо? Сказано Иоанникием Голятовским впролне определённо: "Пречистая Дева без греха первородного зачалася". Ни добавить, ни отнять.

Тоша: Vsevolod пишет: Пречистая, в святем рождестве Твоем В гимнографии " во святем Рождестве" "Рождеством" или "Рожденным" считается Христос .Поэтому Адам и Ева действительно освободились от тли благодаря рожденному от Девы Христу . К стати:( про.т Шмеман кажется) считал что"Католическая Церковь занялась неоправданым догматическим творчеством"

Vsevolod: Тоша: К стати:( про.т Шмеман кажется) считал что"Католическая Церковь занялась неоправданым догматическим творчеством" Что он имел в виду?

Тоша: Вселенские Соборы созывались по поводу необходимости, когда появлялось, явно противоречащее Христианству вклинивающееся в него представление или учение. Но ведь в случае с "непорочным зачатием" никто Богородицу не хулил. И защищать Ее собором было не нужно. Т. Е.чтобы объяснить"непорочное зачатие" не надо было это возводить в догмат собором , достаточно было заседания богословской комисии,по данному возникшему недразумению. Про Киевских профессоров: Практически все они учились, и получали образование в Риме(один святитель даже принял монашество с именем Самуил, а потом когда приехал на родину, покаялся и вернулся в православие) это было обычно для "украинцев" получать образование на западе.Т.К. Византия умерла и приличные знания можно было получить только в Риме. Будучи православными они конечно не были свободны от других настроений.

BrainStorm: Тоша

Vsevolod: Тоша: Но ведь в случае с "непорочным зачатием" никто Богородицу не хулил. И защищать Ее собором было не нужно. Т. Е.чтобы объяснить"непорочное зачатие" не надо было это возводить в догмат собором , достаточно было заседания богословской комисии,по данному возникшему недразумению. Здесь вопрос не в защите, а в констатации свершившегося факта: получается, что Церковь де-факто утвердилась в вере в то, что "Пречистая Дева без греха первородного зачалася", принимая догмат мы просто фиксируем данный факт де-юре. Тоша: Про Киевских профессоров: Практически все они учились, и получали образование в Риме Это что, каким-то образом ложится на них, и как следствие, их взгляды, пятном? Напротив, скорее указывает на высокий уровень богословского образования. Наконец, вы говорите о неких неконкретных украинцах, о традиции получения образования вообще, тем не менее, в статье названы вполне конкретные имена. Именно упомянутые люди учились в Риме или нет?

BrainStorm: Vsevolod пишет: Здесь вопрос не в защите, а в констатации свершившегося факта: получается, что Церковь де-факто утвердилась в вере в то, что "Пречистая Дева без греха первородного зачалася", принимая догмат мы просто фиксируем данный факт де-юре.Фактически в истории церкви был момент, когда практически вся церковь была в монофелитской ереси, и лишь один преп. Максим Исповедник не уклонился. Т.е. далеко не всегда де-факто должно стать де-юре.

Vsevolod: Да, но ересь монофелитства была изобличена, а Непорочное Зачатие никто ересью не называл: смотри приведённые выше тексты из молитв и песнопений, которые никто не корректирует и они неизменны и употребимы в богослужебной практике по сей день в нашей Церкви.

Тоша: Vsevolod пишет: принимая догмат мы просто фиксируем данный факт де-юре Но ведь догмат божественности Христа не кому не приходило в голову фиксировать, пока не появился Арий .Точно так же не было необходимости во 7-м Вс. Соборе и догмате, пока не началось иконоборчество. Оригенизм был осужден несколько сот лет спустя после смерти Оригена. Вопрос о природе Фаворского Света рассматривался на "паламитских" соборах. ,однако даже они не стали утверждать догмат "о нетварности" Говоря обывательски :любой учитель знает что надо любить детей. Но если какой-то педагог начнет бить детей и провозгласит это доктриной воспитания. То педсовет безусловно ,защищая свою школу, осудит это как ересь с записью в протокол,и будет писать послания о любви и защите детей. Vsevolod пишет: смотри приведённые выше тексты из молитв и песнопений Внимательно почитайте мои предыдущие посты. В песнопениях "Адам и Ева от тли свободися Пречистая во святем рождестве Твоем. " "РОЖДЕСТВОМ" называется Христос . Т. Е. Адам и Ева от тли освободились не рождением Богородицы, а Рожденным от нее Христом. Vsevolod пишет: Непорочное Зачатие никто ересью не называл Точно так же как киевские академики придерживались такого мнения , были и другие отцы ,которое это учение осуждали. Vsevolod пишет: ложится на них, и как следствие, их взгляды, пятном? Я говорю об отпечатке, который был на их образовании, а не как пятне в их биографии. В реальной науке, богословских взглядах всегда надо учитывать характер школы. Есть" Александрийские отцы", есть" Каппадокийцы" Кто из отцов конкретно учился-это тема отдельного исследования. Но один из русских святителей действительно учился в Риме, там принял монашество. Потом вернувшись покаялся.Если кто-то поможет вспомнить его имя ,буду благодарен. Это была вообще общая практика всех "украинцев" Догмат о "непорочном зачатии" вызвал бы у отцов вопрос: "а какую-же природу воспринял и исцелил Христос?" В том то и все дело, Что в появлении Девы должна была быть обычная человеческая природа и естество. Зачатие Христа было от Духа Свята и поэтому оно считается сверхестественным и непорочным.Непорочным не в силу отсутствия мужского семени, а участия и сопричастности уже и Божественной Природы.

Nessi: Тоша пишет: "а какую-же природу воспринял и исцелил Христос?" Но написано, что Христос во всем подобем человеку КРОМЕ греха. Или, по-вашему, он должен был воспринять и первородный грех?

BrainStorm: Наташа (osta) уже спрашивала здесь, и там развернулись интересные обсуждения: http://www.predanie.ru/forum/index.php?showtopic=1496 Прочитал бегло, но вот интересные выдержки: Церковное учение покоится на двух основаниях — Священном Писании и Священном Предании. И Священное Писание и Священное Предание говорят нам о безгрешности Спасителя. "Беззакония не сотвори, ниже обретеся лесть во устех Его", пророчествовал еще пророк Исаия, и апостол Петр повторяет его слова, лишь заменив слово беззаконие словом грех, так как "грех есть беззаконие" (1 Иоан. III, 4; 1 Петр. II, 22)- "И греха в Нем несть", — говорить Иоанн Богослов (1 Иоан. III, 5). "Не ведевший греха", "Искушен во всем кроме греха", учит о Христе апостол Павел (2 Кор. V, 21; Евр. IV, 15). Безчисленное множество раз говорится о безгрешности Бога, безгрешности Богочеловека в Святоотеческих творениях и в церковных молитвах. А где же свидетельство об отсутствии грехов у Божией Матери? В Священном Писании их нет. Наоборот, Священное Писание говорит, что всё люди грешны. Священное Писание, сообщая некоторые сведения о жизни Пречистой, называет Ее Матерью Господа, благодатною и другими высокими именами, но нигде не называет Ее безгрешною. Отдельные события Ее жизни, сообщаемые в Евангелии, некоторые толкователи даже прямо объясняют, как сомнения и колебания в вере. ... преп. Ефрем, называя Ее невинной, непорочной, все же не называет Ее безгрешной. Он даже прямо там говорить, что Мария нуждалась в очищении. "Вселися в Нее Свет, омыл Ея ум, чистыми сделал Ея помыслы, уцеломудрил попечение Ея, освятил девство Ея" ("Мария и Ева", "Похв. песнь Б. М."). Еще определеннее выразил эту мысль преп. Ефрем в другом месте ("Слово на еретик. о рождении Господа"). "Он очистил и Деву и потом родился, дабы показать, что, где Христос, там проявляется чистота во всей силе. Очистил Деву, предуготовав Духом Святым, и потом утроба, став чистою, зачинает Его. Очистил Деву при Ея непорочности; почему и родившись оставил девой". Таким образом преп. Ефрем считал, что при всей непорочности Девы, у Нее было нечто. что нужно было очистить. У безгрешного нечего очищать. Но, может быть, Дева была безгрешною после воплощения Слова? И этого нельзя найти у преп. Ефрема. Он говорить только, что "осияваемая благодатию, Она не возмущалась греховными пожеланиями" (там же). Но грехи бывают не только вольные — есть и невольные. Мы часто грешим и против нашего желания, по слабости немощной природы. Таковы грехи сомнения, маловерия и подобные. Их не отрицает нигде преп. Ефрем и обращаясь к Богу лишь Ему говорить: "Ты безгрешен" (там же). ... Что Пречистая Дева была чужда греховных падений и безнравственных поступков — составляет всеобщее православное верование, но этим не утверждается совершенная безгрешность Ее. Здесь говорится только о целомудрии и неповрежденном девстве Ее "ut incorrupte sit virgo", а не о том, что Она совсем не имела никаких грехов. ... епископ Игнатий Брянчанинов... подробно обосновал, почему и Богоматерь имела грехи, при этом не только грех первородный, но и грехи личные. "Несмотря на праведность и непорочность жизни, которую оправдала Богородица... грех и вечная смерть проявляли в ней свое присутствие и владычество". Он ссылается на Иоанна Златоуста и Феофилакта Болгарского, в подтверждение того, что первородный грех проявлялся в совершении личных грехов и говорит: "Истина чужда всех преувеличений и умалений: она всему дает подобающую меру и подобающее место". Он признает Богоматерь чуждою лишь помыслов и ощущений сладострастных и плотских пожеланий, невкусившею борьбы с ними, а не вообще с грехом. 2. Как/ в чем проявилось действие первородного греха (поврежденности природы) в Богоматери)? В Её смертности, тленности и т.п.Т.е. если бы у нее не было первородного греха, то она бы не умерла.

Nessi: BrainStorm пишет: Т.е. если бы у нее не было первородного греха, то она бы не умерла. Почему мы не печалимся в день смерти Божией Матери, а празднуем это событие? Потому, что одно уже слово "успение" показывает, что смерть Божией Матери была необыкновенной. Это был как бы недолгий сон, за которым последовало рождение в вечную жизнь. http://uspenie.paskha.ru/ Богоматерь, взирая на Своего Сына, как бы сладко засыпая, без всякого телесного страдания, предала в Его руки Свою чистую душу. Апостолы, глядя на это восхождение на небо души Пречистой Богоматери, долго следили глазами за этим, подобно тому, как они в свое время следили за Божественным вознесением Спасителя с Елеонской горы. Позже, вспоминая это событие, Церковь в одном и своих песнопений (припев к Задостойнику) воспевает: "Ангелы, успение Пречистой видевши, удивишася: како Дево восхищается от земли на Небо." .... В числе собравшихся апостолов не оказалось одного из них, а именно апостола Фомы. Явившись на дня три позже в Иерусалим, он отправился в Гефсиманию, чтобы хотя бы с запозданием попрощаться с телом Пречистой. Апостолы, пришедшие с ним к пещере, сжалились над ним и отвалили камень от входа, чтобы апостол Фома мог поклониться святым останкам. Но, войдя в пещеру, они увидели только Ее погребальные пелены, издающие приятное благоухание, самого же тела Богоматери там не оказалось. Пораженные этим непонятным исчезновением Ее тела, они решили, что, наверно, Сам Господь соизволил прежде всеобщего воскресения взять на Небо пречистое тело. http://www.pravmir.ru/article_1285.html ------------------------------------------------------------ Католическая Церковь учит что Мария была после успения вознесена телом и душой на Небо, не умерла как все люди, но только как бы заснула. Могила ее оказалась пуста http://www.pravmir.ru/article_1285.html Всегда считала что КЦ и ПЦ одинаково понимают это событие

BrainStorm: Nessi Насколько я знаю пророк Илия, а так же праотец Енох, были взяты на небо вместе с телом, но это не означает, что в них не было первородного греха.

Тоша: Nessi пишет: не умерла как все люди, но только как бы заснула. Ее смерть была во всем реальна как смерть каждого потомка Адамова. с той разницей что она не испытывала кошмара обычной человеческой смерти (смерть грешников люта) . Смерть каждого Христианина тоже считается " успением"- покойник именуется "усопшим" т.е "заснувшим" BrainStorm пишет: Илия, а так же праотец Енох, были взяты на небо вместе с телом, но это не означает, что в них не было первородного греха. Илия и Енох так-же испытают смерть во антихристова времена. Иначе говоря смерть нам естественна, Единственный для кого она была пртивоестественна- это Христос.

Филокатолик: Рекомендую "Хрестоматия по сравнительному богословию". М., 2005 г. часть 5 "Католическая мариология", стр.583-695, статьи Лосского, Булгакова, еп. Евтича, архиеп. Львова и патр. Старогородского. Ересть страшная, значительно искажающая сотериологию.

Vsevolod: BrainStorm Насколько я знаю пророк Илия, а так же праотец Енох, были взяты на небо вместе с телом, но это не означает, что в них не было первородного греха. Андрей, как ты связываешь между собой Непорочное Зачатие и Взятие на Небо Пресвятой Богородицы? Причём здесь наличие или отсутствие первородного греха? Филокатолик, не могли бы вы прямо здесь в электронном виде выложить цитаты или даже отдельные статьи, на которые ссылаетесь? И ещё, интересно было бы прочитать соответствующие католические полемические материалы, если таковые имеются... Кто-нибудь такие материалы встречал?

BrainStorm: Vsevolod Вот и я не пойму, к чему слова Несси? Nessi пишет: Почему мы не печалимся в день смерти Божией Матери, а празднуем это событие? Потому, что одно уже слово "успение" показывает, что смерть Божией Матери была необыкновенной. Это был как бы недолгий сон, за которым последовало рождение в вечную жизнь. в ответ на мои слова: BrainStorm пишет: Т.е. если бы у нее не было первородного греха, то она бы не умерла.

Тоша: Vsevolod пишет: Филокатолик, не могли бы вы прямо здесь в электронном виде выложить цитаты или даже отдельные статьи, на которые ссылаетесь Очень интересно. Филокатолик пишет: Хрестоматия по сравнительному богословию". М., 2005 г. часть 5 "Католическая мариология", Да, где можно преобрести ?

Филокатолик: Лосский В. "Всесвятая" (1 статья указанной книги) http://psylib.org.ua/books/lossv04/txt11.htm Лосский В. "Догмат о непорочном зачатии" (2 статья указанной книги) http://www.wco.ru/biblio/books/lossky4/Main.htm Сергий (Старогородский), патр. "Почитание Божией Матери" (3 статья) в инете не нашел Булгаков С. протоиер. "Католический догмат непорочного зачатия Девы Марии" (4 статья) в инете не нашел Афанасий (Евтич), еп. "О православной феотекологии" (5 статья) в инете не нашел Нафанаил (Львов), архиеп. "О латинском догмате непорочного зачатия" (6 статья) http://www.hristianstvo.in/content/о-латинском-догмате-непорочного-зачатия Тоша пишет: где можно преобрести ? Москва, ст. метро "Новокузнецкая", магазин "Православное слово".

Тоша: Большое спасибо , пока внимательно почитаем.

Nessi_2: В контакте есть похожая тема http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=6732024 оч длинные тексты, я приведу их. Заранее прошу у вас прощения, но кому действительно интересно, дочитает их до конца

Nessi_2: "Для ответа на этот вопрос воспользуемся хорошей книжкой перешедшего в Католичество историка Волконского "Католичество и Священное Предание Востока". "Греко-российская церковь отрицает Непорочное Зачатие Пресвятой Богородицы. А между тем догмат этот – логически неизбежное следствие двух других догматов, тою же церковью исповедуемых; а именно: догмата падения рода человеческого в лице его прародителя Адама и догмата вочеловечения Сына Божия-Искупителя от Приснодевы Марии" Зачатие плоти Пресвятой Девы ее родителями совершилось по общему всем людям закону естества. Сверхъестественное же воздействие Бога сказалось в момент сотворения ее души и соединение таковой с плотью. Не допуская ни на миг пребывания Св. Девы под проклятьем и под властью дьявола, Творец в этот первый, неведомый момент (соединения души и плоти) наделил ее обильными дарами Св. Духа. То благодатное освобождение от первородного греха, которое мы получаем при Св. Крещении, было даровано Богородице с первого мгновения ее существования. ВЫВОД Из рассмотрения католических догматов, кои Греко-российская церковь отрицает, следует с полной несомненностью: 1) что эти католические догматы в согласии со Св. Писанием и Св. Преданием; 2) что они ни в малейшей мере не противоречат учению Вселенской Церкви времен первых семи Вселенских Соборов; 3) что они являются естественным развитием соответствующих учений того же периода; 4) что, напротив, отрицание их стоит в прямом противоречии с древним церковным преданием также и самих восточных церквей. Последний пункт очевиден, ибо разве не явно противоречие: а) Между положением: «Дух Святой от Сына не исходит» и словами, например, св. Епифания: «Дух Святый, исходящий от Сына»? б) Между утверждением новейшего православия, что св. Петр верховный апостол только в смысле почетного звания, и текстами Иоанна Златоуста, например: «... правление Вселенской Церкви поручил ему», «... вручил ему вселенную», «... предстоятель всей вселенной, основание Церкви»? в) Между отрицанием чистилища и молитвой за умерших? Между этим отрицанием и словами восточных свв. Отцов Церкви Василия Великого (см. стр. 387) или Григория Нисского. г) Между отрицанием папского главенства и тем фактом, что папы через легатов председательствуют на Вселенских Соборах; что папа объявляет собор, созванный как поместный – Вселенским (II-ой), а собор, считавший себя вселенским – «разбойничьим»? Между этим отрицанием и словами св. Феодора Студита: «если кто дерзнет составить Собор без папы, то такой Собор православным быть не может»? д) Между отрицанием Непорочного Зачатия Богородицы и словами Иоанна Дамаскина, что «душа... Пресвятой Девы всегда блистала блеском благодати»? Между этим отрицанием и богослужебными песнопениями о «пренепорочной», существованием на Руси церквей «Зачатия Богородицы», учением первого русского издания Четь-Миней, а равно учением о Непорочном Зачатии на юге России в течение свыше полувека и существованием этого догмата у таких «любителей старины», как раскольники? е) Между отрицанием безошибочности Папы и подчинением древнего Востока догматическим определениям Римского епископа, объявленным до созыва Собора? Между этим отрицанием и тем фактом, что православные и еретики Востока, как к последнему судии в богословских спорах обращались к Папам? Или между этим отрицанием и восклицанием Отцов IV-го Вселенского Собора: «Анафема тому, кто не так верует: Петр через Льва так вещал»? Истинность учения определяется его соответствием тому, что Бог открыл нам про объективную Истину. Истина неизменна, едина, – значит истинным учением может быть только учение в своей сущности неизменное, себе не противоречащее. Таково, мы видели, учение Католической Церкви и в «спорных» догматах. Восточные церкви, отрицая эти догматы, сами себе противоречат. Нельзя быть православным и тогда, когда признаешь главенство Петра, и тогда, когда его отрицаешь. Надо выбирать между православием Иоанна Златоуста и православием... прот. Сахарова. Мы, католики, выбрали Иоанна Златоуста. Наше православие – православие Златоуста, Василия Великого, Максима Исповедника – православие первых семи Вселенских Соборов. Наше православие более всего сказанного – оно есть безусловное повиновение учению Христа, которое нам преподано Христовой же Церковью. То, что вы называете «изменой православию», в действительности – возвращение к подлинному, исконному православию, к той вере, которую исповедовал и Восток до Фотиева раскола. Вот , что еще пишет Волконский : " Западные богословы древности говорят о Святой Деве как о непричастной греху. Св. Августин желает, чтобы она была исключаема всякий раз, когда речь идет о грехе.[4] Св. Максим, еп. Туринский (V-го века), пишет, что ей дарована благодать изначальная (originalis), тогда как мы запятнаны первородным грехом.[5] Из подобных текстов можно вывести, что Богородица, как непричастная греху вообще, непричастна и греху первородному; но у св. Пасхалия Радберта († 865) находим и прямое исповедание того, что Святая Дева освобождена и от первородного греха.[6] Восточные отцы церкви и древняя восточная литургика применяют к Святой Деве многочисленные эпитеты, выражающие высшую степень святости и чистоты. Можно было бы привести до 30 таких эпитетов. Около половины из них отрицательны, как например: ἄμωμος, ἄσπιλος, ἀμόλυντος, πανάμωμος и пр., что значит: незапятнанная, непорочная, всенепорочная...; другие – положительны, например: ἀγία – святая, καθαρωστάτη – чистейшая, ἡ παναγία, что значит la toute Sainte (говорится вместо имени). Нередки соединения нескольких эпитетов в одно отвлеченное понятие (ἀγνείας τὸ καλλὸς – красота невинности); указывается на превосходство Святой Девы даже над высшими ангелами; она полна Троичной благодати (τριατικῶν χαρίτων πλήρομα); она выше всех, кроме одного Бога (χωρὶς Θεοῦ μόνου πάντων ἀνωτέρα).[7] Имеют ли эти выражения силу доказательства в пользу Непорочного Зачатия? Тут могут быть противоположные мнения. Однако отметим: 1. Поучения свв. отцов и литургические тексты наилучшее выражение Священного предания: эти эпитеты свидетельствуют о том, как понималась святость Пресвятой Девы всей Церковью. 2. У отцов учение о святости Приснодевы мало разработано: оно связано с вопросом о первородном грехе, так волновавшем Церковь со времен Пелагия: лучше было не осложнять этого вопроса. 3. Некоторые из этих эпитетов применяются также ко Христу (ἄμωμος – незапятнанный, ἄφθορος, ἄχραντος – непорочный), – такую они выражают абсолютность святости. 4. Ни к кому иному они не прилагаются – ни к св. Анне, ни к Иоанну Богослову, ни к предтече, исполненному благодати еще во чреве матери. 5. Иногда этими выражениями чистота Пресвятой девы противополагается, совместно с чистотою Спасителя, греховности рода человеческого. 6. Эти эпитеты вполне совместимы с признанием непорочности Святой Девы с первого мгновения ее бытия. 7. Напротив, те, кто не прилагает их уже к этому первому мгновению, вступают в противоречие с самими собою. Ибо, во-первых, если, на основании приведенных эпитетов признавать, что Святая Дева изъята из закона общности греха всему роду человеческому в отношении «личного» греха (péché actuel, personnel), то нет основания не признать, что она исключена также из общности греха первородного. Ибо, во-вторых, если она изъята только от личного греха, то нет в ней чистоты абсолютной, а это противоречит смыслу эпитетов. Изложенное толкование можно было бы усилить, приведя обильные тексты, в коих восточные отцы Церкви пользуются ветхозаветными образами для прославления Богородицы. Ее сравнивают со всем, что было самого святого в Ветхозаветной Церкви: с лестницей Иакова, с неопалимой купиной, скинией, Святым Святых, с Храмом, Сионом, книгой, запечатанной печатью пророка Исаии. Свв. Златоуст, Дамаскин, Георгий Никомидийский, Модест, Ефрем Сирин, Епифаний и др., применяя к Пресвятой Деве эти образы, настаивают на пророческом их значении. Она для Дамаскина «духовный Эдем», «дом Божий,.. духовно блестящее пламенных Серафимов», «живая и разумная скиния Бога» (Λογικῆ σκηνῆ); она «святая девственная земля» (Андрей Критский). «... вот создается, – говорит Иоанн Эвбейский в слове на зачатие Приснодевы Марии, – скиния Давида в зачатии (συλλήψει) и в рождении его дщери». Для Исидора Салоникского природа Святой Девы выше человеческой; для Софрония – природа ангелов выше, но благодать Пресвятой обильнее, чем в ангелах. И не сказал ли архангел Гавриил: «Радуйся, полная благодати» (κεχαριτωμένη, gratia plena)? Если все эти славословия имеют в виду девственную чистоту тела и мысли, свойственную множеству непорочных дев, то зачем было применять их только к Пресвятой Деве? Не ясно ли, что славословия имеют в виду некое исключительное, недоступное другим людям совершенство святости и чистоты.[8] В древней Руси почитание Зачатия Богородицы существовало: в 1196 г. во Владимире на Клязьме заложена «церковь зачатия Святой Богородицы».[14] В южно-русской церкви в XVI-XVIII веках исповедание учения Непорочного Зачатия было повсеместным. Так учили, например, игумен Иоанникий Голятовский,[15] архиепископ Черниговский Лазарь Баранович,[16] Феодосий Черниговский, Антоний Радзивиловский, Варлаам Ясинский Стефан Яворский. Профессора киевской духовной академии, основанной для борьбы против католического влияния, клятвенно обязывались защищать это учение, а студенты учреждали общества в честь Непорочного Зачатия Богородицы.[17] Иннокентий Поповский, ректор академии с 1704 г. по 1707 г., пишет «Восточная Церковь признает, что Блаженная Дева была непричастна греху. Это учение укрепляется еще более тем, что его защищает сама Западная церковь. Ибо хотя Западная Церковь и гоняется за всякими новшествами, однако по отношению к этому догмату вполне сходится с Восточной Церковью». Это общее Востоку и Западу учение было в Киевской академии прекращено распоряжением митрополита Московского в начале XVIII века. Свидетельство этих фактов стараются устранить тем, что Киев находился под западным влиянием. Но и в Константинополе, и в Москве до XVII века держались того же учения. В Греческой церкви первый стал отрицать Непорочное Зачатие Никифор Ксантопуло в первой половине XIV века; он высказал свое мнение с большой опаской, как личное, быть может, и ошибочное: явное указание, что оно шло вразрез с общим мнением.[18] Затем находим то же отрицание у Исидора Глабаса († 1397); но здесь оно, вероятно, позднейшая вставка переписчика, ибо не согласуется со всем контекстом.[19] Прошло почти три века и только тогда вновь находим отрицание догмата у константинопольского Патриарха Митрофана Критопуло († 1639), ученика протестантов.[20] В Московской Руси колебания по вопросу о Непорочном зачатии начались при Патриархе Никоне под влиянием книги «Скрижаль», присланной ему Паисием, Патриархом Иерусалимским. Автор ее, грек Иоанн Нафанаил, написал ее, живя на Западе, где в Англии и в Германии учился в протестантских университетах. Патриарх Никон имел неосторожность издать ее перевод (1656). Книга вызвала горячую отповедь Лазаря, называвшего суждения «Скрижали» о Богородице[21] хулою на нее. Возражал против «Скрижали» и Никита Пустосвят (суздальский священник Добрынин). Ввиду предстоявшего Московского собора (1666 г.) он отправил царю Алексею Михайловичу челобитную, в которой читаем: «а пренепорочная Владычица наша Пресвятая Богородица... прародительныя скверны не имела: еще бо ей во чреве сущи матерни освященне и Богу в жилище преуготованне...» Всячески усиливаясь доказать истинность этого положения, Никита заключает: «и по сим, великий Государь, свидетельствам и младенцам разумно есть, что Пресвятая Дева прародительныя скверны не имела». Ни о каком западном влиянии тут речи быть не может: Никита, как раскольники вообще, считал что Никон латинствует; в своей челобитной он защищает восточную веру; отстаивая догмат Непорочного Зачатия, он ссылается на учения только греческих святых (Андрея Критского, Тарасия Константинопольского[22] и примеры о чудесах, бывших при рождении святых или во время нахождения их в утробе, берет только из сказаний о восточных святых. По вопросу о том, с какого момента Пресвятая Дева была ограждена от греха, мысль Никиты не ясна; оно и понятно, – учение Церкви о моменте, когда душа соединяется с плотью, ему не могло быть известно. Но: 1) он верил, что первородный грех Пресвятой не коснулся; 2) обратное учение считал ересью; 3) свою веру исповедовал не под влиянием Запада, а в силу предания Восточной церкви. «Как бы нам не прогневать Богородицы» (держась учения «Скрижали»), заключает он свои рассуждения.[23] Приведенная цитата помещена также в книге Каптерева «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович», том II, стр. 42. Том этот был запрещен Победоносцевым. Так скрывалась истина от несчастного русского народа даже XIX веке; в XVII-м же произошло следующее. Собор 1666 г., ознакомившись с челобитной Никиты Пустосвята, решил, что надо его опровергнуть. Работу эту возложили на грека Паисия Лигарида, жившего в Москве с 1662 г. Но Лигарид, дойдя в своем опровержении до столбца о Непорочном Зачатии, стал защищать взгляды Никиты. Тогда собор поручил написать опровержение и на Никиту, и на Лазаря Симеону Полоцкому. Книга его «Жезл правления» была собором 1666г. одобрена. На следующий год на соборе присутствовали патриархи Александрийский и Антиохийский; книга была одобрена вторично. В этой книге Симеон Полоцкий высказывал относительно Непорочного Зачатия те же взгляды, что и Никита и Лигарид: «... той же Ея чистоте и святости нецыи присмотрящеся, не усумневаются глаголати: яко ниже прародительному греху подлежаше: имже и Православная Церковь видится согласовати, поющи в день рождества Ея сице: поем святое твое рождество: чтим и непорочное зачатие твое, невесто богозванная, песнь 6. И в день Введения Ея в церковь Господню в седалне по 2-ой стихологии сице: прежде зачатия освятися Богови, и рождьшися на земли, дар принесеся Ему».[24] В позднейшей книге Симеона Полоцкого «Вечеря Душевная» (1683) читаем: «Пречистая Дева Мария чиста есть... яко свободная от всякия вины греховныя, от всякого порока душевнаго, чиста от греха, иже волею Адамлею содеяся, и в нас чрез рождения приходит, и именуется грех первородный. И того бо, по неким умствованию прежде зачатия си очистися. Яко же церковь воспевает: Прежде зачатия чистая... (и т. д., см. выше). По иным же абие при самом зачатии: По всем богословам: родися свята, чиста и непорочна».[25] В первом издании Четьи Минеи (издание это – труд еп. Дмитрия Ростовского, святого Русской Церкви) находится то же учение В Четье Минеях, изданных митр. Макарием в 1904 г., сохранился следующий красноречивый текст на 9-ое декабря, «егда (св. Анна) зачатъ Святую Бцю». «... днесь спасению нашему начаток зачинается и плодится во оутробе праведныя Анны... сею бо разрешишася узы Адамовы, сею мир (sic) о прелести свободися... днесь праздноуим день честно зачатие Госпожа (sic) нашея Пречистыя Владычица Бца, тем же в Церкви ея радостно тецем... с радостию празднующе честное зачатие Пресвятыя Гжа Бца». Текст этот восходит к XII-XIII веку![26] Но протестантски настроенные греки, между прочим прибывшие в 1685 г. в Москву братья Лихуды, продолжали свое дело, и пересилили. Наименее культурная часть московского духовенства и правительственной среды приняла протестантское учение, проникшее к нам через Грецию, за голос древнего Восточного православия: Московский собор 1690 г. по приказанию Патриарха Иоакима повелел сжечь все сочинения, защищающие Непорочное Зачатие. Учение Дмитрия Ростовского было из последующих изданий Четьи Минеи распоряжением того же Патриарха Иоакима вычеркнуто! Нельзя придавать решающего значения тому обстоятельству, что догмат был запрещен местной высшей церковной властью. Люди, отрицающие папскую безошибочность, не могут, очевидно, считать безошибочным решение Патриарха Московского, как такового. Дело, сводится, значит, к доверию к Патриарху, как к личности; но ценность ее в данном случае ничтожна, даже отрицательна. Иоаким, по свидетельству современников, был человек невысокого духовного уровня, к тому же малограмотный, а в богословии полный невежда. Когда его покровитель М. Ртищев хотел, по поручению царя Алексея Михайловича узнать, какой он «веры», то будущий патриарх ответил: «аз-де не знаю ни старыя веры, ни новыя, но что велят начальницы, то и готов творити и слушати их во всем». «И Михаил сказал се Царю и по сем постави его в Чудов монастырь архимандритом».[27] Так на горе Русской церкви началась карьера Иоакима, бывшего Патриархом целых 17 лет (с 1673 по 1690 г.) XVII-ый век дал Русской церкви целую плеяду недюжинных богословских умов: Сильвестра Медведева, Лазаря Барановича, Иннокентия Монастырского, Симеона Полоцкого, Дмитрия Ростовского, Стефана Яворского. Никоновская реформа глубоко всколыхнула богословскую мысль всех, кто был близок церковной жизни. Но придушив исповедание светлого догмата, облегчив произрастание на Руси протестантских семян, невежественный Патриарх Иоаким придушил на целую сотню лет и самостоятельную мысль в русской богословской науке. [28] Власть Патриарха была однако бессильна против учения старообрядцев: они до сих пор признают этот догмат. Катехизис Белокриницкой церкви, изданный в половине XIX века, исповедует это учение, как обязательное. [29] " Возражения против догмата Вселенской Церкви . 1. Самым веским возражением считают они слова Приснодевы: «... возрадовался дух мой о Боге, Спасителе моем». Если, говорят, Спаситель и ее «Спаситель», то, значит, Он и ее искупил, значит, и она была в грехе. Толкование ошибочное, ибо благодатное изъятие от адамова греха даровано было ей не ради ее самой, а ради имевшего родится от нее Сына Божия. Это ради Него и силою Его будущих заслуг расступился перед ней поток проклятия, заливавший весь род человеческий; это Он спас Мать свою от жала змия. А потому, и пренепорочно зачатая, она безошибочно исповедует Сына Спасителем своим. Такое толкование в полном соответствии с текстом, коим Папа Пий IX провозгласил догмат Непорочного Зачатия. Булла «Inefabilis Deus», 8 дек. 1854 г. гласит: «Объявляем, выражаем и определяем, что учение, которое содержит, что блаженнейшая Дева Мария была в первое мгновение своего зачатия, в силу исключительной благодати и (исключительного) изъятия (privilegio), сохранена – в виду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, – нетронутою (immunem) от всякого пятна первородного греха (culpa), – (что это учение) богооткровенно и посему должно быть твердой и постоянной верой всех верных». 2. Другое обычное возражение против догмата Непорочного Зачатия заключается в следующем: «Освобождение от первородного греха, – говорят некатолики, – сделало бы природу Богородицы чем-то большим, чем человеческая природа; тогда Сын ее имел бы естество сверхчеловеческое, что нарушило бы все христологические догматы, так как Христос не только истинный Бог, но и истинный человек». Нетрудно показать ошибочность этого возражения. Отсутствие первородного греха не исключает подлинной человеческой природы. Ведь и Адам был сотворен без первородного греха. Богословие различает в Адаме природу естественную и сверхъестественные дары, поднявшие его выше его природы; их он лишился вследствие грехопадения. Нас интересует здесь его естественная природа. Она сотворена была безгрешной. Освобождение от греха есть поэтому восстановление человеческой природы в первоначальном ее совершенстве. Адам был при сотворении совершенным человеком; Богородица – совершенный человек, и Сын ее – совершенный человек. Будучи совершенным человеком, Спаситель, однако, ради нашего искупления принял на себя последствия первородного греха: способность страдать и умереть. Те же последствия присущи были Богородице, соискупительнице[*] рода человеческого. Воздав добровольную дань человеческой немощи, Спаситель потом восторжествовал над ней Своим Воскресением и Вознесением. Так и Богородице дано было восторжествовать над последствиями адамова греха: смерть ее (Успение) была кратковременна; пресвятое тело ее воскресло и было вознесено на Небо.[30] Непорочное Зачатие Богородицы, не отняв у нее свободной воли, оставило и ей бесконечную область для заслуг. Велика заслуга ее дивных ответов Архангелу Гавриилу, ее смиренного подчинения церковным законам, установленным для грешных людей... Она знала, что рожденный ею – Бог и что Он предназначен на страдания; она ждала наступления этого страшного часа; никто лучше ее не понимал высоту человеческой души Спасителя и глубину Его страданий от зла; никто лучше ее не видел тонкость телесной Его природы и не понимал, как ужасны должны быть Его муки. Она видит все, сострадает Сыну, соучаствует в Его искупительной жертве и, как Он, в покорности «не отверзает уст своих». И когда Он покинул землю, она покорно несет бремя земной жизни... Неужели тут недостаточная область для приобретения заслуг и Непорочно Зачатою?[31] Итак, освобождение от первородного греха, очевидно, не есть заслуга Богородицы, – это дар Всемогущества и Всеблагости Божиих. Дар этот не отнял у нее свободы воли; заслуги ее не в первоначальной свободе от греха, а в дальнейшем волевом отрицании всякого несовершенства, в непрерывном восхождении ее с одного уровня совершенства на высшую ступень его, пока в совершенстве своем она не поднялась превыше всякой твари Господней.[32

Тоша: Волконский пишет: Сверхъестественное же воздействие Бога сказалось в момент сотворения ее души и соединение таковой с плотью. Не допуская ни на миг пребывания Св. Девы под проклятьем и под властью дьявола, Творец в этот первый, неведомый момент (соединения души и плоти) наделил ее обильными дарами Св. Духа. Явная фантазия. В таком случае не было бы необходимости в Боговоплощении. Достаточно было некой святой души для спасения человеков и избавления его от власти диавола неким благодатным озарением. Почти по такому пути пошел Арий . У Ария был всего лишь человек-Христос, которого осенило божество. Подобный взгляд Волконского немедленно просто отменяет всю Евангельскую историю. Кем в таком случае мы спасаемся?. Из-под власти диавола мы спасаемся и освобождаемся Воплотившимся Богом-Христом "распятым и погребенным и воскресшим в третий день по писаниям". Протестанты справедливо бы засыпали, в таком случае, цитатами из Евангелия и были бы правы. (позовите сюда "яхнера") Новый Адам -в том то и уникален что он был свободен от этой власти изначально, принципиально, и поэтому смог освободить и нас . И спасаемся мы приобщаясь к Христу, а не Деве. Не надо напоминать ,что Для естества Христова не было необходимости в смерти. Христос умирает по своей инициативе чтобы разрушить ад. Успение (смерть реальная, физическая) Божией Матери ,было необходимым, как раз и доказывает, что в Ней как и в каждом из нас еще сидит зараза смерти- последняя ниточка лукавого. Волконский пишет: соискупительнице[*] рода человеческого Православие не удивится, если будет еще создано учение вносящее коррективы в догмат о Святой Троице и представление о Деве как о некой четвертой ипостаси. Зто будет вполне логическим продолжением версии "соискупительства" При этом можно будет опереться и на православных отцов ; напр. прот. Сергия Булгакова. Добавлю Что представление о " Софии " встречается и при имп. Константине Великом Волконский пишет: То, что вы называете «изменой православию», в действительности – возвращение к подлинному, исконному православию, к той вере, которую исповедовал и Восток до Фотиева раскола В официальных документах Ватикана 19-го века ,православные именуются "схизматиками" Непонятно одно: почему К.Ц. нарушила 7-е правило вторго Вс. Собора запрещающее добавлять что-либо в Символ Веры!? . И это есть возвращение к "Истинному Православию"??!! Еще " А сколько вселенских соборов всего было??" Волконский пишет: оставило и ей бесконечную область для заслуг. Велика заслуга ее дивных ответов Архангелу Гавриилу, ее смиренного подчинения церковным законам, установленным для грешных людей Волконский пишет: Неужели тут недостаточная область для приобретения заслуг и Непорочно Зачатою?[31] Типичное понятие "заслуг" И вдобавок вывод; что законы для грешных людей на Нее не распостраняются,как уже изъятой из -под власти греха. Перечислю еще серию" натяжек" Волконского: митр. Стефан Яворский и Симеон Полоцкий -"западники" . О Киевских профессорах мы уже говорили. свт. Димитрий Ростовский увлекался житиями западных святых и Катарину Сиенскую называл "достоблаженной" но это не факт,что он признавал католических святых. За все это ему явилась вмч. Варвара, которая не одобрила такое увлечение святителя. Напомню, что православное отечественное богословие с17-й по конец 19-го века объясняло искупление чисто католической юридической теорией,но это не повод еще говорить о "общих позициях". "Юридическая" теория -пережиток , который в наше время уже сошел на "нет". Византийские отцы ничего не говорят о "непорочности",есть только Эпитеты. и появление понятия о "непорочности" у русских писателей (даже старообрядцев)- есть не результат отечественной мысли, а все тоже влияние, подстегнутого появлением скептического протестантизма; Т. Е, отечественные писатели Защищая Богородицу от протестантских нападок впали в крайность, которая объясняется обычной человеческой психологией. В ЛИТУРГИЧЕСКИХ текстах Есть упоминание как о Ходатаице и Молитвеннице, но не как о некой "соискупительнице",освобожденной из-под власти греха. У меня просто нет времени подробно прокоментировать каждую строку. В его статье просто" куча натяжек" пусть какой нибудь семинарист семестровое сочинение напишет по поводу доводов Волконского.

полная версия страницы