Форум » Православие и мир » Иг. Петр Мещеринов : Церковь и симфония » Ответить

Иг. Петр Мещеринов : Церковь и симфония

AleBuAle: Из книги "Церковь и современность. Вопросы и ответы." 126. Наблюдая за последними тенденциями в Церкви, у меня возникли некоторые подозрения в том, что церковные структуры стремятся вновь получить возможность влияния на политическую жизнь страны. Нет ли со стороны русского Православия тенденции вновь стать государственной религией, соединиться с государством? Такая тенденция есть. Но нужно понимать, откуда она исходит. Священноначалие Русской Церкви, Святейший Патриарх Алексий неоднократно заявляли, что у нашей Церкви нет стремления стать вновь государственной. Но увы, это мнение нашего Священноначалия не разделяется многими (а то и большинством) православными. Действительно, в церковной среде наблюдается совершенно отчётливая ностальгия по тем временам, когда Церковь была в «симфонии» с государством; причём эта ностальгия странным образом распространяется и на советский период. Это объясняется огромной исторической инерцией. 1700 лет Православие существовало только в состоянии «симфонии». Всегда всё за Церковь делало государство: охраняло её, ограждало от расколов, брало на себя все её социальные функции и проч. Но с 1991 года Церковь получила свободу. Для многих из нас это оказалось непривычным и неудобным: ведь свобода всегда связана с самостоятельностью, с активной деятельностью и с ответственностью за неё. Гораздо удобнее было бы опять отказаться от свободы в обмен на государственное покровительство. Государство же неожиданно оказалось заинтересовано в Церкви как в источнике идеологии. Излишне говорить, что такое положение вещей унижает Церковь и подменяет её суть политиканством; в результате получается очень неприятная вещь – что Церкви в нашей жизни как бы много, и значимость её как бы возрастает, но многих людей это раздражает, а истинное христианство из жизни уходит; его не проповедует и не отстаивает Церковь, ибо она занята более «важными» вещами – национальным самосознанием, патриотизмом и т.п. Самое печальное – что некому оказывается сказать слово евангельской правды и оценить происходящие события с христианской точки зрения. Например, дедовщина в армии. Кто, как не Церковь должна возвысить голос в защиту беззащитных людей, почти детей, над которыми издеваются не какие-то отдельные негодяи, а именно вся наша армейская система? Однако этого нет, потому что современные православные руководствуются вовсе не евангельскими соображениями, а идеологическими: нельзя шельмовать нашу армию, это будет «лить воду на мельницу либерализма», и т.п. Я думаю, что если события будут развиваться дальше в том же духе, и Церковь будет превращаться в идеологический придаток государственной машины, Господь будет вынужден опять прибегнуть к тяжким вразумительным мерам и для Церкви, и для общества – чтобы мы хоть чуть-чуть «пришли в себя»...

Ответов - 21

Юродивый: Не стоит бросаться из крайности в крайность, от сервилизма к аполитичности. Чтобы оказывать христианское влияние на политику, получить статус традиционной (государственной) религии для осуществления при поддержке государственной власти христианизации секулярного общества, РПЦ не нужно соединяться с государством, отношения должны выстраиваться на принципах симфонии властей. Патриарх Алексий второй, говоря о попытке сделать православие государственной религией, имел в виду не симфонию, а сервилизм. О симфонии между Церковью и государствам недавно в Кремле говорил патриарх Кирилл: "Мы живём в современном демократическом государстве, и те братья наши и сёстры, которые живут в иных государствах, а их много среди нас, также существуют в той системе права, которая сегодня является общепризнанной. Общепризнанными являются и те принципы, которые заложены в нашу государственную Конституцию. Поэтому дух симфонии, но не буква, должны реализовывать себя в рамках того законодательного поля и на основе тех конституционных положений, которые существуют. Это открывает замечательную перспективу развития церковно-государственных отношений таким образом, чтобы ни государство, ни Церковь, не вмешиваясь в дела друг друга, уважали взаимно позицию друг друга по этим внутренним делам и одновременно выстраивали широкую систему взаимодействия, диалога и сотрудничества. Это и происходит сегодня в России и во многих других государствах, где осуществляет своё служение Русская Православная Церковь" http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=730102 Игумен Пётр пишет: Самое печальное – что некому оказывается сказать слово евангельской правды и оценить происходящие события с христианской точки зрения. Например, дедовщина в армии. Игумен Пётр, на самом деле, впадает в идиллию, отказываясь от практического осуществления евангельских идеалов. Как искоренить дедовщину в армии? Нужно не просто говорить с амвона слово евангельской правды, а идти в армию, возрождать институт полковых священнослужителей, что невозможно без особого правового статуса и поддержки государственной власти.

Генрикус Инститорис: Юродивый пишет: Как искоренить дедовщину в армии? Нужно не просто говорить с амвона слово евангельской правды, а идти в армию, возрождать институт полковых священнослужителей, что невозможно без особого правового статуса и поддержки государственной власти. Аминь!

osta: Юродивый пишет: Нужно не просто говорить с амвона слово евангельской правды, а идти в армию, возрождать институт полковых священнослужителей, что невозможно без особого правового статуса и поддержки государственной власти. На всякий случай, о. Петр говорит об армии не теоретически, как некоторые, а практически, т.к. сам служит в сельской местности, как раз рядом с дислокацией крупной воинской части и непонаслышке знает об армии и порядках там, т.к. непосредственно взаимодействует с военнослужащими части, общается, помогает, в т.ч. материально. И несмотря на это, не столь идиллично настроен в отношении идеи полковых священников.... Вот, кстати, его статья на тему: http://agafon.borda.ru/?1-13-0-00000148-000-0-0-1237917599


Юродивый: osta пишет: На всякий случай, о. Петр говорит об армии не теоретически, как некоторые, а практически, т.к. сам служит в сельской местности, как раз рядом с дислокацией крупной воинской части и непонаслышке знает об армии и порядках там, т.к. непосредственно взаимодействует с военнослужащими части, общается, помогает, в т.ч. материально. И несмотря на это, не столь идиллично настроен в отношении идеи полковых священников.... Очень странная, противоречивая позиция, чем же она обусловлена? Почему игумен Пётр "не столь идиллично настроен в отношении идеи полковых священников...". Не мучайте ссылками, давайте краткий и прямой ответ.

osta: Юродивый пишет: чем же она обусловлена Потрудитесь прочесть, братишка. Статья размещена на нашем форуме и получила высочайшую оценку нашего супер-админа. ;-)

Юродивый: osta пишет: Потрудитесь прочесть, братишка. Статья размещена на нашем форуме и получила высочайшую оценку нашего супер-админа. ;-) Наташа, я же не отсылаю вас...Неужели вам после прочтения трудно ответить на мой вопрос одним предложением, или вы сами в недоумении остались?

osta: Юродивый пишет: Очень странная, противоречивая позиция, чем же она обусловлена? У о. Петра есть опасения по поводу некоторых проблем, связанных с введением института капелланов, обсудить которые он и предлагает в статье, "чтобы нововведенный институт заработал и принёс плоды, а не увяз в бюрократическом болоте, бросив тень на нашу Церковь". Еще раз напоминаю, что статья размещена на нашем форуме: http://agafon.borda.ru/?1-13-0-00000148-000-0-0-1237922585 Специально сделала по тексту выделения тех мест, которые мне показались наиболее важными, чтобы сакцентировать внимание участников нашего форума на главном. Надеюсь, все же читатели форума найдут возможность ознакомиться не только с выделенными отрывками, но и со всей статьей, дабы с максимальным участием и вниманием отнестись к столь важной теме.

Юродивый: osta пишет: У о. Петра есть опасения по поводу некоторых проблем, связанных с введением института капелланов, обсудить которые он и предлагает в статье, "чтобы нововведенный институт заработал и принёс плоды, а не увяз в бюрократическом болоте, бросив тень на нашу Церковь". Наташа, как вы считаете, отец Пётр говорит об этом с неким чувством обречённости на заведомый провал института капелланов, или в его словах присутствуют оптимизм и надежда на возможность построения эффективной работы в рамках военной бюрократической системы?

osta: Юродивый пишет: Наташа, как вы считаете, отец Пётр говорит об этом с неким чувством обречённости на заведомый провал института капелланов, или в его словах присутствуют оптимизм и надежда на возможность построения эффективной работы в рамках военной бюрократической системы? О. Петр, как мне показалось, видит очень много опасностей, связанных с введением института капелланов в настоящее время, если не будут созданы необходимые условия. Т.е. в настоящее время, увы, поводов для оптимизма- маловато.

Юродивый: osta пишет: в настоящее время, увы, поводов для оптимизма- маловато. А будут ли и когда были лучшие времена? Значит и здесь пессимизм? Но, христианскому патриотизму это не свойственно. Вот до чего может довести критиканство. ПЕССИМ˜ИЗМ, –а, м. Мрачное мироощущение, при к-ром человек не верит в будущее, во всём склонен видеть унылое, плохое; противоп. оптимизм. Уныние - результат потери Любви, а теряется она через критиканство. Критиканство - это правдоискательство без любви, отсутствие видения положительных сторон жизни. Это болезнь души и гордого ума.

Vsevolod: osta пишет: ..если не будут созданы необходимые условия. Кто эти условия должен создать? Кто-то большой и добрый из вне? А пока идеальные условия не созданы, работать не стоит. Это правильно.

BrainStorm: Юродивый пишет: Значит и здесь пессимизм?Нет, здесь реализм. РЕАЛИ'ЗМ, а, м. Ясный подлинно-научный учет всех условий окружающей действительности при осуществлении, проведении чего-н.

Юродивый: BrainStorm пишет: Нет, здесь реализм. Это пессимистический реализм, потому, что это подлинно-научный учет всех условий окружающей действительности со склонностью видеть преимущественно унылое и плохое.

BrainStorm: Юродивый пишет: Это пессимистический реализм, потому, что это подлинно-научный учет всех условий окружающей действительности со склонностью видеть преимущественно унылое и плохое.Ну вот, уже согласились, что реализм. Позитивное и так очевидно, поэтому есть необходимость заострить внимание на неучтенных потенциальных проблемах. А проблемы затронуты действительно насущные.

Юродивый: BrainStorm пишет: Позитивное и так очевидно, В этом то и проблема, что не для всех это очевидно, и мы должны в этом случае вносить реалистическое равновесие в картину мира, что бы некоторые личности, склонные к экстремизму, не погрязли в своём заблуждении.

BrainStorm: Юродивый пишет: В этом то и проблема, что не для всех это очевидно, и мы должны в этом случае вносить реалистическое равновесие в картину мира, что бы некоторые личности, склонные к экстремизму, не погрязли в своём заблуждении.1. Для кого не очевидно позитивное? 2. Если надо вносить равновесие, значит есть перекос? Этот перекос как раз и пытается выровнять иг. Петр. 3. Что за личности, склонные к экстремизму?

Юродивый: BrainStorm пишет: 1. Для кого не очевидно позитивное? Например, для А. Бухвалова, посмотри последний наш диалог об одержимости харизматов, где он последних превозносит над невоцерковлёнными православными. BrainStorm пишет: 2. Если надо вносить равновесие, значит есть перекос? Этот перекос как раз и пытается выровнять иг. Петр. Не уверен, с критикой и оценкой её роли в церковной жизни у него явный перекос, но это объяснимо, как говорит Рустер, "полемическим запалом" в борьбе с фундаменталистами. BrainStorm пишет: 3. Что за личности, склонные к экстремизму? Это приверженцы крайних взглядов и мер.

BrainStorm: Юродивый пишет: Например, для А. Бухвалова, посмотри последний наш диалог об одержимости харизматов, где он последних превозносит над невоцерковлёнными православными.При чем здесь соседняя тема? Юродивый пишет: В этом то и проблема, что не для всех это очевидно, Слово "это" относится к этой теме. Юродивый пишет: Не уверен, с критикой и оценкой её роли в церковной жизни у него явный перекос, но это объяснимо, как говорит Рустер, "полемическим запалом" в борьбе с фундаменталистами. Кто определил, что у него явный перекос? Его авторитет и статус (одобренный священноначалием) пока явного перекоса подтверждают. О наличии неявного перекоса (или проявляемого временами), наверное, можно говорить (как о гипотетическом в принципе), ведь он как человек может в чем-то заблуждаться (ведь даже и святые допускали ошибки в суждениях), но его позиция открыта для диалога, можно обсуждать, аргументировать. Конкретные места стоит обсуждать. А вот выносить конкретный суд: с критикой и оценкой её роли в церковной жизни у него явный перекос имхо, как минимум преждевременно. Юродивый пишет: Это приверженцы крайних взглядов и мер.Я спросил о личностях. Кто они, эти личности?

Юродивый: BrainStorm пишет: Слово "это" относится к этой теме. Слова "это" и "эта" - отличаются. "Это" - позитивное в реальности. Вы писали: "1. Для кого не очевидно позитивное?" BrainStorm пишет: Кто определил, что у него явный перекос? Его авторитет и статус (одобренный священноначалием) пока явного перекоса подтверждают. О наличии неявного перекоса (или проявляемого временами), наверное, можно говорить (как о гипотетическом в принципе), ведь он как человек может в чем-то заблуждаться (ведь даже и святые допускали ошибки в суждениях), но его позиция открыта для диалога, можно обсуждать, аргументировать. Конкретные места стоит обсуждать. А вот выносить конкретный суд: Я определил, дядя Андрей. А что у нас не должно быть своего мнения? BrainStorm пишет: имхо, как минимум преждевременно. От своих слов осудишься.... Не путать с осуждением! BrainStorm пишет: Я спросил о личностях. Кто они, эти личности? Вот и я задаюсь этим вопросом: "ху из ху?"

BrainStorm: Юродивый пишет: В этом то и проблема, что не для всех это очевидно, и мы должны в этом случае вносить реалистическое равновесие в картину мира, что бы некоторые личности, склонные к экстремизму, не погрязли в своём заблуждении.Кажется теперь я понял эту фразу. НО, что больше очевидно, то что говорит иг. Петр, или то, что витает в воздухе (в конкретном случае это "Церковь и симфония - это наша цель")? иг. Петр как раз и пытается ставить те проблемы ребром, которые скрываются за, казалось бы, очевидными целями.

Юродивый: Вопрос «очевидности» - это проблема глубины и адекватности восприятия реальности. Для кого-то не очевидно, что существует Бог, а для кого-то это очевидно. Кто-то, несмотря на царящее зло в мире, убеждён, что так быть не должно, ибо он созерцает очевидные для него духовно-нравственные идеалы. Симфония – это идеал, который не перестаёт для нас существовать и являться целью, несмотря на сложность и даже эмпирическую невозможность его достижения и возникающие патологии. Говорить о проблемах жизни нужно, но часто разговор о них уводит от мечты, идеала и волевых усилий по отношению к ним, в сферу критики, демагогии и разочарования, которые заканчиваются скептическим отношением к идее симфонии и духовным параличом – бездеятельность в этом направлении. Это разочарование подобно пилатовскому, который, спросив «что есть истина», даже и не надеется получить ответ, по тому, что убежден в её недостижимости, относительности и неопределимости, поэтому его удел – разочарование и скепсис. В тоже время не стоит, и идеализировать перспективы идеи симфонии. Жизнь не редко заставляет нас на пути к идеалу, останавливаться и, не говоря уже о нём, руководствоваться принципом выбора "из двух зол - меньшее". Поэтому мы при всех своих усилиях и не должны застрять ни в царебожии, ни в аполитизме, а идти через земное своё отечество в вечность к Катехону – Господу нашему, который откроет своё царство не от мира сего, где будет обитать правда и уже не закон, а благодать. Такова диалектика нашего пути.



полная версия страницы