Форум » Обо всем на свете » Что людям в нас не нравится » Ответить

Что людям в нас не нравится

Александр: После темы Автомобили решил открыть такую тему. Вопрос такой. Каждый из нас слышит из уст знакомых и незнакомых людей невоцерковленных какие-либо претензии в адрес Церкви. Большинство из того, что я слышал, совершенно надуманно. Но есть и такие, где, думаю, нам стоило бы задуматься. Одно из самых частых "обвинений" , которые я слышал, это то, что Церковь якобы во всем потакает власти светской. Но мне на память приходит заявление Патриарха по поводу применения оружия в 1993 году. Или позиция Церкви на соборе, когда была предложена более справедливая шкала подоходного налога, какая принята в западных странах, при которой люди с небольшими доходами или не платят подоходный налог, или платят совсем небольшой и, напротив, люди с большими доходами платят подоходный налог по гораздо большим ставкам. Такая практика принята в западных странах. В России, напомню, шкала плоская и для всех ставка составляет 13%. Данная инициатива властью была отвергнута. К сожалению люди об этом не знают и весьма удивляются когда об этом говоришь. А какие "претензии" слышали вы?

Ответов - 11

Vsevolod: Александр пишет: ..когда была предложена более справедливая шкала подоходного налога, какая принята в западных странах, при которой люди с небольшими доходами или не платят подоходный налог, или платят совсем небольшой и, напротив, люди с большими доходами платят подоходный налог по гораздо большим ставкам. Такая практика принята в западных странах. В России, напомню, шкала плоская и для всех ставка составляет 13%. До введения единого 13% налога у нас так и было - процент зависел от декларированного дохода - чем выше доход, тем выше процент. После введения единой ставки собираемость налогов заметно улучшилась. Богатым людям при такой низкой ставке проще заплатить налог, чем искать варианты уклониться. Такова практика. Прогрессивное налогообложение экономически не оправдано.

Vsevolod: По поводу обвинений.. Жалуются на грубость: пришла не так одета, священники (или бабушки) сделали "внушение", теперь в храм - ни ногой. И ещё момент - затронули уже в теме про автомобили - у людей в головах укоренился миф, согласно которому "настоящий" священник - просто обязан быть ангелоподобным бесплотным существом, у которого не может быть человеческих недостатков, а раз таковые есть - нельзя священникам верить, можно просто "верить в душе" или "быть хорошим, добрым человеком", а ходить в храм и слушать священников не обязательно.

Александр: Vsevolod пишет: Такова практика. Прогрессивное налогообложение экономически не оправдано. Сев, ты серьезно? Скажи, а почему во всех демократических странах это оправданно, а у нас нет? Может проблема не в самой шкале?


BrainStorm: Мне один товарищ на работе заявил (зная, что я православный) что-то вроде "Ну и как тебе выбор Патриархом 'табачного митрополита'?". Об этом скандале слышал, но не имел при себе никаких доказательств ни обвинения, ни защиты. Мне товарищ говорил об этом с таким напором, что об этом давным давно всем известно, все доказано, все доказательства выложены на компромат.ру и т.д. и т.п.

Vsevolod: Александр пишет: Сев, ты серьезно? Скажи, а почему во всех демократических странах это оправданно, а у нас нет? Может проблема не в самой шкале? Абсолютно серьёзно. В разных Западных странах - разное устройство налоговой системы. Есть с прогрессивной шкалой, есть - с фиксированной процентной ставкой. У нас фиксированная ставка подтвердила свою эффективность на практике. Ещё один момент. Может стоило бы рассматривать "налоговый вопрос" не в разрезе богатый-бедный, а установить разные налоговые отчисления для разных видов деловой активности, тем самым стимулируя или, напротив, замедляя развитие определённых секторов экономики в общенациональных интересах? Например, в США игорный бизнес облагается просто запредельными налогами: казино отчисляют государству в виде налогов порядка 80% (!) своей прибыли.

Александр: Vsevolod пишет: У нас фиксированная ставка подтвердила свою эффективность на практике. Не эффективность она подтвердила, а показала в чьих конкретно интересах служит власть и расписалась в своей неспособности навести порядок. Когда дядя Вася с завода платит 13%, а какой-нибудь топ менеджер Газпрома с чего-то вдруг те же 13%, но с совершенно фантастических сумм...и не смей поднять ему процент, а то он начнет скрывать доходы....это не нормально. Есть опыт других стран и тут не надо велосипед изобретать. Прогрессивная шкала служит в том числе для снятие социальной напряженности в обществе. У нас она не снимается, об этом вообще никто не думает.

Александр: BrainStorm , да, именно "табачное дело" чаще всего и поднимается, особенно в последние дни

Александр: Vsevolod , сошлюсь на Юрия Болдырева. Вернее на отрывок из его книги: Часть 7. ВРЕМЯ ЛИ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ? (наша налоговая система и налоговая политика) Может быть, уважаемый читатель замечал, как многие политики, когда говорят о несовершенстве нашего экономического механизма и о вытекающих из этого проблемах экономического развития, прежде всего обращают внимание на непомерное налоговое бремя. Ситуация в их изложении выглядит совсем просто: нехорошая власть дерет с населения (и особенно с предпринимателей) слишком большие налоги, что позволяет бюрократии жить припеваючи, ни о чем всерьез не задумываясь, а экономику душит и предпринимателям жить не дает; а вот придем мы, снизим налоги - экономика поднимется и заживем... Как только слышите подобную песню - можете быть абсолютно уверены, что перёд вами просто жулик, так как здесь практически все либо просто неправда, либо далеко не вся правда. Есть ли у нас проблема с системой налогообложения? Да, есть. Но она вовсе не в том, что налоги просто большие - они по совокупным объемам примерно такие же, как, например, в западных странах. Может быть, проблема в другом - в слишком сложной системе налогообложения? Да, такая проблема тоже есть. Но только налоговая система Франции или США вовсе не проще. Может быть, проблема в том, что налоги не с того и не так берутся? Это уже ближе к истине. Но начнем по порядку. ПРОГРЕСС ПО-РУССКИ - ОТКАЗ ОТ ПРОГРЕССА Самым большим достижением последнего времени в нашей стране считается так называемая "плоская" шкала подоходного налогообложения, в соответствии с которой все граждане платят в налоги одинаковую долю от своих доходов - тринадцать процентов от совокупного дохода. Причем подается это с акцентом не на том, что уровень налогообложения одинаковый и для бедных, и для богатых, а прежде всего на том, что уровень налогообложения вообще, якобы, небывало низкий - цените граждане свою добрую власть! По логике авторов и приверженцев этой системы наше нынешнее налогообложение должно вести к тому, что люди перестанут скрывать свои реальные доходы и, соответственно, начнут их открыто декларировать, а затем и вкладывать деньги в развитие (в ценные бумаги, банковские депозиты, покупку недвижимости и тому подобное)*. Обоснованны ли подобные предположения и надежды? И является ли такая система подоходного налогообложения действительно выгодной большинству граждан, а также существенно положительно влияющей на экономику? * Как-то в начале осени 2002 года я слушал по радио выступление одного из наших бывших министров финансов А.Лившица, который привел следующие данные: оказывается, в результате мудрых реформ наши налогоплательщики стали теперь чуть ли не самыми дисциплинированными в мире - собираемость налогов в нашей стране якобы дошла до рекордного уровня в девяносто четыре процента! Вы, уважаемый читатель, в это верите? Приходится только руками развести от такой "наивности". А вообще это очень удобно: сравнивать собираемость налогов не с реальным оборотом товаров и услуг, а только лишь с тем, что прошло по "белой" бухгалтерии. При таком подходе, честно говоря, я даже удивляюсь, почему только девяносто четыре процента, а не все сто... Попробуйте вы, уважаемый читатель, встать на место того, кого наша "социальная реклама" упорно и настойчиво уговаривает "выйти из тени". Какой будет логика ваших действий? Наверное, если вы раздумываете, покупать ли вам новый автомобиль стоимостью, например, двадцать тысяч долларов, квартиру стоимостью, например, двести тысяч долларов, дачу или загородный дом стоимостью, например, еще семьдесят тысяч долларов, то тринадцатипроцентный подоходный налог более склоняет вас к готовности официально вывести из тени соответствующую сумму, нежели налог, например, тридцатипроцентный. Но станете ли вы при этом выводить больше - показывать и все свои остальные реальные доходы? Естественный ответ: зачем? Будет в государстве порядок и, соответственно, не будет возможности скрывать доходы - покажем. Но пока доходы скрывать реально возможно - зачем же с них платить лишний налог, пусть даже и тринадцатипроцентный? Тем не менее - скажет сторонник такой системы -мы установили, что для реализации основных жизненных потребностей нормального представителя среднего класса именно такая система целесообразна - ведь хотя бы триста тысяч долларов из тени будут выведены и для бюджета почти сорок тысяч долларов налога (если квартира покупается не впервые в течение жизни и, соответственно, основная доля расходов на нее налогом облагается) лишними не будут! Что ж, готов согласиться с тем, что для реализации некоторых основных потребностей среднего класса (об уровне этих потребностей можно спорить, но не в этом дело) лучше, чтобы с соответствующих доходов платился налог сравнительно небольшой. Но ведь из этого еще вовсе не следует, что это должны быть именно тринадцать процентов, что это - налог небольшой? Почему за основу для сравнения надо брать исключительно нашу же прежнюю действительно драконовскую систему, при которой прогрессивный рост налогообложения осуществлялся с невиданной быстротой именно в диапазоне доходов среднего уровня? И тем более из этого вовсе не следует, что шкала налогообложения для всех категорий налогоплательщиков должна быть именно такой - вообще без прогрессивного изъятия сверхдоходов. КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО? Давайте в рамках нашей системы подоходного налогообложения рассмотрим положение четверых граждан. Одного - с доходами поскромнее, ближе к среднему по нашей стране - пусть это будет Иван. Другого - с доходами, соответствующими западному среднему классу - назовем его Петром. Третий у нас "топ-менеджер" в полугосударственной корпорации - назовем его Анатолием. Четвертый - еще более "успешный" предприниматель, но почему-то тоже управляющий не созданной "с нуля" частной фирмой, а компанией полугосударственной - его условно назовем Вагитом. Итак, какая у нас средняя зарплата по стране? Даже если сделать повышенный допуск на все "серые" и "черные", тем не менее, она не превышает ста пятидесяти, максимум, уж с совсем большим допуском -двухсот долларов в месяц. И даже при весьма успешных вариантах развития в перспективе она еще многие годы не будет превышать трехсот, максимум, четырехсот долларов в месяц. При таких доходах всерьез говорить о покупке на свободном рынке квартиры или дома - смысла нет. Поэтому и соответствующих льгот, связанных с необложением налогом средств, потраченных на строительство жилья, у Ивана, скорее всего, не будет. И с этих небольших денег у нашего Ивана изымаются в подоходный налог государству целых тринадцать процентов. А что же Петр, у которого средств существенно больше - ежемесячный доход составляет несколько тысяч долларов, - сколько ему надо вывести из тени? Квартиру или дом на Западе обычно продают в кредит на тридцать лет. Это позволяет нам принять условно, что и у нас прилично зарабатывающий человек покупает квартиру, в среднем, примерно раз в тридцать лет. Далее можно обновлять и улучшать, но это не есть покупка новой квартиры с нуля. Мы для простоты расчета предположим, что наш Петр улучшает свое положение не постепенно, а покупает сразу отличную большую, светлую и теплую квартиру в центре Москвы -двести тысяч долларов. Загородный дом, например, за семьдесят тысяч долларов - тоже примем для расчета на тридцать лет. Машину, например, за двадцать тысяч долларов состоятельный человек покупает раз в три-пять лет, но при этом не менее чем за полцены продает предыдущую. Условно примем десять тысяч на четыре года. Добавим еще небольшую, но хорошую лодку или яхту: десять тысяч долларов - на десять лет или двадцать тысяч - на двадцать лет. Теперь давайте все это приведем к годовым затратам и просуммируем: 200 000 / 30 + 70 000 / 30 + 10 000 / 4 + 10 000 / 10 = 12 500. Получаем двенадцать с половиной тысяч долларов в год. Для того, чтобы иметь возможность расходовать такие средства на жилье и личный транспорт, необходимо иметь доход примерно в два раза больший - около 25 тыс.долл. в год, что соответствует чуть более чем двум тысячам долларов в месяц. Много это или мало? На Западе это нижний уровень среднего класса. Но это вовсе не то, что наш Петр должен вывести из тени. Показать ему достаточно существенно меньший уровень дохода, соответствующий лишь этим весьма заметным крупным затратам - около тысячи долларов в месяц. Правда, для покупки квартиры ему либо придется показать соответствующие доходы как крупные разовые, либо брать банковский кредит - у нас весьма дорогой и потому невыгодный. Но, с другой стороны, показать однажды разовый доход вполне можно, так как со значительной доли стоимости квартиры налог вообще взят не будет. Результат сравнения уровней налогообложения Петра и Ивана парадоксален. Даже если Петр покажет все свои доходы, тем не менее, с учетом необложения налогом средств, потраченных на квартиру или дом, реальная эффективная ставка налогообложения для него окажется все-таки ниже тринадцати процентов. Причем не только в течение трех лет, когда можно исключать из налогообложения средства, потраченные на строительство или покупку жилья, но и за существенно больший период - при суммировании доходов и средств, уплаченных за этот период в налоги. То есть реальная ставка обложения налогом доходов Петра в любом случае ниже, чем у значительно более бедного Ивана! У нашего Анатолия зарплата уже в несколько десятков тысяч долларов в месяц, что делает долю расходов на дом, которые можно не облагать налогом, несущественной по сравнению с доходами, например, за пять и тем более за десять лет. Соответственно, его положение вновь приближается к положению бедного Ивана -приходится в пересчете на несколько лет платить в налог почти тринадцать процентов от всего совокупного дохода. И то же получается у Вагита: при доходе около полутора сотен тысяч долларов в месяц он платит уж точно как Иван - практически тринадцать процентов от всей суммы дохода... НЕ ВЕЗДЕ КОТАМ - МАСЛЕННИЦА Подобное налогообложение считается у нас либеральным и вообще правильным. Что ж, если это либерально, то уж точно - только в специфическом российском понимании. Не будем сравнивать с весьма социально ориентированной даже при самых наилиберальных правительствах Европой. Не будем сравнивать даже и с существенно более либеральными США. Возьмем сразу для сравнения страну, являющуюся классической в проведении либеральных реформ - Чили: а что там платили бы в подоходный налог наши герои? Наш Иван с зарплатой, соответствующей средней по нашей стране, в Чили платил бы подоходного налога ровно 0 процентов. То есть не платил бы вообще. А если бы его зарплата увеличилась в два раза? Можно считать, что и налог увеличился бы в два раза - все равно 0. А если в три раза? Даже если бы наш Иван получал в три раза больше, чем сейчас, в Чили он все равно подоходный налог не платил бы. Потому что все, что менее примерно 550 долларов в месяц, в Чили подоходным налогом вообще не облагается. А что же Петр, к которому прежде всего, надо полагать, обращены воззвания с призывом "выйти из тени" - в благодарность за небывало льготное, всего лишь тринадцатипроцентное налогообложение? Если Петр будет показывать доходы по минимуму, то в Чили он подпадает под ставку более чем в два раза меньшую, чем у нас - 5 процентов, по которой берутся налоги с сумм примерно от 550 до 1650 долларов в месяц. А если Петр покажет доходы ближе к среднему уровню западного среднего класса? В этом случае он попадет под ставку 10 процентов, которой облагаются зарплаты с сумм от 1650 до 2750 долларов в месяц. А может быть частично и под ставку 15 процентов, которой облагаются доходы с сумм от 2750 до 3850 долларов в месяц. Вот видите - обрадуется горячий сторонник нашего либерализма по-русски (то есть как всегда - за счет самых обездоленных) - это уже все-таки больше, чем у нас! И бьет по среднему классу! Являются ли в нашей стране граждане, имеющие ежемесячный доход более трех тысяч долларов, именно средним классом - отдельный интересный вопрос. Точнее, вопросом это еще хоть в какой-то степени может быть применительно к Москве. Но применительно ко всей остальной России подобная постановка вопроса -явно неуместна. Но даже и применительно к этой категории наша тринадцатипроцентная ставка по сравнению с чилийской оказывается вовсе даже и не льготной. Ведь 15 процентов там берут не со всей суммы, а только с той ее части, что более 2750 долларов. В целом же со всей суммы эффективная ставка налогообложения оказывается не более ... 8 процентов! И даже если Петр будет получать зарплату в пять тыс.долларов в месяц и с суммы, превышающей 3850 долларов, с него будут брать налог в 25 процентов, а с суммы, превышающей 4950 долларов - 35 процентов, то даже и в этом случае эффективная ставка (то есть реальный уровень платежа со всей суммы) окажется, тем не менее, ниже наших "льготных" тринадцати процентов! А вот Анатолию в "истинно либеральных" Чили не только не позволили бы приватизировать основное национальное достояние - чилийскую горнорудную промышленность, но даже если бы и допустили до управления чем-то полугосударственным, то явно не стали бы ему там платить зарплату на два порядка больше, чем у министра правительства. Если же где-то в другом месте нашему Анатолию, тем не менее, удалось бы заработать такие деньги, то пришлось бы раскошелиться на налоги существенно больше, нежели у нас: с дохода более примерно 6600 долларов в месяц подоходный налог в Чили берется по ставке уже в 45 процентов, что делает эффективную ставку налогообложения даже для минимального дохода в этом диапазоне (то есть для 6600 долларов в месяц) уже не менее 18 процентов. Соответственно, если такой Анатолий получает в Чили 10 000 долларов в месяц, то эффективная ставка налогообложения составит для него уже 27 процентов; если 20 000 долларов - 36 процентов; если 30 000 долларов - 39 процентов. Вагиту же с его доходов (которые в Чили, управляй он там государственной горнорудной компанией или чем-то полугосударственным, разумеется, не могли бы столь разительно контрастировать с доходами руководителей соответствующего уровня на государственной службе), даже если бы он там и сумел зарабатывать полторы сотни тысяч долларов в месяц, налог пришлось бы платить, разумеется, не по нашей тринадцатипроцентной ставке, а по совокупной эффективной ставке почти в сорок пять процентов от полученного дохода. В европейских же странах уровень налогообложения для таких сверхдоходов был бы еще выше. Но кто скажет, что это несправедливо? Даже в весьма и весьма либеральной стране Чили справедливость и обоснованность подобного подхода и практики обществом признается и никем всерьез не оспаривается. И в любом случае, если бы мы чилийцам, североамериканцам или европейцам предложили внедрить у них наш опыт - якобы "передовую" систему с единым тринадцатипроцентным налогом на доходы и для самых бедных, и для самых богатых, безусловно, абсолютное большинство граждан этих стран восприняли бы такое предложение не иначе, как провокационный призыв вернуться во времена отсталости, дикости, полного отсутствия в обществе здравого смысла и минимальной гражданской солидарности -то есть во времена, как это ни печально признать, переживаемые ныне нашей страной. СОБРАТЬ НАЛОГИ ИЛИ "ЗАМОЧИТЬ В СОРТИРЕ"? Последний "наш" аргумент звучит по-детски наивно: но ведь если и мы так сделаем, то есть введем действительно соответствующую современному уровню цивилизации прогрессивную шкалу налогообложения доходов граждан, то у нас "они" никогда из тени не выйдут. Что ж, тут надо быть просто немножечко последовательными. Представителей первых двух категорий - наших петров и тем более иванов, - если следовать схеме налогообложения, рассмотренной нами на примере Чили, как мы выяснили, из тени выводить именно нашим методом вовсе даже и не нужно. Введите для них чилийский вариант налогообложения, и они с удовольствием выйдут на свет сами. И что остается? Остается задать самим себе простой вопрос. Что сложнее: вывести из тени несколько десятков, сотен или пусть даже тысяч наших "трудоголиков" -нарицательных анатолиев и вагитов или "замочить в сортире международных террористов"? Ответ однозначен для меня, но не для сторонников нашего специфического русского либерализма. Они скажут, что с международным терроризмом бороться, конечно, легче. Хотя как это согласовать с мнением одного из представителей нашего Правительства - руководителя Финансовой разведки В.Зубкова? Ведь как минимум на протяжении двух дней 13 и 14 октября 2002 года на всех основных российских телеканалах цитировалось его утверждение: "Мы видим все буквально до копейки"... Где же логика? Если видят все "буквально до копейки", то ради чего всего лишь тринадцатипроцентный налог на сверхдоходы? И зачем тогда навязчивые уговоры выйти из тени? Или, может быть, видеть-то они видят, но сделать что-то могут только иванам и пет-рам? А до остальных, включая анатолиев и вагитов, у диктатуры закона руки не дотягиваются? Вот так: с международным терроризмом, оказывается, бороться легче, чем с анатолиями и вагитами. И понятно: он снаружи, а не изнутри. И не вкладывает деньги в наши избирательные кампании и средства массового дезинформирования граждан. И не имеет на содержании наших ключевых политиков и правителей, а значит, и не может столь эффективно препятствовать... А если и он (то есть международный терроризм) -тоже вкладывает, содержит и, соответственно, как мы все это видим, весьма и весьма эффективно препятствует? Тогда остается и ему предложить выйти из тени, заплатив лишь тринадцатипроцентный налог на доходы от продажи заложников и т.п.? НАВСТРЕЧУ СЪЕЗДУ... В любом случае надеюсь, что при сравнении нашей очень "либеральной" системы подоходного налогообложения с чилийской более или менее очевидно, для кого она на самом деле либеральная, а для кого и вполне людоедская. И в чьих интересах в нашей стране осуществлен отказ от прогрессивного налогообложения личных доходов - исключительно в интересах узкого слоя самых богатых в пределах трех-пяти процентов населения. За чей счет? Разумеется, как всегда - за счет остальной основной массы населения... Кстати, у меня лично к этим трем-пяти процентам в связи с изложенным особых претензий нет - они пролоббировали свой интерес и получили соответствующий результат. . Нет у меня претензий и к оставшимся девяноста пяти - девяноста семи процентам: если их все устраивает - имеют право принять на себя и повышенное обязательство. Например, обязательство добровольно платить по единой ставке пятнадцать или семнадцать процентов, чтобы наших самых небедных -анатолиев и вагитов - от обязанности платить налоги вообще освободить. Вольным - воля... ОБРАТНЫЙ ЭФФЕКТ Стоит заметить, что с точки зрения условий для экономического развития система подоходного налогообложения вообще-то не является определяющей. Во всяком случае, если в нее не закладываются специальные стимулы для инвестирования в производство. Один из таких стимулов у нас есть - освобождение от налогообложения средств, израсходованных на строительство или покупку собственного жилья. Ну а если вы решили вложить свои средства не в собственное жилье, а, например, в строительство завода, моста, тоннеля, разорванной в Петербурге уже много лет линии метро - такие инвестиции разве не надо хотя бы частично стимулировать? Пока у нас этого нет, хотя во многих других странах, в том числе в вышеупомянутой Чили, такие стимулы в той или иной форме используются. А насколько эффективными могут быть подобные стимулы? Парадокс, но с точки зрения стимулирования направления средств не на сиюминутное потребление, а на развитие, пониженный уровень подоходного налогообложения, особенно для крупных доходов, - скорее вреден, нежели полезен. И освобождение от подоходного налогообложения сумм доходов граждан, направляемых ими на развитие производства (прямое или косвенное - через акции предприятий), - как один из механизмов стимулирования экономического развития - тем эффективнее, чем выше уровень налоговой нагрузки, от которой эти средства освобождаются. То есть с учетом этого парадокса, если у нас вводить подобные механизмы стимулирования частных инвестиций в развитие, это может быть эффективным только в случае одновременного существенного повышения ставки налогообложения для высоких и сверхвысоких доходов. Для последних - в десятки и сотни тысяч долларов в месяц - до сорока пяти (как в Чили) и более процентов.

Vsevolod: Александр пишет: Когда дядя Вася с завода платит 13%, а какой-нибудь топ менеджер Газпрома с чего-то вдруг те же 13%, но с совершенно фантастических сумм...и не смей поднять ему процент, а то он начнет скрывать доходы....это не нормально. Именно так. Начнёт скрывать доходы. Думаешь, для бюджета лучше не получить 50% с крупного дохода, чем получить 13%? Александр пишет: Прогрессивная шкала служит в том числе для снятие социальной напряженности в обществе. У нас она не снимается, об этом вообще никто не думает. Не снимается. Это верно. Но социальная напряжённость уменьшается, когда бедным становится легче, а не когда богатым становится тяжелее. Показательные порки нерадивых богачей-неплательщиков вопрос не решают.

Александр: Vsevolod пишет: Именно так. Начнёт скрывать доходы. Думаешь, для бюджета лучше не получить 50% с крупного дохода, чем получить 13%? Власть не хочет или не может получить налог со сверхдоходов? И, в любом случае, почему эта неспособность или нежелание власти должно грузом ложиться на тех, кто со своего мизера исправно налог платит?

Александр: Vsevolod пишет: Но социальная напряжённость уменьшается, когда бедным становится легче, а не когда богатым становится тяжелее. Показательные порки нерадивых богачей-неплательщиков вопрос не решают. Верно! Именно поэтому в других странах низкий доход освобождается от налога вообще! Взять ту же наилиберальнейшую страну Чили



полная версия страницы